Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

birlikte istenen kıdem tazminatı ve hizmet tespiti

Yanıt
Old 13-04-2009, 11:58   #1
__av.zeynep__

 
Varsayılan birlikte istenen kıdem tazminatı ve hizmet tespiti

merhabalar!
sormak istediğim,bir iş davasında kıdem tazminatı vs alacaklar ve hizmet tespiti aynı dilekçede istenip istenemeyeceği? kıdem ve diğer alacaklar icin bir alacak davası, hizmet tespiti için de hizmet tespiti adı altında ayrı bir dava açılması daha mantıklı diye biliyorum ancak bir dosyamda muvekkil arzuhalciye yazdırdıgı dilekçesinde hepsi birlikte istenmiştir.davada taraflar da eksik gosterilmistir. (ssk davaya dahil edilmemiştir.)
bu davanın seyri konusunda fikir ve onerilerini beyan edecek arkadaslari bekliyorum.
Old 13-04-2009, 12:04   #2
miss_lawyer

 
Varsayılan

Sn Av.Zeynep,Hakim her iki davanın da ayrı ayrı görülemsine karar verebilir.Bağlı olduğum adliyede beraber açılan bu iki davalar ilk celse hakim tarafından ayrılıyor. İyi çalışmalar.
Old 13-04-2009, 12:12   #3
Av.Mehmet_Ali

 
Varsayılan

TC
YARGITAY
10 hukuk Dairesi
Esas
2003/9308
karar 2004/486
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Mahkemesi :Kırkağaç Asliye hukuk Hakimliği(İş)
Tarihi :17.06.2003
No :137-130
Davacı :Murat
Davalı :Mükerrem
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 04.09.2001 tarihinden 23.03.2002 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 04.09.2001-23.03.2002 tarihleri arasında davalıya ait fırın işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalışılan günlerin tespitine ilişkin olup, mahkemece; davacının 161 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.Davanın niteliği itibariyle kabulü halinde alınacak ilâm; sonuçta, Kurumca infaza ve böylece sigortalının bu hakkının tesciliyle sigorta primlerinin işverenden tahsiline neden olacağına göre yapılacak işlemin Sosyal Sigortalar Kurumunun hak alanını da ilgilendireceği, dolayısıyla hizmet tespitine ilişkin ilâmın alınması için açılmış davalarda Kurumun taraf bulunmasının doğal ve hatta zorunlu bulunduğu gözetilmelidir.
Mahkemece; husumetin Sosyal Sigortalar Kurumuna da yöneltilmesi ile bu doğrultuda davacıya süre verilerek Kurum yöntemince davaya dahil ettirildikten sonra, bildireceği delilleri toplanmalı ve işin esasına girilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan bu maddî ve hukukî ilkeler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 27.01.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi .
Old 13-04-2009, 12:12   #4
Av.Bülent AKÇADAĞ

 
Varsayılan

Farklı bir yorumda benden gelsinde kafanız iyice karışsın.

İki dava birlikte görülebilir buna engel bir durum bulunmamaktadır. forum sayfalarında arama yapmanız halinde bu konunun bayağı tartışıldığını göreceksiniz. Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre, "temyiz mercilerinin farklı olması davanın birlikte görülemeyeceği anlamına gelmemektedir" . Öncelikle davacının hizmetlerinin tespiti yapılacaktır. Bu durumda alacak davası bekletici mesele haline gelir. Hizmetler tespit edildikten sonra alacak davası görülür.

Şahsi kanaatim, SGK'nun davaya dahil edilmemiş olması husumet konusunda davanın reddi sebebidir. Dahili dava dilekçesi ile durumu düzeltebilirmisiniz acaba? mümkün gibi görünmekle somut olarak karşılaşmadığım için kesin yorum yapamayacağım. Kolaylıklar diliyorum.
Old 13-04-2009, 12:49   #5
suzan

 
Varsayılan

Zeynep Hanım, hizmet tesbitinde mutlaka SSK da, davalı olarak gösterilmelidir. Ayrıca zamanaşımına dikkat edin, prim ödeme yükümlüsü olan işveren prim alacaklarında(eskiden 5 yıl olan) 10 yıllık zamanaşımı defiinde bulunursa, bu ödemeleri SSK işçiden talep ediyor; ancak zamanaşımı definde, son zamanlarda çıkan bir Yargıtay kararında işçinin prim ödeme yükümlülüğü olmadığı bu yüzden SSK nın sigortalıya hizmet vermek zorunda olduğu yönünde karar çıkmıştı.
Old 13-04-2009, 15:18   #7
Av.Aylin Oran

 
Varsayılan

Zeynep hanım
- Birlikte açılan bu davaların açıldığı mahkemece ilk oturumunda ayrılmasına karar verilecektir.
SGK nın hizmet tespiti davasına dahil edilmemiş olması davanın reddini gerektirmez. Dosyalar ayrıldıktan sonra hizmet tespiti davasına bakan mahkemece, davanın SGK'na ihbar edilmesi sağlanacaktır.
Old 13-04-2009, 15:43   #8
avmeralarslan

 
Varsayılan

En son girdiğim duruşmada müvekkilim işverene karşı açılan kıdem tazminatı ve maddi manevi tazminat alacağı davasında dosya bilirkişiye gönderilmiş, Ankara İş mahkemesi bilirkişiye göndermeden her iki talebin iş mahkemesinde aynı davada istenilemeyeceğini belirterek dosyayı iade etmiştir.
Old 13-04-2009, 16:40   #9
dilaykar

 
Varsayılan somut olay

Müvekkilim arzuhalciye yazdırdığı dilekçesinde sadece hizmet tespiti istemiş olmakla beraber, davalılar arasında SGK'yı göstermediği için hakim ek dava açılması gerektiğini belirtti.Ben de SGK'ya karşı dava açtım,ilk açılan davada her iki dosyanın birleştirilmesini talep ettim.Hakim bu iki davayı birleştirdi,bilginize..
Old 01-06-2011, 16:01   #10
Av. ikahveci

 
Varsayılan

Arkadaşlar benmim bir müvekkil kendisi açtığı ve ilk duruşmasına girdiği davada; dava dilekçesinde sadece kıdem ve ihbar tazminatı istemiş. Durşumada ise ayrıca hizmet tespiti istediğini belirtmiş. Burada biz davaya SGK'yıda dahil ederek devam edebilir miyiz veya tespiti pas geçip SGK'a görünmeyen ancak fiilen çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı talep edebilir miyiz?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
kıdem tazminatı hesaplamasında hizmet birleşimi av.asen öznur Meslektaşların Soruları 8 13-10-2014 17:15
Kıdem Tazminatı-Hizmet Tespiti Hak ve Nisfet Meslektaşların Soruları 3 11-03-2009 16:33
hizmet tespiti-kıdem tazminatı dadaş Meslektaşların Soruları 4 11-10-2008 19:07
kıdem ve ihbar tazminatı hizmet tespit davası zamanşımı sektör_a Meslektaşların Soruları 5 05-05-2008 08:56
hizmet tespit davası ile birlikte iş kaz doğan tazminat d. birlikte açılabiliği uye9493 Meslektaşların Soruları 5 13-11-2006 11:13


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05457807 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.