Elatmanın Önlenmesi Davası - Kesinleşme - İcra Takibi

elatmanın önlenmesi davasında mahkeme tarafından davamızın kabulüne karar verildi. bu mahkeme kararını karşı taraf temyiz etti. acaba bu mahkeme kararı ile kesinleşme aranmaksızın müvekkile ait evde işgalci olan davalıyı şu an çıkartabilirmiyiz.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/22521

K. 2003/26613

T. 29.12.2003

• MÜLKİYET ( Taraflar Arasında Mülkiyet Uyuşmazlığı Bulunmadığı ve Mahkemece de Taşınmazın Aynıyla İlgili Karar Verilmediğine Göre Anılan Kararın Kesinleşmeden İnfazının Mümkün Olması )

• TAŞINMAZIN AYNI ( Taraflar Arasında Mülkiyet Uyuşmazlığı Bulunmadığı ve Mahkemece de Taşınmazın Aynıyla İlgili Karar Verilmediğine Göre Anılan Kararın Kesinleşmeden İnfazının Mümkün Olması )

• KARARIN KESİNLEŞMESİ ( Taraflar Arasında Mülkiyet Uyuşmazlığı Olmadığı ve Mahkemece Taşınmazın Aynıyla İlgili Karar Verilmediğine Göre Anılan Kararın Kesinleşmeden İnfazının Mümkün Olması )

1086/m.443


ÖZET: Taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığı, mahkemece de taşınmazın aynıyla ilgili bir karar verilmediğine göre, anılan kararın kesinleşmeden infazı mümkündür.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Takip dayanağı ilamda davacıların malik oldukları yere davalıların haksız el atmaları nedeniyle müdahalelerinin önlenmesine ve ecrimisil alacağına hükmedildiği davalıların taşınmaz üzerinde mülkiyet iddialarının bulunmadığı sadece davacılara dava açma haklarının bulunmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığından ve mahkemece taşınmazın aynıyla ilgili uyuşmazlık halledilmediğinden HUMK' nun 443. maddesi gereğince kesinleşmeden infazı mümkündür. Mercice aksine düşüncelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 29.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/3806
K. 2001/4550
T. 19.3.2001
• İCRAYA KESİNLEŞMEDEN KONULABİLECEK İLAMLAR ( Gayrımenkul Üzerindeki Kişisel Haklara İlişkin İlam )
• GAYRIMENKUL ÜZERİNDEKİ KİŞİSEL HAKLARA İLİŞKİN İLAM ( Kesinleşmeden İcraya Konulabileceği )
• KİŞİSEL HAKLARA İLİŞKİN İLAM ( Gayrımenkul Üzerindeki - Kesinleşmeden İcraya Konulabileceği )
• İLAM ( Gayrımenkul Üzerindeki Kişisel Haklara İlişkin - Kesinleşmeden İcraya Konulabileceği )
1086/m.443/4
ÖZET : Gayrımenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan ilamlar, kesinleşmeden icraya konabilir.

DAVA : Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.2.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrımenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur.

Buna karşılık, gayrimenkulun aynına ilişkin olmayan ( gayrımenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan ) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir ( Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 3. cilt, sahile 2212 ). Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, taşınmazın alacaklı tarafından daha önce borçluya kiraya verildiği, kiracılık süresinin sona erdiği ve bundan sonra borçlunun alacaklı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile yeni bir kira sözleşmesi imzalamadığı için fuzuli şagil durumuna düşen adı geçenin müdahalesinin men'ine ve ecrimisile hükmedilmesinin talep edildiği ve mahkemece de talep gibi karar verildiği görülmektedir. Bu durumda taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığı için ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmez ( Prof. Dr. Baki Kuru, A.G.E., Sahife 2187 ). O halde istemin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 19.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı Yay.

HD 12 Esas : 2001/003806 Karar: 2001/004550 Tarih: 19.03.2001

* KESİNLEŞMEDEN İCRAYA KONABİLECEK İLAMLAR


Gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan ilamlar, kesinleşmeden icraya konabilir.

(1086 s. HUMK. m. 443/4)

Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.2.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrımenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulun aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 3. cilt, sahife 2212). Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, taşınmazın alacaklı tarafından daha önce borçluya kiraya verildiği, kiracılık süresinin sona erdiği ve bundan sonra borçlunun alacaklı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile yeni bir kira sözleşmesi imzalamadığı için fuzuli şagil durumuna düşen adı geçenin müdahalesinin men´ine ve ecrimisile hükmedilmesinin talep edildiği ve mahkemece de talep gibi karar verildiği görülmektedir. Bu durumda taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığı için ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmez (Prof. Dr. Baki Kuru, A.G.E., Sahife 2187). O halde istemin reddi yerine kabulü isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Kaynak={YKD. Ocak-2002 s: 67}

(C) 2000, Corpus, CD-Medya

Bir men'i müdahale davasından dolayı almış olduğum ilamı kesinleşmeden icraya koydum. Ancak davalı İTM'de takibin iptalini sağladı. Yargıtay kararlarına göre gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan men'i müdahale kararları kesinleşmeden icra edilebilir. benim davamda da davalı savunmasında ben kimsenin tarla sınırına tecavüz etmedim, yıllardır bu şekilde kullanıyorum dedi. Bu savunma bir ayni hak iddiası mıdır? Zira hakim böyle düşünüyor. Ancak ben bu ilamın kesinleşmeden icra edilebilecğini iddia ediyorum. ben mi mantık hatası yapıyorum yoksa hakim mi? gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan ve kesinleşmeden icra edilebilen ilamlar hangileridir? Beni aydınlatırsanız sevinirm.

Bir dosyamızda ortak alana araç ile müdahele nedeniyle müdahele eden şahsa dava açmıştık. İlk derece mahkemesi red kararı verdi. Henüz karar tebliği istemedim. Karşı taraf karardaki vekalet ücretini icraya koymuş. Buradaki karar kesinleşmeden icraya konulabilir mi? Emin olamadım.