Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

danıştay kararı arıyorum.

Yanıt
Old 20-02-2007, 15:52   #1
av.nadireoksuz

 
Varsayılan danıştay kararı arıyorum.

herkese iyi çalışmalar. Eğer yanlış hatırlamıyorsam bir gazete haberinde" artık işyeri açarken apt. sakinleirnin onayına gerek şeklinde " bir haber okudum.
bu konuda DANIŞTAY ın bir iptal kararından bahsediliyordu. bu konuda bilgi sahibi arkadaşlardan bilgi rica ediyorum. teşekkürler.
Old 20-02-2007, 16:33   #2
Av.Turhan Demiroğlu

 
Varsayılan

*Konu Kat Mülkiyeti Kanunu ile ilgili olduğu için Danıştay'ın bu yönde bir karar vermiş olması uzak bir ihtimal. Ancak yol gösterici olabilir ümidiyle aşağıya birkaç karar ekliyorum.

*Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
SEKİZİNCİ DAİRE 2005 1730 2004 2595 13/04/2005

KARAR ÖZETİ
3568 SAYILI YASAYA TABİ OLAN SERBEST MUHASEBECİ VE MALİ MÜŞAVİR BÜROLARININ AYRICA BELEDİYELERDEN İZİN ALMALARINA GEREK OLMADIĞI HK.

*T.C.YARGITAY HUKUK DAİRESİ 18
Esas No.2002/3532Karar No.2002/4920Tarihi29.04.2002
634-KAT MÜLKİYETİ KANUNU/24/33
ÖZET
ŞİRKETLERİN MERKEZLERİ VE İRTİBAT BÜROLARI DA DAHİL OLMAK ÜZERE FAALİYET GÖSTERDİKLERİ TÜM YERLER, TİCARİ İŞLETMENİN UZANTISINDA BİR İŞYERİ NİTELİĞİNDE OLUP; BÜRO NİTELİĞİNDE DEĞİLDİR. BAĞIMSIZ VE KİŞİSEL EMEĞE DAYALI OLARAK FAALİYET GÖSTERİLEN AVUKATLIK VEYA MÜHENDİSLİK BÜROLARI GİBİ BÜRO OLARAK KABULÜ SÖZKONUSU OLAMAZ. BU NEDENLE KAT MÜLKİYETİ KANUNUNUN 24.MADDESİNİN 2.FIKRASINDA TAPUDA MESKEN OLARAK KAYITLI BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN TÜM KAT MALİKLERİNİN OYBİRLİĞİYLE VERECEKLERİ BİR KARAR OLMADAN İŞYERİNE ÇEVRİLEMEYECEĞİ HÜKMÜ KAPSAMINA GİRDİĞİNİN KABULÜ GEREKİR.

Dolayısıyla, işyeri "büro" kavramına giriyor ise izne ve kat maliklerinin onayına gerek olmadığı anlaşılıyor. Pek çok meslektaşımızın bürosu da aynı durumda zaten. Saygılar...
Old 20-02-2007, 23:48   #3
ağustos

 
Varsayılan

[Aradığınız karar bu mu bilmiyorum ama umarım işinize yarar
T.C. Danistay
8.Dairesi
Esas: 1994/6162
Karar: 1996/224
Karar Tarihi: 06.02.1996
ÖZET: Davacının kat maliki olduğu apartmanın bir dairesine inşaat firmasının büro işyeri için kat malikleri kurulunun kararı olmadan iş yeri açma ruhsatı verilemez.
(634 s. KMK. m. 24) (1580 s. Belediye K. m. 15)
Temyiz
İsteminde Bulunan : ... Belediye Başkanlığı.
Vekili : Av. ......
Karşı Taraf : .......
Vekili : Av. ........
İstemin Özeti : Davacının kat maliki ve yöneticisi olduğu apartmanın 2 nolu dairesine bir inşaat firmasının büro işyeri için verilen işyeri açma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada; Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrasında kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilecek bir kısım işyerleri sayılarak sonunda "gibi yerler" denmek suretiyle bu sayılanları sınırlamadığı aksine bu ifade ile "benzeri işyerinin bu gruba girebileceğine işaret etmiş olduğunun açık olduğu, bu hale göre bir inşaat firmasının büro işyerinin kat mülkiyeti kanununun 24. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen işyerleri niteliğinde ve kapsamında olduğunun anlaşıldığı, böylece anılan kanun hükmü uyarınca kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği bir karar olmadan, bu esaslarla verilmiş bir kararı aramadan ilgili daireye bir inşaat firmasının büro işyeri için verilen işyeri açma ruhsatında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden İzmir 3. İdare Mahkemesinin 7.6.1994 gün ve 808 sayılı kararının; uyuşmazlığın adli yargı yerlerince çözümlenmesi gerektiği, dava konusu yer için verilen ruhsatta kat maliklerinin muvafakatine gerek bulunmadığı öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Yücel Bulmuş'un Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Alaattin Öğüş'ün Düşüncesi : Apartmanın kütükte mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümünde inşaat firmasına büro olarak verilen işyeri açma ruhsatının iptali yolundaki idare mahkemesi kararı davalı belediyece temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kütükte mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümde açılan inşaat firması bürosunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Yasak İşler başlıklı 24. maddesinde sayılan işyeri kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Anılan yasa maddesinde belirtilenlerden dava konusu işyerinin faaliyet konusuna yakın sayılabilecek örneklerden "dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler"in ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabileceği kuralı yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusu inşaat firması bürosunun galeri ve çarşı olmadığından kuşku yoktur."Dükkan" veya benzeri olup olmadığına gelince: Esas itibariyle bir ticarethane olan dükkanın umuma açık olarak çeşitli mal ve hizmetlerin alınıp satıldığı mekanları ifade ettiği,bu haliyle bulunduğu yerde yaya trafiğini ve buna bağlı olarak araç trafiğini de artırdığı bilinen bir gerçektir.
Yasada, kütükte mesken olan yerde dükkan açılabilmesinin kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği karara bağlanması ile insanların evlerinin hemen yanında yoğun yaya ve araç trafiğine maruz bırakılarak her yönden rahatsız olmalarının önlenmesinin amaçlandığı açıktır.
Şu hale göre, meskenden daha fazla insanın personel olarak çalışmasını, çeşitli inşaat işlerinin organizasyonu için konuyla ilgili kişilerin ve satılan ve alınan muhtelif taşınmazların müşteri ve satıcılarının girip çıkmasını gerektiren inşaat firması bürosunun gerek yaya trafiği, gerekse araç trafiğini yoğunlaştıracağı kuşkudan uzak bulunduğu cihetle, yasa kuralının amacı doğrultusunda anılan işyerinin ticarethane olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyize konu idare mahkemesi kararının onanması gerekir.
TÜRK MİLLETİ ADINA.
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabil mel eri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına 06.02.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yargıtay Kararı Arıyorum Gamze Dülger Meslektaşların Soruları 3 17-03-2010 09:09
Bir yargıtay kararı arıyorum dilekgulsen Meslektaşların Soruları 2 20-02-2007 14:06
Bir Yargıtay Kararı arıyorum Ersin KUŞ Meslektaşların Soruları 3 09-12-2006 16:33
Bir Yargıtay Kararı arıyorum Ersin KUŞ Meslektaşların Soruları 3 29-11-2006 18:08
Bir Yargıtay Kararı arıyorum... nephilis Meslektaşların Soruları 2 08-09-2006 21:02


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04537106 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.