Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Ayıba karşı tekeffül (Finansal Kiralama Sözleşmesinde)

Yanıt
Old 13-11-2006, 01:47   #1
ibreti

 
Varsayılan Ayıba karşı tekeffül (Finansal Kiralama Sözleşmesinde)

Harfiyat işleri ile uğraşan alıcı harfiyat a.ş.(A), B firmasından aldığı bir harfiyat işinde kullanılmak üzere Finansal kiralama a.ş.'den (F) bir adet hiç kullanılmamış (sıfır çalışma saatli) iş makinası kiralamış. İş makinası imalatçısı yabancı firma'nın(Y) Türkiye'de mümessili yok. Konu iş makinası ihtalatçı (İ) tarafından ithal edilip, F'ye satılmış.. A, bu makinayı yetkili servisten (S) Nisan.2006 tarihinde teslim almış.

İş makinasının ilk 30 saatlik çalışması esnasında hidrolik yağ pompası patlamış. Sonra gelen 35 saatlik çalışmada aynı arıza 4 kez tekrarlamış. Söz konusu 65 saatlik (30 + 35) çalışma makinanın teslim alınmasından itibaren ilk iki aylık süre içinde gerçekleşmiş..

Mahkemeye müracaatla iş makinasındaki ayıbı tespit ettirdik. 6 kez servis hizmeti alınmasına rağmen arıza tam olarak giderilemedi. ayrıca makina %40 eksik performansla çalışıyor.

A ile F arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesinde (ki bu sözleşme tıpkı banka kredi sözleşmeleri gibi basılı halde kiracının önüne konulan sözleşmelerden) "makinadaki teknik ayıplara dayalı olarak tazminat istenemeyeceği ve sözleşmenin feshinin istenemeyeceği.." yazılı.

Alıcı A Alanya'da,...
Finansal kiralama şirketi olan F İstanbul'da,..
Yetkili servis S Antalya'da,..
İthalatçı İ İçel'de,...
Servis hizmetlerinin sunum yeri (bir noktana aktin icra yeri) Alanya..

Alıcı A'nın makinanınn ayıbından doğan zararlarının tazmini ve ayıplı makinanın yeni ve ayıpsız olanının temini için dava açmam gerekiyor.

Lakin kimin aleyhine, nerede dava açacağıma bir türlü karar veremiyorum.
A ile F arasında yapılan sözleşmede konulan teknik ayıplardan dolayı sorumsuzluk şartı da aklımı karıştırdı. Hukuk düzeni böyle bir durum karşısında bu şartı korur mu? Gerçi her ikisi de tacir....





Old 13-11-2006, 12:05   #2
eliferdogan

 
Varsayılan

Merhaba,
Burada sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı Finansal Kiralama şirketine başvurulabilir. Ancak ayıba karşı tekeffül hükümlerinden satıcı ile direkt ilişkisi olmaması nedeniyle finansal kiralayan doğrudan yararlanamaz. Bu durumda da eğer ayıba karşı tekeffül hükümlerinden faydanılmak isteniyorsa bu durum ihtarname ile kiralayana bildirilmelidir. Ayıba karşı tekeffülden kiralayan yararlanabilir. Yetki konusunda da HUMK'un genel prensipleri geçerlidir. Ancak dediğim gibi kiracının satıcıya karşı direkt dava açma hakkı bulunmamaktadır.
İyi çalışmalar dilerim.
Old 13-11-2006, 12:31   #3
av.zuhala

 
Varsayılan

Öncelikle ben de ithalatçı yahut satıcıya alıcı tarafından direkt dava açılamayacağı fikrindeyim.Kiracının tek muhatabı Leasing şirketidir.Bu nedenle dava ya Leasing sözleşmesindeki yetkili mahkemede -ki bu büyük ihtimalle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir- ya da akdin ifa yeri yani malın teslim edildiği yerde açılacaktır.Ayıplı mala ilişkin açtığınız bu takipte kira bedelinden tenkisde isteyebilirsiniz.Tabii bu nedenle uğrayacağınız tazminat haklarınızı da saklı tutarsanız iyi olur.İyi çalışmalar
Old 13-11-2006, 14:53   #4
ibreti

 
Varsayılan

Finansal Kiralamada şöyle bir özellik var;
Finansal Kiralama Şirketi her ne kadar alıcı durumunda olsa da, kiraya konu makina kiracı tarafından belirleniyor. Yani kiracı "Ben şu firmanın ürettiği şu malı kiralamak istiyorum..." şeklinde belirlemede bulunuyor. Bu çerçevede ithalatçı ve satıcı ile görüşmelerde bulunuyor. Zaten Finansal Kiralama Şirketinin "teknik ayıplardan dolayı sorumlu olmadığını..." sözleşmeye koymasının nedeni de bu.

Öte yandan, bu gün için alıcıya mülkiyet geçmemiş olsa bile, finansal kiralama sözleşmesinin sonunda mülkiyet geçecek. Şu anda kira konusu olsa bile nihayetinde mülkiyeti kendisine geçecek olan bir malı ayıpları satıcıya karşı ileri sürülemez mi?
Old 13-11-2006, 15:57   #5
av.zuhala

 
Varsayılan

Sayın ibreti ; geçmişte 3 yıl kadar bir Leasing şirketinde avukatlık yapmıştım.Geçmiş tecrübelerime dayanarak size cevap vermek istedim.Çünkü buna benzer bir davayı çalıştığım şirkette kaybetmiştik.Gerçi yine ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanmak için gereken sürelere ve prosedüre uymak zorundasınız.Satıcı firmaya davayı ihbar da edebilirsiniz.Hatta ederseniz iyi de olur.Leasing tarafından alınacak malı kiracının bulduğu doğru ama kiracı ayıplı malı da kabul etmek zorunda değil .Sözleşmedeki bu hükümün hakim eliyle değiştirilmesini de isteyebilirsiniz.Zira ayıba karşı tekeffül kanundan kaynaklanan bir yükümlülüktür.
Old 13-11-2006, 16:43   #6
ibreti

 
Varsayılan

Sn.Av.Zuhala;
Geçmişte benzer şart taşıyan bir davanın aleyhe sonuçlanması açacağım dava açısından cesaretlendirici. Sözleşmedeki hükmün hakim eliyle değiştirilmesini isteme yönündeki öneriniz yol gösterici.

Sn.elif erdoğan da aynı yönde yol gösteriyor.

İki ayrı hukukçunun düşüncesi aynı yönde olduğuna göre, konuyu biraz daha araştırıp, gösterdiğiniz yönden farklı bir yönde dava açmama çok güçlü hukuki bir gerekçe bulamaz isem önerdiğiniz yönde davayı açacağım.

Her ikinize de teşekkür ederim.

Saygılarımla...
Old 13-11-2006, 16:55   #7
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

**************
FİNANSAL KİRALAMADA MALIN HASARLI TESLİMİ- İSTİRDAT DAVASI - FİNANSAL KİRALAMANIN FESHİ - İBRA
KAYIT NO : 68659
**************
Esas Yılı : 2000
Esas No : 2845
Karar Yılı : 2000
Karar No : 4073
Karar Tarihi : 11.05.2000
Daire No : 11
Daire : HD
**************
ÖZET : Dava, davacı kiracının, finansal kira sözleşmesinin feshi üzerine daha önce kiralayana ödediği peşinatın istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kiralanan malın hasarının sözleşme süresi içinde ortaya çıkması üzerine sorumluluğun kime ait olacağı ve davacı kiracının peşinatın iadesini isteyip isteyemeyeceği üzerinde toplanmaktadır.
Davacı kiracı, kiralananın kendisine teslimi sırasında malın daha önce hasarlandığını tesbit ettirmesi üzerine 1.7.1997 tarihli ihtarname çekerek, hasarlı olarak gönderilen malın kira bedelini ödemeyeceğini, sözleşmenin feshedilmesini, sözleşme nedeniyle hiçbir hak ve alacak taleplerinin kalmadığını davalı kiralayana bildirmiştir.
Davalı ise, aynı tarihli cevabında, malın hiçbir faiz ve anapara kaybı olmadan satılabildiği taktirde peşinat olarak alınan dava konusu miktarın iade edileceğini yada yeni bir işlem için peşinat olarak sayılabileceğini ve sözleşmeyi feshettiklerini davacıya bildirmiştir. Davalı peşinatı koşullu olarak iade edeceğini bildirdiğinden artık davacı ibraname ile bağlı sayılamaz. İbraname, kayıtsız ve şartsız olarak bildirilmeli ve karşı tarafça yine kayıtsız ve şartsız olarak kabul görmelidir.
Öte yandan, herne kadar Finansal Kiralama Yasası'nın 14. maddesine göre sözleşme süresinde hasar ve ziyanın sorumluluğu kiracıya ait ise de bu hüküm, kiralananın kiracıya hasarsız şekilde tesliminden itibaren sözleşmenin gerçekleşmesinde sonra mal kiracının kullanımında iken oluşacak hasarlardan doğan sorumluluğu ifade eder.
Somut olayda, emtianın sözleşmenin başlamasından önce hasarlandığının kiracıya malın teslimi sırasında orijinal ambalajından ilk defa açılırken farkedilmesi üzerine satıcı firma elemanlarınca ve ayrıca noterce tutanak belirlendiğine göre artık hasarın sorumluluğu kiracıya yüklenemez.
**************
(818 S. K. m. 108) (3226 S. K. m. 14)
DAVA : Taraflar arasındaki davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 9.6.1999 tarih ve 1998/1145 - 1999/573 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 5.6.1997 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin konusu makinanın 10.6.1997 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilmek üzere getirilip ambalajı açıldığında malın hasarlı olduğunu noter aracılığı ile tesbit ettirdiklerini, oysa makinanın satıcı firmadan davalı tarafından sağlam teslim alındığını dolayısıyla hasardan davalının sorumlu olduğunu, hasarın davalıya bildirilmesi üzerine davalının sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilince de malın iade edildiğini buna rağmen peşinat olarak ödenen 26.600 DM.nın iade edilmediğini, hasarın oluşumunda ve sözleşmenin feshinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, BK.nun 108. maddesi ve hakkaniyet uyarınca peşinat iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek bu miktarın fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Finansal Kiralama Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca malın sözleşme süresi içinde hasarlanmasında sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, sözleşmenin 8/6. bendi uyarınca ayıpla ilgili ihbarın satıcıya karşı yapılması gerektiğinden hasarın kiralayan durumundaki müvekkilini ilgilendirmediğini, kaldı ki, tarafların birbirlerini ibra ederek sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiklerini, ayıplı makinanın daha sonra bedelinden aşağı satıldığından dolayı aslında müvekkili şirketin davacıdan daha fazla zarara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar doğrultusunda davalının, makinanın anapara ve faiz kaybı olmadan hasarlı olarak sonradan satılabilmesi halinde peşinatı iade edeceklerini davacıya bildirdiği, ancak malın 133.000 DM. olan bedeline karşılık, hasarlı haliyle 23.000 DM.na satıldığı, kaldı ki tarafların birbirlerini karşılıklı ibra ederek sözleşmeyi feshettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kiracının, finansal kira sözleşmesinin feshi üzerine daha önce kiralayana ödediği peşinatın istirdadı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, kiralanan malın hasarının sözleşme süresi içinde ortaya çıkması üzerine sorumluluğun kime ait olacağı ve davacı kiracının peşinatın iadesini isteyip isteyemeyeceği üzerinde toplanmaktadır.
Davacı kiracı, kiralananın kendisine teslimi sırasında malın daha önce hasarlandığını tesbit ettirmesi üzerine 1.7.1997 tarihli ihtarname çekerek, hasarlı olarak gönderilen malın kira bedelini ödemeyeceğini, sözleşmenin feshedilmesini, sözleşme nedeniyle hiçbir hak ve alacak taleplerinin kalmadığını davalı kiralayana bildirmiştir.
Davalı ise, aynı tarihli cevabında, malın hiçbir faiz ve anapara kaybı olmadan satılabildiği taktirde peşinat olarak alınan dava konusu miktarın iade edileceğini yada yeni bir işlem için peşinat olarak sayılabileceğini ve sözleşmeyi feshettiklerini davacıya bildirmiştir. Davalı peşinatı koşullu olarak iade edeceğini bildirdiğinden artık davacı ibraname ile bağlı sayılamaz. İbraname, kayıtsız ve şartsız olarak bildirilmeli ve karşı tarafça yine kayıtsız ve şartsız olarak kabul görmelidir.
Öte yandan, herne kadar Finansal Kiralama Yasası'nın 14. maddesine göre sözleşme süresinde hasar ve ziyanın sorumluluğu kiracıya ait ise de bu hüküm, kiralananın kiracıya hasarsız şekilde tesliminden itibaren sözleşmenin gerçekleşmesinde sonra mal kiracının kullanımında iken oluşacak hasarlardan doğan sorumluluğu ifade eder.
Somut olayda, emtianın sözleşmenin başlamasından önce hasarlandığının kiracıya malın teslimi sırasında orijinal ambalajından ilk defa açılırken farkedilmesi üzerine satıcı firma elemanlarınca ve ayrıca noterce tutanak belirlendiğine göre artık hasarın sorumluluğu kiracıya yüklenemez.
Bu durumda, peşinatın tamamının iadesine karar verilerek davanın kabulü gerekirken, Yasa'nın 14. maddesine yanlış anlam verilerek ve ayrıca ibranameden ve malın gerçek değerinde aşağıya satıldığından bahisle davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.


**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.

Her ne kadar sözleşmede ayıp ve hasara ilişkin sorumluluktan beraat şartı konulmuşsa da 0 kilometre araçta çıkabilecek ayıp, basiretli tacirin bile öngöremeyeceği gizli ayıp niteliğinde olduğundan finansal kiralama şirketi ayıp ve hasardan sorumlu olmalıdır.
Old 15-11-2006, 16:52   #8
attorneytalay

 
Varsayılan

Sözleşmede yer alan sorumsuzluk kaydı geçersiz olmalı görüşüme göre çünkü kiralayan kiracıya karşı ayıplardan dolayı Finansal Kiralama kanunu md 6 atfı gereği BK 249/2-3 hükümlerine göre sorumludur ve bu hükümler emredicidir.

ayıp kiracıya finansal kiralama sözleşmesini tek taraflı fesih hakkını tanıyır

kiralayan üçüncü kişiye karşı olan( satıcı) talep haklarını kiracıya temlik edebilir boylece kiracı doğrudan satıcıya dava vs acabilir.

Son olarak tabili kiralayan satıcıya karşıayıptan doğan haklarını kullanablir

saygilar

talay
Old 23-09-2008, 10:24   #9
turuncudeniz

 
Varsayılan av.zuhala'ya

sevgılı meslektasım
av.zuhala'ya
daha yurutmus olduguuz bır davaya ıstınaden sıze sormak ıstedım
elımde kı davada malın ayıplı oldugu bır yıllık sure olamdan anlasılmıs olmakla dava acılacaktır.
ustelık makına 3 yasında olmasına ragmen 2007 seklınde gosterılerek ,etıketleme vsvs suetıyle ,tamamen bır tesduf eserı oncekı malıkı tarafıdnan tespıt edılerek gorulmustur.
bu sebeple mulkıyet fınansal kıaralama da daj-hı olsa oncelıkel bk96 gore zarara ugratan uretıcı fırma oldugundan dırek dava acılabılr dıye dusunuyorum,
bılgılendırırsenız sevınırım
Old 23-04-2010, 11:04   #10
av.cemil

 
Varsayılan Sayın İbreti Dava açtınız mı bir geliş me var mı

Sayın İbreti benzer bir durumda bizde var.Finansal Kiralama Şirketi ,ayıba karşı sorumlulukları olmadıkllarını müvekkil şirkete imzalatmışlar..Sizin uygulama tecrübenizden istifade etmek isterim...
Old 24-04-2010, 11:36   #11
dursunal

 
Varsayılan Davam Devam Edİyor

Bu Konuda Davam Devam Edİyor. Ben Davayi İmalatÇi Ve Ayni Zamanda Satici Olan Şİrkete KarŞi AÇtim. BakirkÖy Aslİye Tİcaret Mahkemesİnde Davam Devam Edİyor. Delİller Toplandi Ve BİlİrkİŞİye GÖnderİlecek. Fİnansal Kİralama SÖzleŞmesİnde AÇikÇa Ayiba KarŞi TekeffÜl Nedenİ İle AÇilacak Davalarda Fİnansal Kİralama Şİrketİnİn Davaya Muvafakatİ Araniyor. Mahkeme Şİrkete Muvafakatİnİn Olup OlmadiĞini, ÖdenmİŞ Ve Ödenecek Kİra Bedellerİnİ Sordu. Fİnansal Kİralamada Makİneyİ Kİraci SeÇtİĞİnden Ve Teslİm AldiĞindan Fİnansal Kİralama Şİrketİne Davayi YÖneltmedİk. Ben De AÇik Bİr Emsal Bulamadim. Bakalim Ne Olacak? Davanin Sonucunu Ve GelİŞmelerİ Sİze Bİldİrİrİm.
Old 26-04-2010, 10:20   #12
av.cemil

 
Varsayılan Teşekkürler Sevgili Meslektaşım..

Sevgili Meslektaşım verdiğiniz bilgiler için teşekkür ederim.Eğer mahsuru yoksa dosyaya bizim dosyamıza ışık tutması için göz atmak istiyorum.Dosya numarasını buraya veya bana özel bildirirseniz müteşekkir olurum..Çok teşekkürler...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
borçlar kanunndaki ayıba karşı tekeffül ile ilgili yargıtay kararı arıyorum...? av_mesutkaya Borçlar Hukuku Çalışma Grubu 12 04-02-2010 10:11
ticari satımda ayıba karşı tekeffül avserdarozan Meslektaşların Soruları 2 12-12-2006 17:12
Kira Sözleşmesinde Teminat Mektubu Ezgi TUGAY Meslektaşların Soruları 3 19-09-2006 20:17
Kredi Sözleşmesinde Zamanaşımı Kadir Çekin Hukuk Soruları Arşivi 2 01-03-2002 22:41
Banka İle Kredi Sözleşmesinde Keyfi Tutum Bir Konuk Hukuk Soruları Arşivi 3 01-03-2002 22:35


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07138991 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.