kira alacağı ve tahliye davası

herkese merhabalar,
kiracı müvekkil, sözlü olarak anlaşarak evi boşaltıyor. kira sözleşmesinin 4.ayında fakat hemen arkasından ödeme emri geliyor ve kalan aylar da isteniyor. biz de doğal olarak itiraz ettik ve tahliye davası açıldı.
ben öncelikle şunları öğrenmek istiyorum
1- müvekkilim zaten kalan 8 aylık dönemde orda oturmadı, nasıl ispatlarım?
2- dava devam ederken yeni döneme girildi, ama orada hala müvekkilim tarafından oturulduğu zannediliyor (kasten) olabilir mi? yeni döneme ait alacaklar da istenir mi?
3- %40 inkar tazminatı istememişler, fazlaya dair hakları saklı tutmamışlar. dava devam ederken isteyebilirler mi?
4-yargıtay 2-3 aylık alacak istenebilir diyor diye biliyorum ancak karar gönderebilir misiniz?
konuyla ilgili yarıtay kararı v.s. sunabilir misiniz? şimdiden teşekkür ederim, herkese iyi çalışmalar...

Alıntı: Yazan av.kemalucar dava devam ederken yeni döneme girildi, ama orada hala müvekkilim tarafından oturulduğu zannediliyor (kasten) olabilir mi? yeni döneme ait alacaklar da istenir mi?,%40 inkar tazminatı istememişler, fazlaya dair hakları saklı tutmamışlar. dava devam ederken isteyebilirler mi?...

Müvekkilinizin halen orada oturmadığının tespiti için sizin bir başvuruda bulunmanızda fayda var.Müvekkil tarafından kiralananın boşaltığına dair tespit talep edebilir ve bu tespit esnasında aynı mahalde oturan kişileri şahit gösterebilirsiniz.

Dava esnasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamışşlarsa ve icra inkar tazminatı talebinden bulunmamışlarsa görülmekte olan davada yeni kira dönemi kira alacaklarını isteyemeyeceklerini düşünüyorum.Yeni kira dönemi için ayrı bir dava ikame etmeleri ve icra inkar tazminatını da bu dava dilekçesinde istemeleri gerekir.

Alıntı: Yazan av.kemalucar yargıtay 2-3 aylık alacak istenebilir diyor diye biliyorum ancak karar gönderebilir misiniz? konuyla ilgili yarıtay kararı v.s. sunabilir misiniz? şimdiden teşekkür ederim, herkese iyi çalışmalar...

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ

E.2004/14805 K. 2005/5249 T. 31.3.2005

• KİRALANANIN KİRA SÜRESİ DOLMADAN KİRACI TARAFINDAN TAHLİYESİ ( Bakiye Kira Bedelinin Kiracının Sorumluluğunun Şartları - Kiralayanın da Zararın Artmasına Sebebiyet Vermemesi Gereği )

• TAHLİYEDEN SONRAKİ KİRA DÖNEMİ SONUNA KADAR İŞLEYECEK KİRA BEDELİNDEN KİRACININ SORUMLULUĞUNUN ŞARTLARI ( Kiracının Sözleşmeyi Tek Yanlı Feshi - Kiralayanın Zararın Artmamasına İlişkin Özen Borcu )

• BAKİYE KİRA BEDELİNDEN SORUMLULUK ( Kiracının Kira Dönemi Sona Ermeden Kira Akdini Feshetmiş ve Taşınmazı Tahliye Etmiş Olması - Kiralayanın da Zararın Artmasına Sebebiyet Vermemesi Gereği )

818/m.44,98/2


ÖZET : Kiracı kiralananın fiiilen tahliye edildiğini ve anahtarın teslim edildiğini ispatlamakla yükümlüdür.
Olayda, kiralayanın kiracıdan talep ettiği kira bedelinin miktarına göre tanık dinlenemeyeceğinden tanık beyanlarına itibar edilemez. Haklı neden olmaksızın kira sözleşmesini tek taraflı olarak fesheden kiracı, kural olarak dönem sonuna kadar olan kira paralarından sorumludur. Ancak, kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu durumda davacı kiracının anahtarı davalıya teslim edildiği tarihe kadarki kira paralarından sorumlu olması gerekir. Bu tarihten sonraki dönem içinde mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak kiralanan taşınmazın sözleşmedeki koşullarla aynı şartlar ve aynı kira bedeli ile ne kadar sürede kiraya verilebileceği tespit edilerek davalı alacağı belirlenmeli, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. A.K. ile davacı vekili avukat A.Ö.'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, 1.1.2000 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı taşınmazı sözleşmedeki ihbar ve tahliye şartlarına uygun olarak borçsuz şekilde 31.7.2000 tarihinde tahliye ettiğini, kira başlangıcında verdiği 4500 dolar depozitonun iade edilmediğini, tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/795 esas sayılı dosyada; davacı O.S, sözleşmeye uygun tahliye olmadığını, anahtarın site yöneticisine bırakıldığını, 1.4.2001 tarihinde yöneticiden anahtarı teslim aldığını, bu nedenle 2000 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2001 yılının Ocak, Şubat, Mart kiralarının toplamı olan 12.450 dolar kira parasından 4500 dolar depozitonun mahsubu ile 7.950 dolar kira alacağının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini, depozitonun iadesine ilişkin davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 2001/1273 esas sayılı asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 4500 dolar üzerinden devamına, tevhitli İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/795 esas sayılı davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Ahmet T.'in temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Birleştirilen davanın davacısı O.S'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı sözleşmenin hususi şartlar 5. maddesindeki "kiracı, kontrat süresi dolmadan mecuru tahliye etmek isterse ( ilkbahar ve sonbahar mevsimleri içinde ) 2 ay evvelden mal sahibi çıkacağını bildirmekle mükelleftir" hükmüne dayanarak, mal sahibi davalıya Mayıs ayında tahliye edeceğini bildirdiğini ve 31.7.2000 tarihinde de tahliye ederek, anahtarı yöneticiye teslim ettiğini iddia etmiştir. Davalı ise, önceden bir bildirim olmadığını, yöneticiye anahtarı teslim alma talimatı vermediğini, tahliyeden haberi olmadığını ve anahtarı yöneticiden 1.4.2001 tarihinde teslim aldığını savunarak o tarihe kadar olan aylar için kira alacağını istemiştir. Davacı tahliyenin fiilen 31.7.2000 tarihinde gerçekleştiğini ve anahtarı da o tarihte teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Davacı bu iddiasını tanıkla ispat etmek istemiştir. Miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez. Dinlenen tanık beyanlarına da itibar edilemez. Davacının bu iddiasını kanıtladığını kabule imkan yoktur. Davalıya 1.4.2001 tarihinde anahtarın yönetici tarafından teslim edildiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.2000 tarihli ve 1 yıl sürelidir. Haklı neden olmaksızın kira sözleşmesini tek taraflı olarak fesheden kiracı, kural olarak dönem sonuna kadar olan kira paralarından sorumludur. Ancak BK'nın 98/2. maddesi göndermesiyle aynı yasanın 44. maddesi uyarınca kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu durumda davacı kiracının anahtarı 1.4.2001 tarihinde davalıya teslim edildiği tarihe kadar ki kira paralarından sorumlu olduğu açıktır. Bu tarihten sonraki dönem içinde mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak kiralanan taşınmazın sözleşmedeki koşullarla aynı şartlar ve aynı kira bedeli ile ne kadar sürede kiraya verilebileceği tespit edilerek davalı alacağı belirlenmeli, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ : Birinci bent gereğince davacı A. T.'nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı-birleşen davanın davacısı O. S. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. Duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine 31.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. kazancı

çok teşekkür ederim sayın meslektaşım. açılkamalarınız beni biraz olsun rahatlattı ve tabiii ki bilgilendirdi..
iyi çalışmalar