Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

Harç ödemeden karar alabilmek!

Yanıt
Old 25-03-2009, 18:19   #1
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan Harç ödemeden karar alabilmek!

Ne güzel olurdu değil mi!

Malum, davanın kabulüne karar verildiği durumlarda davalının ödemesi gereken harç ödenmedikçe İlgilisine(!) bu arada tabii ki davacıya da ilam verilmez. (Harçlar Yasası m.28)

Ama güzel İzmir'den, ondan daha güzel bir meslektaşımız konuyu AİHM'ne taşımış ve demiş ki:"...böyle şey olmaz. Bu durum davacı yönünden adil yargılanma ilkesinin ve mülkiyet hakkının ihlalidir..." demiş.

Bunları o kadar güzel söylemiş ki, AİHM de oybirliği ile başvuruyu kabul etmiş. "Adil yargılanma ilkesi, mahkemeye erişim noktasında ihlal edilmiştir. Mülkiyet hakkı da ihlal edilmiştir." demiş özetle...

Sonra da İstanbul'dan bir avukat hazıra konmuş ) bu kararı da ekleyerek davacı vekili olduğu bir davada şöyle bir dilekçe sunmuş mahkemeye:




Alıntı:
xxx. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
YARGIÇLIĞINA


Dosya No: 200*/






KONUSU : Kararın tarafımıza harçsız olarak verilmesi talebimiz.

Mahkemeniz, ***.2009 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiş; bakiye harç miktarının davalılardan tahsiline karar vermiştir.

Bilindiği üzere, Harçlar Yasası’nın 28. ve 32. madde hükümleri “karar ve ilam harçları ödenmedikçe ilgilisine ilam verilmeyeceği” düzenlemesi içermektedir.

Ancak davanın kabulü halinde, harcı ödeme yükümlülüğü olmayan davacı tarafın, diğer tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmemesi sebebi ile ilama kavuşamaması ve hükmün icrasını isteyememesi hakkaniyete ve vicdana uygun değildir. Davacı davasını kazanmıştır; haklılığı mahkeme kararı ile belgeye bağlanmıştır ama davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu harcı ödememesi sebebi ile haklılığını belgeleyen mahkeme kararına ulaşamamaktadır! Hukuk mantığının bunu kabul etmemesi gerekir.

Nitekim tarafı olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde bu konuda benzer bir dava Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nde görülmüş; Mahkeme, Ülger / Türkiye davasında şu sonuçlara varmıştır:

ØDavacının ilamı alabilmesinin, aslında davalı tarafın ödemesi gereken harcı yatırması şartına bağlanması, “mahkemeye erişim” bağlamında adil yargılanma ilkesinin (AİHS m.6) ihlalidir.

ØDavacının, maddi hak elde ettiği ilamı aynı nedenlerle alamaması ve icraya konu edememesi, AİHS EK 1 no’lu Protokol’ün 1. maddesi ile korunan “mülkiyetin çekişmesiz kullanımı hakkının” ihlalidir.

Yargıç karar verirken salt yasa hükmüne değil Anayasa’ya, Anayasa ile güvence altına alınmış temel haklara ve hukuka uygun karar vermelidir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, ülkemizin de tarafı olduğu temel bir hukuk metnidir. Bu sözleşme, Anayasa’nın 90. maddesi hükmüne göre yasa hükmündedir. Hatta bu sözleşmelerin Anayasa’ya aykırılığının dahi iddia edilemez oluşu sebebiyle, normlar hiyerarşisinde yasalara göre üstünlük sağladığı dahi savunulabilir.

Davacının, davalının ödemesi gereken harcı ödemeden ilama kavuşamaması “mahkemeye erişim” hakkı zedelendiği için adil yargılanma ilkesinin ve parasal sonuçlar içeren ilama kavuşamaması sebebi ile de mülkiyet hakkının ihlalidir. Böyle bir ihlale sebebiyet verilmemesi için mahkemenizden harç ödemeksizin kararın tarafımıza verilmesini ve harcın davalılar tarafından ödenmesini temin maksadı ile işlem yapılmasını talep etmekteyiz.


SONUÇ ve İSTEM : Sunduğumuz nedenlerle, mahkemenizin ***.2009 tarihli ilamının tarafımıza harç ödenmeksizin verilmesi saygılarımızla talep olunur.





Davacı vekili



Av.Hakan EREN



EK : ÜLGER/TÜRKİYE kararının Dışişleri Bakanlığı Çok Taraflı Siyasî İşler Genel Müdürlüğü tarafından Türkçe’ye çevrilmiş gayrıresmi tercümesi



Sonra da bu dilekçesini THS dostlarının yorum ve katkılarını almak amacı ile siteye aktarmış...

Tüm üyelere sevgi ve saygılarımla...

Old 25-03-2009, 21:51   #2
Adli Tip

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım;

Konu "somut norm denetimi" işletilerek Anayasa Mahkemesi'ne taşınırsa sonuç alınabileceğini düşünüyorum. Aksi halde hakim, somut ve emredici nitelikteki bir kanun hükmünü, hakkaniyete aykırı bularak uygulamaktan re'sen sarf-ı nazar edemez.

Ayrıca girişiminiz için sizi kutlarım.

Saygılar,
Old 25-03-2009, 23:21   #3
Av. Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

Paylaşımınız ve bilgilendirmeniz için, teşekkürler...

Bağlı bulunulan AİHS.m.6 ve ilgili ek protokol hükümleri gereği, Mahkemenin istemnizi kabul edebileceği inancındayım.

Aksi halin kabulü, bu mesajınızla birlikte "ÇIĞ GİBİ BÜYÜYEBİLECEK" hak ihlali başvurularının ve ödemekte kesin acz yaşanabilecek ardı arkası bitmek bilmez tazminatların ödenmesi anlamına gelir ki, salt bu nedenle dahi kısa bir süre sonra yasa değişikliği, olası...

Saygılarımla..




*Kişisel Görüş: Haklılığı yargı kararı ile ispatlanan davacı ya da davalının, karara ulaşmak istediğinde karşı yana ait harcın önce ondan tahsil edilmesinin istenmesini ve çoğu kez, müvekkilin salt bu ekonomik güce sahip olmayışı nedeniyle hakkına geç ulaşabilmesini, "Önce sen ver, sonra yine kendi çabanla haksız çıkandan yine sen tahsil et" anlayışının adaleti, gerçekten de tartışmaya değer-di.
Old 26-03-2009, 00:43   #4
Av.Ömer KAVİLİ

 
Varsayılan

Sayın meslektaşım,

Yıllardır kanayan bir yara niteliğindeki eski alışkanlıkları değiştirmeyi amaçlayan ve EZBER BOZACAK/BOZAN nitelikteki aykırı çabanıza teşekkürler.

Saygı ve sevgiler.

Ömer Kavili
Old 26-03-2009, 10:33   #5
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Adli Tip
Sayın Meslektaşım;

Konu "somut norm denetimi" işletilerek Anayasa Mahkemesi'ne taşınırsa sonuç alınabileceğini düşünüyorum. Aksi halde hakim, somut ve emredici nitelikteki bir kanun hükmünü, hakkaniyete aykırı bularak uygulamaktan re'sen sarf-ı nazar edemez.

Ayrıca girişiminiz için sizi kutlarım.

Saygılar,

Sayın meslektaşım,

Yargıcın, Harçlar Yasası'nın 28. madde hükmünü uygulamamasını talep ederken, bu yasal düzenlemeye karşı sadece "hakkaniyet ilkesini" ileri sürmüyoruz.

Türkiye, AİHS'ne taraftır; AİHM'nin yetkisini de tanımıştır.

AİHM, mevcut uygulamanın hak ihlali olduğunu ortaya koymuştur. Sayın Ferda Demirel'in de ifade ettiği gibi, bu karardan sonra, Harçlar Yasası'nın 28. madde hükmünün her uygulanışı ayrı ayrı hak ihali olacaktır.

Anaysamız, Türkiye Cumhuriyeti'nin hukuk devleti olduğunu nitelemesini yaparken, aynı zamanda insan haklarına saygılı bir devlet olduğunu da nitelemiştir. (m.2)

İnsan haklarına saygılı bir hukuk devleti, AİHM'nin ihlal kararından sonra "ama yasam böyle ne yapayım" diyemez; diyememelidir.

AİHS, iç hukukumuza göre yasa hükmündedir.

Yorum ve katkınız için teşekkürler...

Sevgi ve saygılarımla...
Old 26-03-2009, 10:49   #6
Adli Tip

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hakan EREN


İnsan haklarına saygılı bir hukuk devleti, AİHM'nin ihlal kararından sonra "ama yasam böyle ne yapayım" diyemez; diyememelidir.

AİHS, iç hukukumuza göre yasa hükmündedir.

Yorum ve katkınız için teşekkürler...

Sevgi ve saygılarımla...

Benim düşünceme göre de hukuk devleti "ne yapalım, hakkaniyete aykırı ama kanun böyle" diyemez. Ama hakim der.
Old 26-03-2009, 11:19   #7
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Benim kanaatime göre de; bu atılması gereken bir adımdı. Sayın meslektaşımızı girişimi için kutluyorum.

Bahsettiğiniz olayda kararı alamadığınız için temyiz de edememektesiniz. Mahkemenin, bu dilekçeniz üzerine; -"Dosyadan el çektim" bu nedenle dosya ile doğrudan ilgili talebinizi değerlendirmem mümkün değildir.- şeklinde bir ret kararı vermesi veya hiç karar vermemesi kuvvetle muhtemeldir.

Böyle bir durumda, harcı ihtirazi kayıtla ödeyip, temyiz dilekçenizde bu ret kararını (veya hakkında karar verilmeyen dilekçenizi) da ekleyerek AİHS' ne aykırılık iddianızı dile getirmeniz gerekecektir diye düşünüyorum.

Hukukukun yanlış algılanmasına, yanlışların kural olmasına izin vermemek gerekir. Sizi kutluyorum.
Old 26-03-2009, 12:41   #8
Murat Özyılmaz

 
Varsayılan

Haklılığı tartışılmaz güzel bir girişim. Sizi yürekten kutluyorum
Old 26-03-2009, 12:53   #9
av.semire nergiz

 
Varsayılan

Ben de daha önce bizzat davacı olduğum bir dosyada davayı kazandığım halde davalının yüksek miktardaki harcı ödememesi sebebiyle ciddi sıkıntı çekmiş ve bunu THS'de paylaşmıştım.
Söz konusu davada davalı yaklaşık 1.5 sene gibi uzun bir zamanda ancak harcı yatırabilmişti.
Açıkçası çok zor durumda ve çıkmazda olmama rağmen benim aklıma hiç AHİM'e başvurmak gelmemişti.
AHİM kararından sonra iç hukukta da sonuç alınacağını düşünüyorum
Old 26-03-2009, 13:05   #11
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Bu arada, yanlış bilgilendirme için özür dilerim; konuyu AİHM'ne taşıyan meslektaşımız İzmir'den değil, Ankara'dan...

İsmi de Avukat N.ÜNAL (Kararda aynen böyle yazıyor)

Kendisine gıyabında da olsa, girişiminden ötürü teşekkür ediyor ve saygılarımı sunuyorum.

(Kim bilir belki üstadımız da THS üyesidir?)
Old 26-03-2009, 17:49   #12
Yusuf ayık

 
Varsayılan

Öncelikle Sayın N.Ünal meslektaşımıza gerçek hukukçu kimliği nedeni ile teşekkür ederiz. Kendisi ile gurur duyuoruz. Darısı ekonomik durumu iyi olmayan vatandaşlardan yüksek peşin harçlarının alınmasının başına. Adli yardım itirazlarını duyar gibiyim. Ancak HUMK'daki Adli yardım işletilemiyor. Etkili bir hukuki müessese olmaması nedeni ile AİHM kararı oluşturulmalıdır. Hakan Eren meslektaşımızı da konuyu gündeme taşıdığı ve bizlere ulaştırdığı için teşekkür ediyorum.
Old 26-03-2009, 18:24   #13
Jeanne D'arc

 
Varsayılan

Ankara Barosu avukatı N.Ünal'ı kutluyorum.

Süregelen haksızlığa karşı, sadece hukuku işleterek bulduğu emsal yol için de teşekkür ediyorum.

Saygılarımla.
Old 26-03-2009, 22:18   #14
Av.Doğanay İĞDE

 
Varsayılan

Hakkaten tebrik etmemek elde değil. Muhteşem bir hak arama girişimi ve sonucunda elde edilmiş çok güzel bir sonuç. Sayın meslektaşım tebrik ederim..
Old 27-03-2009, 11:02   #15
emrahcevik

 
Varsayılan tebrikler

meslektaşımız n. ünal'ı bu örnek mücadelesinden dolayı tebrik ediyorum. eline koluna sağlık. gerçek bir hukukçu gibi davranmış.

saygılarımla.
Old 27-03-2009, 11:48   #16
Av.Duygu Işık Behrem

 
Varsayılan

Sayın Eren,
Bu bilgiye daha önce ulaşmış fakat ayrıntısını öğrenememiştim. Öncelikle bu yönden Ülger/Türkiye kararına işaret ettiğiniz için teşekkür ederim. Harç ödeme yükümlülüğü müvekkillerimize düşmemesine rağmen karara ulaşılamamasının hakkaniyete yaraşır bir yanı yok. Ben de harç nedeni ile tebliğ alamadığım bir kaç dosyamda bu yolu denemek istiyorum. Bizler bu konunun üzerine düştükçe mevcut uygulamaların ve düzenlemelerin değişmesi sağlanabilir. Çabanızı takdir ediyor, teşekkürlerimi sunuyorum. Bu konuda ön ayak olarak konuyu AİHM'e taşıyan ve olumlu sonuç alan meslektaşımız Av. N. Ünal'ı da tebrik ediyorum. Saygılarımla,
Old 27-03-2009, 12:41   #17
oscar

 
Varsayılan

Sayın meslektaşım. Sizi kutluyorum. Ben de davayı kazandıktan sonra harcı ödemesi için davalıyı tam ikibuçuk yıl beklemiştim. Ancak kendisini ikna ederek taşınmazı satıp harcı ödeyerek alacağımızı tahsil ettik. Siz beklemediğiniz için çok iyi yaptınız .Saygılar.
Av.Alev Tuna

Alıntı:
Yazan Av. Hakan EREN
Bu arada, yanlış bilgilendirme için özür dilerim; konuyu AİHM'ne taşıyan meslektaşımız İzmir'den değil, Ankara'dan...

İsmi de Avukat N.ÜNAL (Kararda aynen böyle yazıyor)

Kendisine gıyabında da olsa, girişiminden ötürü teşekkür ediyor ve saygılarımı sunuyorum.

(Kim bilir belki üstadımız da THS üyesidir?)
Old 30-03-2009, 16:25   #18
Tuğçe AYMEN

 
Varsayılan

“Harç ödemeden karar alabilmek” ile ilgili olarak açılan bu foruma katkıda bulunmak amacı ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bu konuya ilişkin aşağıdaki kararını sizlerle paylaşmak istiyorum.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas No: 2005/89
Karar No: 2006/358
DURUŞMA DIŞI KARAR

BAŞKAN : ………
ÜYE : …….
ÜYE :…………
KÂTİP :………..
DAVALI :…………. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :AV. ……

Davalı ……... Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği 21.11.2008 havale tarihli dilekçesi ile bakiye karar harcı alınmaksızın karar suretinin tebliğini istediği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Harç ödemeden mahkeme ilamından suret isteyen davalı tarafın, ilama göre harçtan sorumlu olmaması sebebiyle, davalının talebinin; Harçlar kanununun 28/A maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Ülger (Türkiye) davasında 26.06.2007 tarihinde verdiği karar çerçevesinde ve de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve ek 1 protokolün 1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
Kararın bir suretinin harçtan muaf olan talepçiye verilmemesi veya ödemekle yükümlü olmadığı karar harcını ödemekle karşı karşıya bırakılması ilgilinin üzerine aşırı bir yük oluşturacağından ve mahkemeye erişim hakkının özünü zedeleyeceğinden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesine aykırılık teşkil edeceği gibi ek 1 protokolün 1. maddesine göre de mülkiyetin çekişmesiz kullanılmasına engel teşkil edecektir.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Türkiye Cumhuriyeti tarafından onaylanması ile birlikte sözleşme hükümlerinin iç hukuk mevzuatı gibi uygulanması gerçeği karşısında talebin kabulü ile ilamın …... Ltd. Şti. vekiline harç alınmaksızın tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.
31. 12. 2008


Bu kararın yanı sıra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı’nda da bu konuya ilişkin bir düzenleme mevcuttur. Nitekim tasarının 306. maddesinde:
İlam almak isteyen taraf, karar ve ilam harcından ancak, hüküm sonunda kendisine yüklenmiş olan kısmı öder. Diğer tarafın, ödemekle yükümlü olduğu harcın tahsil edilememiş olması ilamın verilmesine engel olmaz.” Denilmiştir. Dolayısıyla bu konunun AİHM’nin verdiği kararın ötesinde kanunlaşacağını da belirtmek gerekir.
Old 30-03-2009, 16:44   #19
Av.Selen

 
Varsayılan

Ben de 27.03.2009 tarihinde Bolu Asliye Hukuk Mahkemesinden ilamın harçsız verilmesi konusunda ek karar talebinde bulundum, Mahkeme ek karar ile talebi reddetti ancak Anyasa Mahkemesine Harçlar Kanunu 28 ve 32ci maddelerin iptali yönünde müracaat etti.
Old 31-03-2009, 08:28   #20
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Selen
Ben de 27.03.2009 tarihinde Bolu Asliye Hukuk Mahkemesinden ilamın harçsız verilmesi konusunda ek karar talebinde bulundum, Mahkeme ek karar ile talebi reddetti ancak Anyasa Mahkemesine Harçlar Kanunu 28 ve 32ci maddelerin iptali yönünde müracaat etti.

Sayın "Av.Selen"

Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını siteye aktarabilirseniz, çok faydalı olur.

Mücadeleniz için açık teşekkürler...! Selam ve saygılarımla...
Old 31-03-2009, 15:54   #21
Av.Selen

 
Varsayılan

BOLU 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

EK KARAR

2008/35. E
2009/2. K

G.D.
1- Davacı vekilinin gerekçeli kararın harçsız olarak verilmesi talebinin bu aşamada reddine,
2- 492 sy Harçlar Kanunu'nun 28.Maddesinin "Karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilam ilgiliye verilmez" hükmünün ve Harçlar Kanunu'nun 32.maddesinin "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz" hükmünün Anayasaya aykırı olduğu düşünüldüğünden Anayasa Mahkemesine başvuru yapılmasına,
3-Başvuru sonucuna göre işlem yapılmasına,
4-Kararın davacı vekiline elden tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.27/03/2009
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Mahkeme Anayasa Mahkemesi'ne gitme konusunda dilekçeyi hazırladı, posta hazırlık işlemelerini tamamlıyor. Ben de ek kararı temyiz ediyorum.
Old 01-04-2009, 09:33   #22
TRINITY

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşlarım,
Öncelikle tüm hukukçulara faydalı böyle bir çalışmaya katkıda bulunan tüm arkadaşlarıma teşekkür ediyorum. Samsun Barosu'na bağlı bir meslektaşım, Mahkeme'den bakiye karar harcı ödemeden kararın tebliği isteminde bulundu ve Mahkeme tarafından kabul gördü. Şimdi o karara ulaşıp sitede yayınlatmaya çalışacağım.
Saygılar...
Old 01-04-2009, 10:36   #23
Av.Duygu Işık Behrem

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlar aklıma takılan bir şey var. Şöyle ki;
Dedik ki Sayın Mahkeme, gel sen benim adil yargılanma hakkımı ihlal etme, mahkemeye erişim hakkımı kısıtlama, kararı bana ver. Diyelim ki Mahkeme talebimizi kabul ederek bir ek karar eşliğinde kararı tarafımıza tebliğ etti.

Peki bu durumda kararın karşı yana tebliği hususunda ne yapılacak? Karar karşı yana tebliğ edilebilecek mi? Acaba kararın tarafımıza tebliğini talep ederken ayrıca karşı yana tebliğ edilmesini de mi talep etmeliyiz? İcrası için kesinleşmesi gerekmeyen kararlar açısından bir sorun gözükmüyor ancak kesinleşmesi gereken kararlar açısından durum ne olacak?
Old 01-04-2009, 11:19   #24
ahmetyılmaz

 
Varsayılan

AİHM karar çerçevesinde yapılan başvurular kabul görmekte ve karşı tarafa kararın tebliği yönünden sorun yaşamamaktayız. Mahkeme karşı yana yönelik ödenmesi gerekli harç ile ilgili vergi dairesine müzekkere yazdırıyor .
Old 01-04-2009, 16:50   #25
YALÇIN ÖNDER

 
Varsayılan

Mücadeleci hukukçuları yürekten kutluyor ve başarılarının devamını diliyorum.

Anayasa’nın 153. maddesi “Anayasa Mahkemesi kararları, yasama, yürütme ve yargı organlarını ... bağlar.” 141. maddesi “Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması yargının görevidir.” hükümlerinin işletilmesi gerekir.

Konuyla dolaylı olarak,
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2004/103
Karar Sayısı : 2008/121
Karar Günü : 12.6.2008

kararını da inceleyebilirsiniz.

Usul ekeonomisi
Old 02-04-2009, 15:25   #27
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Alıntı:
Sonra da İstanbul'dan bir avukat hazıra konmuş ) bu kararı da ekleyerek davacı vekili olduğu bir davada şöyle bir dilekçe sunmuş mahkemeye:
Ankara'dan bir avukat da hazıra konmuş ve bu kararı ekleyerek davalı/karşı davacı vekili olduğu bir davada harç ödemeden ilamdan bir suret istemiş ve talep sonucunu merak ediyormuş.
Old 02-04-2009, 15:56   #28
Av.Duygu Işık Behrem

 
Varsayılan

Aynı şekilde ben de harcını ödeyemediğimiz bir dosya için bir dilekçe hazırlayıp ekinde kararı sunarak dün itibari ile talepte bulundum. Bakalım neler olacak... Sizin gibi meraktayım!
Old 03-04-2009, 08:21   #29
madlock

 
Varsayılan

AİHM'ye bu konuyu götürerek Türkiye uygulamasında adeta devrim yaratacak bu kararı alan meslekdaşımı yürekten kutlarım. Ayrıca kendim de dahil diğer meslekdaşların neden bugüne kadar bu haksız uygulamaya karşı savaşmadıklarını da sorgulamalarını tavsiye ederim. Bu noktada belki hakimler yasal düzenleme gereği bu talepleri reddedecekler ancak bu konunun Mahkemeler aracılığıyla Anayasa MAhkemesine götürülmesini sağlarsak olumlu netice alınabilir diye düşünmekteyim. Yıllarca davayı kazandıktan sonra kararı almak için müvekkilimizden bakiye harç parasını isterken bu mantıksızlığı izah etmekte zorlandık. Bakiye harç ödemek için mutfak masrafından vazgeçmek zorunda kalan insanlar tanıdım...
Old 03-04-2009, 09:27   #30
Av.Selen

 
Varsayılan

Sayın Madlock; konuyu Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi Anayasa Mahkemesi'ne taşımışıtr.Mahkeme; Harçlar Kanunu 28/a ve 32 nci maddelerinin Anayasanın 10,11,35 ve 36ncı maddelerine aykırı olduğu iddiası ve iptali istemiyle bu hafta dava açtı.Umarım iyi bir sonuç alınacak
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yargı Harçlarını Ödemeden Karar Sureti Alabilme Gamze Dülger Hukuk Haberleri 28 26-06-2010 10:07
Karar Aşamasına Gelen Davada Harç İkmali Av.Ersin Ofl Meslektaşların Soruları 9 27-03-2009 18:20
Karar Lehine Olan Taraf Bakiye Harç Ödemeye Zorlanabilir Mi? Av.Turhan Demiroğlu Meslektaşların Soruları 2 18-02-2009 19:51
Harç İkmali - Eksik Değer Üzerinden Vekalet Ücreti - Karar Düzeltme Üye7528 Meslektaşların Soruları 5 13-11-2008 10:33
mahkeme tarafından ödemeden meni yönünde karar verilen çek için ihtiyati haciz hırs Meslektaşların Soruları 1 09-09-2008 10:15


THS Sunucusu bu sayfayı 0,09022689 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.