Yedİemİn Ücret AlacaĞi

Herkese saygı ve selamlarımı sunuyorum öncelikle. Hukuki problemim yedieminlik ücret alacakları ile ilgili.Müvekkilim özel bir yediemin.2002 ve sonraki yıllarda haczedilerek muhafaza altına alınan menkul mallar (araçlar) müvekkile teslim edilmiş. Fakat söz konusu araçlar ve hacizli mallar üzerinden haciz düşmüş olmasına ragmen malların satışı istemdeği gibi borçlu mallarını da almamış. Depoda bulunan yüzlerce mallarla ilgili yedimeinlik ücreti doğmuş bulunmakta. Yedimin bu alacağını kimden isteyecek? Alacaklıdan mı yoksa borçludan mı? İzleyeceğimiz takip yolu ne olacak? Bazı araçlar üzerinde rehinde bulunmakta, bu durumda ne yapacağız?,

Yine yedimene suçta kullanılmış araçlar emniyet müdürlüğünce yediemin olarak teslim edilmiş. BAzı araçların müsaderesine karar verilmiş.Bu durumda müsaderesine karar verilmiş olsun veya olmasın yediemin alacağını Emniyet Müdürlüğünden mi isteyeceğiz.Bu durumda da ilamsız icra takibi mi yapacağız. İzleyeceğimiz yol ne olacak. Ortada yüzlerce takipsiz kalmış ve yediminlik ücreti doğmuş mal var.Cevaplarınızı sabırsızlıkla bekliyorum.TEŞEKKÜRLR.

bu gibi yediemin deposunda bekleyen malların belli bir bekletme süresi var. İcra dairesine başvurarak ekenomik ömrünü tamamlamış ve süresi dolmuş malların yediemin deposunda satılmasına karar veriliyor ve bu mallar bedeli yediemin ücretinden mahsup edilmek üzere satışa çıkarılıyor. İcra dairesi ile görüşmeniz yeterli.

Sorunuzun birinci bölümüyle ilgili aşağıdaki linkte bilgi bulunmaktadır.

Saygılarımla

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...light=yediemin

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=11617...
işinize yarayabilir..iyi calışmalar...saygılarımla...

Haciz düştükten sonraki günler için yediemin ücretinin sorumlusu alacaklı değil; borçludur.
Buna dair emsal içtihatta var.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
Tarih: 18.6.1997 Esas: 1997/4-261 Karar: 1997/549

Haczin Kaldırılmasından Sonra İşleyen Yedieminlik Ücretinden Sorumluluk


Özetavacı-yediemin, ücretinin ödenmemesi nedeniyle dosya alacaklısı ve borçlusu aleyhine icra takibi yapmış ve itiraz üzerine itirazın iptalini talep etmiştir. Somut olayda, borç ödenmiş ve haciz kaldırılmış olmasına rağmen mallar yedieminden alınmamıştır. Bir takip veya davada gerekli masrafları alacaklı/davacı yapar, sonuçta kim haksız çıkarsa ona yüklenir. Alacaklı alacağını alıp, haczi kaldırdığına göre takipte haklılığı kesinleşmiştir. Bu aşamadan sonra malların muhafazası hususunda bir talebi yoktur. Haczin kaldırılmasından sonra malların yedieminde bulunmasından yararlanan borçlu ile ücret alan yediemindir. Açıklanan nedenlerle alacaklı yediemin ücretinden sorumlu tutulamaz.

Ben yediemin danışmanlığı yapmaktayım yardımcı olmak için elimden geleni yaparım sitem üzerinden bana ulaşabilirsiniz site adresim

Sitenizde sadece posta adresiniz var, Konya da bulunmadığım için sizinle nasıl bağlantıya geçebilirim. İyi günler.

Yediemin ücret alacağından ve bu alacağa itiraz/itirazın iptalinden kaynaklanan davalar, Yeni Tüketici Kanunu kapsamında Tüketici Mahkemeleri nezdinde mi görülecektir ?

Alıntı: Yazan baruter Yediemin ücret alacağından ve bu alacağa itiraz/itirazın iptalinden kaynaklanan davalar, Yeni Tüketici Kanunu kapsamında Tüketici Mahkemeleri nezdinde mi görülecektir ?

6502 sayılı kanun..

Madde 2 - (1) Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.

Yargıtay
3. Hukuk Dairesi

Esas : 2007/8458
Karar : 2007/8721
Tarih : 24.05.2007

* OTOPARK İŞLETENİN SORUMLULUĞU
* OTOPARKA BIRAKILAN ARACIN ÇALINMASI
* TAZMİNAT DAVASI
* TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVİ


Özet: Somut dava, davalı şirketin işlettiği otoparka bıraktığı aracın çalınması nedeniyle oto sahibinin açtığı tazminat istemine ilişkin olup, sonucu itibariyle taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlem bulunduğundan 4077 Sayılı Kanun 2, 3 ve 23. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemesinin görevine girer.

Bu kararda da vedia sözleşmesi içi genel hükümlere atıf yapılmış.

4822 sayılı Yasayla değişik 4077 sayılı TKHK.nun Amaç başlıklı 1 inci maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2 nci maddesinde "Bu Kanun birinci maddesinde belirtilen amaçlar ile mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne YER VERİLMİŞTİR. Yasanın 3 üncü maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder, satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık vedia sözleşmesinden kaynaklandığı, için, Tüketici Mahkemesinde davanın görülmesi olanaklı değildir. Şu halde bu davaya bakmaya, genel MAHKEMELER GÖREVLİDİR. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Öyle olunca mahkemece değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek hüküm tesisi usul ve YASAYA AYKIRIDIR.

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2011/10000 K. 2011/10274 T. 28.6.2011
ÖZÜ : Somut olayda uyuşmazlık, davalı kurumca çalıştırılan otoparka ücret karşılığında park edilen araçtan vukuu bulduğu ileri sürülen hırsızlık nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin olup, bu haliyle taraflar arasında vedia sözleşmesinin bulunduğu, 4077 sayılı yasa anlamında mal ve hizmet satışının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir.

DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı kuruluşa ait olan ve onun tarafından çalıştırılan otoparka ücreti karşılığında park ettiği aracında meçhul kişilerce hırsızlık yapılarak dizüstü bilgisayarının çalındığını, zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1860 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının otoparkta bulunan aracının camı kırılarak bilgisayarın çalındığı gerekçesiyle 1.500 TL.nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık, davalı kurumca çalıştırılan otoparka ücret karşılığında park edilen araçtan vukuu bulduğu ileri sürülen hırsızlık nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin olup, bu haliyle taraflar arasında vedia sözleşmesinin bulunduğu, 4077 sayılı yasa anlamında mal ve hizmet satışının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğu için taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu itibarla davaya bakmakla genel mahkemeler görevli olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 20.25 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.