Temyize Cevap Dilekçesinde Temyiz İncelemesinin Duruşmalı İstenmesi

İş mahkemesinde verilen bir karar için temyize cevap dilekçesiyle temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenebilir mi?

Alıntı: Yazan nesrintat İş mahkemesinde verilen bir karar için temyize cevap dilekçesiyle temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenebilir mi?

HMK m.364/g gereğince duruşma isteminin temyiz dilekçesi ile birlikte talep edilebileceği kanaatindeyim.

http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=11055

Alıntı: Yazan nesrintat İş mahkemesinde verilen bir karar için temyize cevap dilekçesiyle temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenebilir mi?

HMK 369/2 Fıkrası gereğince, cevap dilekçesinde duruşma talebinde bulunabilirsiniz.

http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=11045

Kolay Gelsin...

İş mahkemesi kararlarına karşı yapılan temyize temyiz yolu ile katılma mümkün değildir. Sizin verdiğiniz bir temyiz dilekçesi olmayacağından mümkün olmadığını düşünüyorum.

Sayın nesrintat,

Alıntı: Yazan nesrintat İş mahkemesinde verilen bir karar için temyize cevap dilekçesiyle temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenebilir mi?

Değerlendiriniz:

5521 sayılı Kanun m.15
+
6100 sayılı HMK Geçici Madde 3 atfıyla:
http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=12723

1086 sayılı HUMK m.435: "...davalarında taraflardan biri temyiz veya cevap dilekçesinde duruşma yapılmasını istemiş ise, Yargıtayca bir gün belli edilerek taraflara usulen çağrı kağıdı gönderilir..."
http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=4360

* Temyizde duruşma sınırı için bkz:
http://www.turkhukuksitesi.com/hukuk...mk_parasal.htm

Saygılar...

HMK 369/2 nin ilgili cümlesi" miktar veya değeri yirmibin Türk Lirasını aşan alacak ve ayın davalarında taraflardan biri temyiz veya cevap dilekçesinde duruşma yapılmasını talep etmiş ise Yargıtayca bir gün belli edilerek taraflara usulen davetiye gönderilir. "

Sayın olguya katılıyorum, iş mahkemelerinde katılma yoluyla temyiz mümkün olmadığından duruşmalı temyiz talebi dikkate alınmayacaktır..

Alıntı: Yazan FiNaZZi Sayın olguya katılıyorum, iş mahkemelerinde katılma yoluyla temyiz mümkün olmadığından duruşmalı temyiz talebi dikkate alınmayacaktır..

İş mahkemelri kararlarının temyizi, başka bir kanunda düzenlenmişse, size katılıyorum. 1086 ya da 6100 sayılı kanunlarda ise, katılmıyorum. Saygılarımla...

5521 Sayılı Kanunda, katılma yoluyla temyizin mümkün olmadığına dair bir hüküm yok. HMK'da da buna engel bir madde olmadığına göre sayın finazzi ve olguya katılmıyorum. Saygılarımla

Alıntı: Yazan JACELYN 5521 Sayılı Kanunda, katılma yoluyla temyizin mümkün olmadığına dair bir hüküm yok. HMK'da da buna engel bir madde olmadığına göre sayın finazzi ve olguya katılmıyorum. Saygılarımla

Katılma yolu ile temyiz olamayacağına ilişkin kanunda açık bir düzenleme yok, ancak Yargıtay'ın içtihatlaşmış uygulaması bu yönde.

Kararı bulmam halinde siteye ekleyeceğim.

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/39383
K. 2011/11380
T. 14.4.2011
• KIDEM TAZMİNATI ( Belgeler Hakkında Tarafların Diyecekleri Sorulup Davacıya İhtarnamesinde Belirttiği Ödemelerin Hangi Alacağa İlişkin ve Kaç Lira Olduğu Açıklatıldıktan Sonra Bu Belgelerin Davaya Konu İstekler Hakkında Sonuç Doğurup Doğurmayacağı İrdelenerek Karar Verileceği )
• İHTARNAMEDE BELİRTİLEN ÖDEMELER ( Hangi Alacağa İlişkin ve Kaç Lira Olduğu Açıklatıldıktan Sonra Bu Belgelerin Davaya Konu İstekler Hakkında Sonuç Doğurup Doğurmayacağı İrdelenerek Karar Verilmesi Gerektiği - İşçilik Alacakları Talebi )
• ISLAH TALEBİ SONRASI ISLAH DİLEKÇESİ OTURUMDA DAVALI VEKİLİNE TEBLİĞ EDİLMESİ ( Davalı Vekilince Islah Talebine Karşı Beyanda Bulunmak Üzere Önel Talep Edildiği - Usul Hukukuna Göre Bir Sonraki Oturuma Kadar Bu Önelin Devam Etmesi Gerektiği )
• YILLIK ÜCRETLİ İZİNLER ( Bilirkişi Raporunda Davacı Tarafından Kullanıldığının Anlaşıldığı Yönünde Değerlendirmede Bulunulmasına Karşın Mahkemece Bu Değerlendirme İrdelenmeden Söz Konusu Talebin Gerekçe Gösterilmeden Hüküm Altına Alınmasının Hatalı Olduğu )
1475/m.14
4857/m. 57
1086/m.83
ÖZET : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Dosya içerisinde kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücretine dair tahakkuk belgeleri bulunmaktadır. Anılan belgeler hakkında tarafların diyecekleri sorulup davacıya ihtarnamesinde belirttiği ödemelerin hangi alacağa ilişkin ve kaç lira olduğu açıklatıldıktan sonra bu belgelerin davaya konu istekler hakkında sonuç doğurup doğurmayacağı irdelenerek ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin ıslah talebi sonrası ıslah dilekçesi oturumda davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince ıslah talebine karşı beyanda bulunmak üzere önel talep edilmiştir. Usul hukukuna göre bir sonraki oturuma kadar bu önelin devam etmesi gerekirken Mahkemece anılan süre kısaltılarak zamanaşımı def'ine dair istemin değerlendirilmemesi hatalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık ücretli izinlerin davacı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı yönünde değerlendirmede bulunulmasına karşın Mahkemece bu değerlendirme irdelenmeden söz konusu talebin gerekçe gösterilmeden hüküm altına alınması hatalıdır.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. Tav tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya gerekli tüm ödemelerin yapıldığını, ayrıca davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ıslah sonrası davalı vekiline tanınan sürede zamanaşımı def'inde bulunmadığı bu nedenle kesin süreden sonra yapılan zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığı, davacının alacaklarının bilirkişi raporuyla belirlendiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile bir kısım işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

A ) Davacı taraf temyizi bakımından;

Davacı vekili her ne kadar 24.06.2010 tarihinde tefhim edilen 28.2.2011 tarihli dilekçesiyle katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuşsa da, İş Mahkemesi kararlarının katılma yoluyla temyizi mümkün olmadığından davacı vekilinin süresinde yapılmayan ve harcıda yatırılmayan temyiz talebinin reddine,

B ) Davalı taraf temyizi bakımından;

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından davalı işverene gönderilen 16.2.2009 tarihli noter ihtarında, Basın İş Kanunundan doğan bir kısım alacaklarının ödendiğinden söz edilmiş ayrıca Basın İş Kanunu fark kıdem-ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğinden bahsedilmiştir.

Dosya içerisinde kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücretine dair tahakkuk belgeleri bulunmaktadır. Anılan belgeler hakkında tarafların diyecekleri sorulup davacıya ihtarnamesinde belirttiği ödemelerin hangi alacağa ilişkin ve kaç lira olduğu açıklatıldıktan sonra bu belgelerin davaya konu istekler hakkında sonuç doğurup doğurmayacağı irdelenerek ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3- Davacı vekilinin ıslah talebi sonrası ıslah dilekçesi 28.4.2010 tarihli oturumda davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince ıslah talebine karşı beyanda bulunmak üzere önel talep edilmiştir. Usul hukukuna göre bir sonraki oturuma kadar bu önelin devam etmesi gerekirken Mahkemece anılan süre kısaltılarak zamanaşımı def'ine dair istemin değerlendirilmemesi hatalıdır.

4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık ücretli izinlerin davacı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı yönünde değerlendirmede bulunulmasına karşın Mahkemece bu değerlendirme irdelenmeden söz konusu talebin gerekçe gösterilmeden hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan nesrintat İş mahkemesinde verilen bir karar için temyize cevap dilekçesiyle temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenebilir mi?

Soru sahibi katılma yolu ile temyiz ediyorum demiyor ki, verilen temyize cevap ile, karşı tarafça temyiz edilen kararın Yargıtay incelemesinin duruşmalı talep edilip edilemeyeceğini soruyor.

İş mahkemesi kararları katılma yolu ile temyiz edilemez kuralının burada uygulama alanı yok.

Hali hazırda; HUMK. temyiz maddelerini istinaf (bölge adliye mahkemeleri) mahkemeleri kurulana kadar kullanacağımızdan 1086 sy. kanun 435. madde uygulanır.

Temyiz sınırının altında kalmayan bir kararsa verilen temyize cevap dilekçesindeki duruşma istemi doğrultusunda Yargıtayca duruşma günü tayin edilir.

Saygılar,