Sözleşmede Kararlaştırılan Dışında Mal Gelmesi

Arkadaşlar hepinize iyi çalışmalar...
Müvekkilim bir bina yapımında (dershane) dış cephe işi yapan şirketle sözleşme imzalamıştır. Sözleşmede cezai şart yer almamaktadır ancak işin bitim süresi ve kullanılacak malzemenin kalitesi ve markası yer almıştır. İş sözlmede yer alan sürede bitirilmediği gibi belirtilen marka dış cephe malzemeleri kullanılmamış yerine daha ucuz olan malzemeler kullanılmıştır.
Gelen malzemede her hangi bir ayıp mevcut değildir. Bu yüzden ayıplı mal söz konusu değildir. Aşşağıda Yargıtayın bir kararını ekliyecem ancak benim sormak istediğim bu olayda zamanaşımının ne kadar olduğu ve başvurulacak yollar. Hepinize şimdiden teşekkürler....

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/2320

K. 1998/3782

T. 25.5.1998

• BONONUN İPTALİ ( Sözleşmede Kararlaştırılan Maldan Başka Nitelikteki Malın Verilmesi Nedeniyle Taraflar Arasında Düzenlenen Senetlerin İptalinin Gerekmesi )

• AYIPLI MAL TESLİMİ ( Sözleşmede Kararlaştırılan Maldan Başka Bir Malın Teslim Edilmesinin Ayıplı Mal Teslimi Niteliğinde Olmaması-Bu Nedenlede Ayıpla İlgili Hükümlerin Uygulanamayacağı )

• SÖZLEŞMEDE KARARLAŞTIRILAN MALDAN BAŞKA BİR MALIN TESLİM EDİLMESİ ( Ayıplı Mal Teslimi Niteliğinde Olmaması-Bu Nedenlede Ayıpla İlgili Hükümlerin Uygulanamaması )

• HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ( Sözleşmede Kararlaştırılan Maldan Başka Bir Malın Teslim Edilmesi Halinde Ayıplı Mal Teslimine İlişkin Hakdüşürücü Sürelerin Uygulanamaması )

6762/m.25/3

818/m.198

ÖZET : Davacıya satılan cihaz yerine başka bir nitelikleri olan cihazın teslim edildiği bu durumda, satımda ayıplı mal teslimi olarak düşünülmemesi gerekir. Bu sebeble de olayda TTK 25 ve ayıpla ilgili BK hükümlerinin ve hak düşürücü sürelerin uygulanması mümkün değildir. Mahkemece davacıya satılandan başka bir malın teslim edildiği ve buna ilişkin taleplerinde hak düşürücü süreye tabii olmadığı, nedenlerle davanın kabulüne karar verilmek gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.1997 tarih ve 619-847 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 6.ll.1995 tarihinde yapılan sözleşme ile bir adet ATL UM 9 Dp renkli Doppler Ultrasanografi cihazı satın aldığını, renkli printeri bozuk olan cihazın tamiri için ihtar çektikleri halde tamir edilmediğini, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/l60 D.İş dosyası ile tesbit yaptırdıklarını, davalının gizli ayıptan sorumlu olduğunu, aracın yeni kurulan hastanede Radyolojiden anlayan uzman göreve başladıktan sonra 31.5.1996'da öğrendiklerini aynı gün durumun faxla bildirildiğini, cevap alınamayınca noterden ihtar çekildiğini, cihazın Türkiye'deki temsilcisi ATL Fokus Dijital görüntüleme Sis.Tic.Ltd.Şti.nin 13.8.1996 tarihli proforma faturasına göre 7500 Dolar karşılığında araçtaki eksik parçanın tamamlanacağı bunun Türk Lirası olarak 630.000.000 TL olduğu ileri sürülerek satıcı şirket Z... adına düzenlenen 3 adet toplam 750.000.000 TL bedelli bonoların 630.000.000 TL için kısmen iptallerine, aleyhlerinde yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bir adet ATL UM 9 Dp renkli Doppler cihazının davacıya satıldığını,şimdiye kadar ödemelerin düzenli yapıldığını, haziran ayı senedinin malın ayıplı olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ve davacı hakkında bakiye borcu için icra takibi yapıldığını, davacının 7,5 ay sonra ayıp ihbarında bulunduğunu bunun TTK 25/3 maddesine aykırı olduğunu, malın ayıplı olmadığını, cihazın Lineer Proop,sector prooplarının renkli olup vaginal proopunun renksiz olduğunu, davacının bunu bildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı işyerinin kuruluş aşamasında olup, cihaz hakkında yeterli bilgiye sahip röntgen uzmanı görevine başlayıncaya dek cihazın çalıştırılmadığını, ayıbın gizli olduğunu, davalının aynı zamanda teknik servis verdiği halde cihazın renksiz olduğunu davacıya açıklamadığı, ayıbın öğrenildiğinde, itirazın yapıldığını belirterek 1.6.1996 tarihli bononun tamamının, 1.7.1996 tarihli bononun 231.184.974 TL'lık kısmının iptaline, geriye kalan 18.815.026 TL'ye ilişkin iptal isteminin reddine, 1.8.1996 tarihli bononun iptal isteminin reddine, toplam 750.000.000 TL'lık 3 bononun 630.000.000 TL'lık bölümüne ilişkin bu davanın 481.184.974 TL'lık bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında yapılan 6.ll.1995 tarihli satış sözleşmesinin 1 nci maddesinde davalı tarafından davacıya bir adet ATL UM 9 Dp renkli Doppler cihazının satılması taahhüt edilmiş bulunmaktadır. Bu cihazın Türkiye temsilcisi tarafından verilen teknik raporda davacıya yukarıda belirtilen cihazın verilmediği bunun yerine 7,5 Mhz.mekanik tetikleme yapan fakat teknik olarak renkli Doppler görüntüleme yapılması mümkün olmayan transcaviter Prope isimli cihazın verildiği anlaşılmıştır.
Açıklandığı gibi davacıya satılan cihaz yerine başka bir nitelikleri olan cihazın teslim edildiği bu durumda, satımda ayıplı mal teslimi olarak düşünülmemesi gerekir. Bu sebeble de olayda TTK 25 ve ayıpla ilgili BK hükümlerinin ve hak düşürücü sürelerin uygulanması mümkün değildir. Mahkemece davacıya satılandan başka bir malın teslim edildiği ve buna ilişkin taleplerinde hak düşürücü süreye tabii olmadığı, nedenlerle davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemişse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA , aşağıda yazılı bakiye 12.992.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.5.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Mal ayıplı değil de , aluid ifa ( kararlaştırılnadan farklı bir mal ) olarak teslim edilmiş. Öncelikle bu durumun tespitini yaptırıp sözleşmeye aykırılıktan sözleşmenin iptalini isteyeblirisiniz, Yada sözleşmede kararlaştırılan mal ile değiştirilmesi de olabilir.Kötü ifa nedeniyle BK.96.'ya dayanabilirsiniz.özellikle süre bakımından BK.96 avantajlıdır

I:BORÇLUNUN MESULİYETİ
1 - UMUMİYET İTİBARİYLE
Madde 96 - Alacaklı hakkını kısmen veya tamamen istifa edemediği takdirde borçlu kendisine hiç bir kusurun isnat edilemiyeceğini ispat etmedikçe bundan mütevellit zararı tazmine mecburdur.

Süreleri de dikkate alarak bir an önce halin tespitini yaptırıp, ihtar çekip malın durumunu karşı yana bildirmelisiniz.

A KUSURUN TESBİTİ
Madde 359 - İmal olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin mutat cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeğe mecburdur.
İki taraftan her birinin, imal olunan şeyi masrafı kendisinden olmak üzere ehli hibreye muayene ettirilmesini ve muayene neticesinin bir raporla tesbitini istemeğe hakkı vardır

B KUSUR HALİNDE İŞ SAHİBİNİN HAKKI
Madde 360 - Yapılan şey iş sahibinin kullanamıyacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemiyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa, iş sahibi, o şeyi kabulden imtina edebilir; bu hususta mütaahhidin taksiri bulunursa zarar ve ziyan da isteyebilir.
İşin kusurlu olması veya mukaveleye muhalif bulunması yukarıki derecede ehemmiyeti haiz değil ise iş sahibi, işin kıymetinin noksanı nispetinde fiatı tenzil ve eğer o işin ıslahı büyük bir masrafı mucip değil ise mütaahhidi tamire mecbur edebilir. Bu hususta mütaahhidin taksiri varsa iş sahibi zarar ve ziyan da istiyebilir.
Yapılan şey iş sahibinin arsası üzerine yapılmış olup da mahiyeti itibariyle refi ve kal'ı fazla bir zararı mucip ise iş sahibi, ancak ikinci fıkra mucibince muamele yapar.

H MÜRURUZAMAN
Madde 363 - Yapılan şeyin kusurlu olmasından dolayı iş sahibinin haiz olduğu haklar, müşterinin haklarının tabi olduğu müruru zaman hükmüne tabidir.
Fakat gayrimenkul inşaata müteallik kusurlardan dolayı iş sahibinin mütaahhide ve inşaata iştirak eyliyen mimar ve mühendise karşı mütalebesi, tesellüm zamanından itibaren beş senelik müruru zamana tabidir.

Çok teşekkür ederim Taylan bey....
Tespit demişsiniz, o marka takıldığının mı yoksa takılan markanın değerinin tespiti için mi mahkemeye başvurulmalı. Haricen fiyat tespiti yapsak geçerli olur mu?

Sayın Sidar borçlar kanunun istisna akdini düzenleyen hükümlerinde imal olunan şeyin iş sahibine tesliminden sonra iş sahibine bazı külfetler yüklemiştir.misalen mad.359 da iş sahibi imal olunan şeyi ilk fırsatta muayne ve kusur varsa müteahhite bildirmeye mecburdur.bu hükmün hukuki vasfının külfet olmasının nedeni iş sahibini borç altına sokmamamsı yerine getirilmediği takdirde iş sahibinin yasal imkanlardan yararlanamayacak olmasıdır.
yine aynı 359. maddede tarafların herikisine imal olunan seyi bilirkişiye muayne ettrme ve rapor düzenlettirme hakkı tanınmıstır.yapılan sözlesmede kullanılacak malzemenin markası ve kalitesi ayırt edici bi şekilde belirlenmiş olması sizin lehinize.bilirkişi raporunda bunların tespitini yapacak.sizin de dediğiniz gibi hariceen fiyat tespiti bilirkisi vasıtasıyla mümkün ancak masraflar size ait.