Kredi Kartı Borçlarında Temerrüt Tehlikesi!!

Alıntı: TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN Kanun No. 4822 RG: 14.3.2003 GEÇİCİ MADDE 1. - Bu Kanunun yayımından önce borçlunun temerrüdü nedeniyle ödenmeyerek icra takibi aşamasına gelen veya icra takibine konu edilen kredi kartı borçları, temerrüt tarihindeki ana paraya, yıllık yüzde elliyi geçmemek üzere gecikme faizi uygulanmak suretiyle oniki eşit taksitte ödenir. Kredi kartı borçları nedeniyle gerçekleştirilen her türlü takip, yukarıda yer alan hükme göre ilk taksidin ödenmesiyle durur ve son taksidin ödenmesiyle birlikte tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar. Bu madde hükümleri, tüketicinin kredi verene, Kanunun yayımı tarihinden itibaren otuz gün içinde yazılı müracaat etmesi halinde uygulanır.

Yukarıya aynen aktarılan geçici madde incelendiğinde de görüleceği üzere, bu maddeden istifade edebilmenin ÖN KOŞULU BORÇLUNUN TEMERRÜDÜDÜR..

Bankalar, dikkat edilmiş ise görülür ki, 1-2 aydır borçlularının hesabını kat etmekten kaçınmaktadır. Hesabı kat edilmeyen borçu vadeseinde borcunu ödememiş olsa bile, bir ecelden istifade eden borçlu konumundadır. Bu noktada TEHLİKE bana göre ŞUDUR: bankalar hesabı kat etmeyerek 30 GÜNÜ GEÇİRİP % 8-10 arası aylık faizlerle şişmiş borcu katlayacaklardır.. belirli bir noktaya ulaşıldığında hesap kat edilecek ve temerrüt tarihi /hesabı kat / itibariyle borç ana para sayılacağından katmerli istifadelere yöneleceklerdir..

Benim düşünceme göre hesabı kat edilmemiş olsa bile borcunu ekstre tarihinde ödeyemeyen hatta ödeyemeyecek durumda olan kişiler bankaya mutlaka başvurmalı ve temerrüd halinde olduğunu, ödeyemeyeceğini ve hesabının kat edilmesini istemelidir..

Bu konuda sizin fikirlerinizi de öğrenmek istiyorum.

Selam ve saygılarımla.

Av. Mehmet Saim Tikici

Merhaba Sayın Tikici;

Hukuk sorularında "kredi kartları şimdi ne olacak" başlıklı bölümde de meslekdaşlarımın görüşlerini bekliyordum, siz ayrı bir başlıkla teknik olarak tartışılabilen bir yer yaratmışsınız daha iyi olmuş.

4822 sayılı kanunun "yasal takip aşamasına gelmiş" ibaresi nedeni ile; temerrüde düşmemek için çırıpınan ve asgari düzeyde ödeme koşulunu yerine getirmeye çalışan insanların "cezalandırıldığını" düşünüyorum.

Kanunun geçici 1. maddesi yürülüğe girdi ama diğer hükümleri ile birlikte tamamı ÜÇ AY (!) sonra yürürlüğe girecek.
Düşünürsek;
Yasal takip aşamasına gelmiş olanlar(hesapları kat edilen temerrüde düşmüş olanlar); sadece 30 GÜN içinde yazılı müracaatla ve 1. taksidi ödemekle temerrütten bu güne anaparaya ilave edilecek %50 yıllık faizle 12 eşit taksit yapacaklar.(yani bir yıl faizssiz bir kredi elde etmiş olacaklar)
Kanunun diğer hükümleri 3 AY sonra yürülüğe girecek.
Kanunun yürülüğe girmesi ile temerrüt faizleri AKDİ FAİZİN %30 fazlası olarak tesbit edilecek..
Aynı kanunun 16. maddesine göre;
kredi veren faiz arttırımını tüketiciye 30 GÜN ÖNCEDEN bildirmek zorunda.
Tüketici ; bildrim tarihinde itibaren 60 GÜN içinde tüm borcu kapatıp kredi kullanmaya son verirse faiz arttırımından etkilenmeyecek..
Bu kanun niye 3 AY sonra yürülüğe girecek??
Şimdi;
temerrüde düşmemeye çelışan tüketicinin durumunu TEMERRÜT İHTARI ÇEKMEYEN BANKA GÖZÜYLE DEĞERLENDİRELİM.

15 nisan dan itibaren akdi fazi oranlarını kendiliğinden arttırıp ,tüm temerrüt ihtarlarını çekebilir.Böylece yasanın yürürlüğe girmesinden önce sözleşmesindeki oranlarda faiz kazanmaya ve bu oranlarda takip açmaya hak kazanır.
Uygulamada itiraz iptal davalrında bilirkişilerin gayet güzel hesap kitapla AKDİ FAİZ üzerinden uygulanması kabul edilmiş(daha doğrusu kredi kullanan tarafından,karınca duası gibi yazıldığı için ne olduğunu bilmeden ve tek nüsha önüne konulan sözlşemeyi imzalamak durumunda olduğu için) %100-200 oranlarındaki kimi zaman % 275,320 gibi oranlara varan temerrüt faizi uygulamalarının HAKLILIĞINA HAK KAZANIRLAR.

14 haziran günü de akdi fazi oranlarını tek taraflı BİR DAHA ARTTIRDIĞINI BİLDİREN BANKA, 60 Gün içinde tahsilatlarını sağlayamazsa uygulayacağı temerrüt faizinde çok da fazla bir şey kaybetmiş olmaz..

Bir Ülkede yaşayan insanlara uygulanacak olan standartların bu kadar çok olmasının üstelik YASA ile sağlanması hangi sosyal adalet gereği bilemiyorum.Bazı yasaların ve bazı hükümlerin kayırılan bir kesim için olduğunu görmek çok acı.

Ülkemizde bunları o kadar çok yaşamamıza rağmen hukukçu olduğumuz için sanırım en çok biz acı çekiyoruz.

Sn. TİKİCİ bu bağlamda görüşünüze katılıyorum.
Bence alacaklının TEK TARAFLI TEMERRÜT İHTARI BEKLENMESİ YERİNE,BORÇLU TÜKETİCİNİN BU 30 GÜN İÇİNDE İHTARLA ÖDEYEMEME ZORLUĞUNU BİLDİRİP YASADAN YARARLANMA HAKKI TALEP ETMELİ.
Hatta bunu hemen bugün hukuki bir deneme olarak ben yapacağım

Saygılarımla.

ege

Sayın ege,

Katkınız için teşekkür ederim. Özellikle hukuki denemenizin sonucunu merak ediyorum. Ben de deneyeceğim!

Bankaların adil olmayan yaklaşımlarının kırılması gerekiyor. Ancak, bankalardan çok bankaları bir şekilde koruyan anlayışla mücadele etmek en doğrusudur.

Bir kanun çıkarılıyor, yürürlük tarihlerinden tutun, içeriğine kadar türlü gariplikler ve açıkçası tuzaklarla dolu..

Geçici madddenin yer aldığı kanun ' Tüketiciyi koruma kanunu''.. Oysa maddeyi okuduğunuzda, tüketici değil, tüketilen kişiler için 30 günlük bir at yarışı kabili düzenlemeye yer veriliyor..

Vatandaş, hesabın kat edilmesini, borçlunun temerrüdünü bilemez, bilmesi de beklenemez. Neden, bu hüküm genel olarak tüm kredi kartı hamillerini kapsamaz da temerrüde uğrayan yahut yasal takibe maruz kalanları kapsar anlaşılır gibi değil..

Borçlar Kanununda bilindiği gibi... '' borçlu... alacaklının ihtarı ile mütemerid olur!'' deniliyorken, ihtardan kasıtlı kaçınacak alacaklıyı korumak adına gizli kaçamak yolları ortaya koyan ve eminimki yüzbinlerce insanı temerrüde düşürmeden mağdur edecek bu hükmü tesis edenleri sorugulamak gereği vardır..

Alacaklı ihtar etmiyorsa ve tüketici vatandaş kurumsallaşmış alacaklı karşısında eli kolu bağlı mütemerrid olmayı beklerken, 30 günü geçirtmek tarafsız kanun hükmü ile ne derece bağdaşacaktır..? Hele ki kanunun adı '' Tüketiciyi koruma kanunu'' olunca işin rengi daha da bulanıyor..

Tüketici; aleyhine olan ''KANUN İCABI VARSAYILAN ECELDEN - VERİLEN SÜREDEN'' yararlanmak istemiyorsa ona bir imkan verilmeliydi...

Selam ve saygılarımla..

Av. Mehmet Saim Tikici

Sevgili Hukukçular,
Sayın Basın,
Sayın Akademisyenler!!!

Bu kanun maddesini okumadınız mı? Resmen ''Tüketiciyi koruma'' kılıfı ile '' Tüketici tüketiliyor! ''

Kanunun ilgili gecici maddesindeki ifadeye lütfen bir göz atalım:

''Bu Kanunun yayımından önce borçlunun temerrüdü nedeniyle
ödenmeyerek icra takibi aşamasına gelen veya icra takibine konu edilen kredi kartı borçları.. ''

1- Bu kanunun yayımı tarihinden önce;

- Borcu nedeniyle temerrüde düşürülmeyen,
- Borcu nedeniyle yasal takip aşamasına gelen ancak işlem yapılmayan,
- Borcu nedeniyle aleyhine icra takibi başlatılmayan...

biz tüketicilerin akibeti ne olacaktır?

Ben banka ile görüştüm aldığım cevap ve siz

Bankaya başvurduğunuzda alacağınız cevap ilginç ve şu şekildedir: ... isterseniz hesabınızı kat ederek, yasal takibe geçmek için AYLIK %8.5 akdi, ve yine AYLIK %14.5 temerrüt faizile ödemenizi ihtar ederiz....

Buyrun kazığa bakın!!!

TEMERRÜT KAZIĞINI Onbinlerce HUKUKÇU farkedemedi mi? herşeyin aydınlatıcısı YÜCE BASIN ve onların anlı şanlı danışmanları FARK EDEMEDİ Mİ????

EN YÜCE MECLİSİMİZİN UZMAN KOMİSYONLARI, TASARI HAZIRLAYICILARI BU KAZIĞI FARK EDEMEDİLER Mİ????

Herşeyden önce bu madde ANAYASAYA AÇIKÇA AYKIRIDIR.. EŞİTLİK İLKESİNE, SOSYAL ADALET İLKESİNE, TARAFSIZLIK VE OBJEKTİFLİK İLKESİNE.... AYKIRIDIR..

Neler oluyor? Yoksa biz hukukçuların TUZU MU KURU? Adalet savaşcısı olmak için, muharebeye girmek gerekmiyor, göz göre göre aldatılan hem de enayi muhabbeti ile '' TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNU'' KILIFI İÇİNDE YOK EDİLEN TÜKETİLEN TOPLUMA SAHİP çıkmak adalet savaşcısı olmamızı bile gerektirmiyor!!

MERHABA;

Hukukçu meslekdaşlarımızdan bir kaç gündür bu yolda yorum ve tartışma bekliyorum.

Ancak, 5 günde 585 okuyucu olmasına rağmen acaba sadece tüketici mağdurlarımız mı okuyor burayı diye de düşünüyorum.

Yasanın artık nerdeyse iyice kanıksadığımız şekilde "Anayasa'nın eşitlik ilkesine" bu kadar aykırı olması acaba biz hukukçuları da huzursuz etmiyor mu ..

Bu kanun Anayasa Mahkemesi tarafından olası "iptal" edildiğinde bugün yürürlükte olduğu için bu yasadan yararlananlar için "kazanılmış hak" elde etmiş olacaklar.
Ama hiç bir zaman yarattığı " SOSYAL ADALETSİZLİĞİ" de tamir etmeyecek..

saygılarımla.

ege

Konu yargıya intikal ederse sonuçlarının bu kadar vahim olacağını düşünmüyorum. Neticede Yargıtay'ın şu yollardan birini içtihatlaştırması mümkündür:

a) Kredi kartı borcunun eksterede gösterildiği son ödeme gününde ödenmemesi halinde borçlu mütemerrit sayılır. (Evet bence de biraz zorlama bir yorum zira aslında o günden sonra farklı bir kredi kullanmaya başlıyor ama gene de böyle yorumlamak mümkün.)
b) ((a) şıkkıyla da bağlantılı olarak: ) borçluya gönderilen hesap bildirim cetveli ve ekstre BK. 101/I gereğince temerrüt ihtarı kabul edilir ve ayrıca bir ihtar gerekmez. (Bence yerinde bir yorum)
c) Bankaların pek çoğu eminim sözleşmelerine BK101/I'i bertaraf eden hükümler koymuşlardır, bu nedenle sözleşme gereği de pek çok olayda temerrüt ihtarından bahsetmek söz konusu olmayacaktır. Bankaların kendilerini korumak için koydukları bu hükümler bu yasa karşısında kendi aleyhlerine dönüyor ve bu nedenle bence temerrüt ihtarını çekmeyi geciktirmelerinin onlara sağlayacağı yasal bir avantaj yok..

Sonuçta ortaya çıkacak ihtilaflarda Yargıtay'ın bu yorumlardan birini benimseyeceğini düşünüyorum (ya da düşünmek istiyorum diyelim) ancak Bankalar İcra Takibi ile işe başlayacağından ve pek çok Borçlu da itirazı düşünmeyeceğinden kesinleşen takipler açısıdan pek çok kişiyi mağdur edeceklerine katılıyorum. Ancak Mercii'de boğuşmayı (ve %40 inkar tazminatını da) göze alanlar için durum sanırım ki o kadar olumsuz sonuçlanmayacaktır. Umarım..

Bu tartışmayla ilgisiz olmasına rağmen şu yorumu da eklemek istiyorum: Kredi kartları ve faizleri konusunda bir yasal düzenleme yapılması gerekliydi ancak bu yasal düzenlemenin kredi kartı borcunu zamanında ödemeyenleri ödüllendirecek ve borcunu zamanında ödeyenler karşısında avantajlı bir duruma getirecek şekilde çıkmasına karşıyım. Bence yine bir Türkiye klasiği yaşadık ve zamanında yasal yükümlüklerini yerine getirenler, getirmeyenler karşısında mağdur edildi. Bence yapılması gereken mevcut borçluların durumunu düzenlemek yerine, Kanun çıktıktan sonra geçerli olmak üzere kredi faizlerini X ile sınırlamaktan ibaretti. Ayrıca bankaların "hizaya getirilmesini" gerektiren tek konu da kredi kartı faizleri olmadığı gibi bence esasında genel olarak kredi kartları konusu bile değildir. İlle biryerden başlanması gerekiyorsa "Genel İşlem Şartları", "Sözleşme Yapma Zorunluluğu", ve "Sözleşmeye Hakimin Müdahalesi" hukuki müesseseleri ile ilgili bankalara ilişkin özel yasal düzenlemeler yapılmasını şahsen tercih ederdim.. Tüketiciyi asıl mağdur eden konular bunlar ama sanırım kimse farkında değil..

Alıntı: a) Kredi kartı borcunun eksterede gösterildiği son ödeme gününde ödenmemesi halinde borçlu mütemerrit sayılır. (Evet bence de biraz zorlama bir yorum zira aslında o günden sonra farklı bir kredi kullanmaya başlıyor ama gene de böyle yorumlamak mümkün.)

Belirttiğiniz gibi bu alternatifin sonuç vermesi zorlama ile olabilir. Zira, bankaların sözleşmelerinde belirtildiği gibi ve daha da önemlisi sözleşmede olmasa bile ticari uygulamasında /ticari örf ve adet sayılabilir/ iki ay üst üste asgari ödemeyi yapmayan kart hamilinin kartının iptal edileceği ve akabinde hesabının kes
ilerek yasal takibe geçileceği/geçildiği yerleşmiştir.

Sırf bu uygulama bile, asgari ödemeyi yapmayan/yapamayan kart hamilinin ancak ikinci ekstre sonrasında vadesinde ödememesi halinde temerrüt hususunu gündeme getirecektir. Bu süre zarfında borçlu kredi hamili ''alacaklı tarafından kendisine tanınan bir ecelden istifade eden'' kişi durumundadır.

Ancak, düşünceme göre bu süre zarfında /içinde borçlu ihtar çekerek temerrüt durumunda olduğunu bildirerek olayı lehine çevirebilir.

Şimdilik bu kadar yazabiliyorum, ancak çok detaylı incelenebilecek bir konu olduğunu düşünüyorum.

Merhaba...

Tüketicinin korunması açısından, özellikle kredi kartı sahiplerini rahatlatmak için çıkarılan bu yasada takıldığım bir husus var...Geçenlerde de bir meslektaşımla bu konudan biraz bahsettik.
Bu yasada kredi borcunun ödenmemesi neticesinde uygulanacak faiz oranının sözleşmede taraflarca kabul edilen faiz oranının % 30 unu geçemeyeceğinden bahsediliyor.Yanlışsam lütfen düzeltiniz..

Şimdi bu durumda faizlere bir sınır getirilmiş mi oluyor? Ne demek sözleşemedeki faiz oranının % 30u? Bankalar zaten kredi sözleşmelerini gayet uzun ve küçük harflerle basıyor ve sözleşme faiz oranını boş bırakıyorlar. Bu kısmı daha sonra istedikleri gibi dolduruyorlar..Şimdi bu yasadan sonra dahi, örneğin banka, temerrütte uygulayacağı faizi bu şekilde sınırlayan kanunun bu hükmünü, boş bırakılan kısıma kanun çıkmadan önce yazdıkları miktardan daha fazla bir miktar yazarak bertaraf edip,kanunu kendi lehlerine çevirebilirler...

Bu konuda düşüncelerinizi öğrenmek istiyorum.

Sayın Üyeler,

Tartıştığımız metin aşağıdadır. Tartışmalı kavramlar büyük harflerle yazılmıştır:

GEÇİCİ MADDE 1. - Bu Kanunun yayımından önce borçlunun temerrüdü nedeniyle ödenmeyerek icra takibi aşamasına gelen veya icra takibine konu edilen kredi kartı borçları, temerrüt tarihindeki ana paraya, yıllık yüzde elliyi geçmemek üzere gecikme faizi uygulanmak suretiyle oniki eşit taksitte ödenir.

Kredi kartı borçları nedeniyle gerçekleştirilen her türlü takip, yukarıda yer alan hükme göre ilk taksidin ödenmesiyle durur ve son taksidin ödenmesiyle birlikte tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.

Bu madde hükümleri, tüketicinin kredi verene, Kanunun yayımı tarihinden itibaren otuz gün içinde yazılı müracaat etmesi halinde uygulanır.

Bu metindeki ''borçlunun temerrüdü'' kavramını aşağıdaki maddeler açıklamaktadır:
4822 sk MADDE 16. - 4077 sayılı Kanuna 10 uncu maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

MADDE 10/A.
Kredi veren tarafından tüketiciye gönderilen dönemsel hesap özetleri, 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen ödeme planı hükmündedir.Dönemsel hesap özetinde yer alan asgari ödeme tutarının vadesinde ödenmemesi halinde; tüketici, 10 uncu maddenin (f) bendinde yer alan gecikme faizi dışında herhangi bir isim altında yükümlülük altına sokulamaz.

((10.madde (f) bendi: Akdi faiz oranının yüzde otuz fazlasını geçmemek üzere gecikme faizi oranı,))

Madde 10/a 'dan çıkan sonuçlar:

**Kredi kartları kullanıcısı tüketicilere bankalar tarafından gönderilen dönemsel hesap özetleri ödeme planı hükmündedir.

**Dönemsel hesap özetinde yer alan asgari ödeme tutarının vadesinde ödenmemesi halinde tüketici gecikme faizi dışında sorumlu tutulamaz. Tersinden okunursa: Vadesinde ödenmezse temerrüt faizi uygulanır.

Demek ki, dönemsel hesap özetinde bildirilen son ödeme tarihi alacağın vadesidir. Bu vade geçtiği halde asgari tutar ödenmemişse, tüketici kendiliğinden temerrüde düşer. Ve gecikme faizi uygulanır.

Demek ki, ödeme planına uyulmamakla temerrüde düşülür. Banka tarafından başkaca bir temerrüt bildirimine gerek bulunmamaktadır

Borçlar Kanununa göre de: '' taraflarca belli bir ödeme zamanı kararlaştırılmışsa borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmez''
..............

İCRA TAKİBİ AŞAMASINA GELEN kavramı vadesinde ödenmemiş olan anlamına gelmektedir. Icra Hukukumuzda icra takibi aşaması diye bir kavram bulunmamaktadır. İcra takibi açılabilmesi için vadesi geçmiş bir borcun bulunması yeterlidir. Kredi kartı borcunun vadesi, ödeme planında (dönemsel hesap özetinde)belirtilen vade olduğuna göre, icra takibi aşamasına gelinmiş demektir.
..............

Yukarıdaki çıkarımlardan çıkan sonuç:
Hesap ekstresinde yazılı asgari tutarı son ödeme tarihinde ödemeyen kredi kartı kullanıcısı 4822 sayılı kanundan yararlanır.
............................
............................

Burada karşımıza çıkan bir sorun da şudur:

4822 sk MADDE 38. - Bu Kanunun; çerçeve 36 ncı maddesi ile geçici 1 inci maddesi yayımı tarihinde, diğer maddeleri ise yayımı tarihinden itibaren üç ay sonra yürürlüğe girer.

Yukarıda kendimize dayanak yaptığımız 10. madde üç ay sonra yürürlüğe gireceğine göre, acaba dönemsel hesap özetleri üç ay geçmeden ödeme planı hükmünde sayılır mı? Sayılmaz mı?

Bence sayılır. Bir belgenin niteliği çıkan kanunla değişmez. Şimdi neyse, kanundan sonra da O'dur. Kanun sadece bir tespit yapmıştır. Kanunun üç ay sonra yürürlüğe girecek olması belgenin niteliğini bekletmez. Dönemsel hesap özetleri, şimdiden, hatta eskiden beri, ödeme planı hükmündedir.

Umarım bu yazdıklarım doğrudur. Doğru olmalı !!! Yoksa binbir zorlukla asgari tutarı aksamalarla ödeyen tüketiciler kamçının sapı ile cezalandırılmış olacaklar. Tüketicinin yasal hakları bankaların temerrüt ihtarnamesi göndermesine bağlanmamalı kanısındayım.

Gerçi yukarıdaki doğru olsa bile, asgari ödemelerini zamanında ödeyenler yine kapsam dışı kalacaklar. Adalet, vergi aflarında olduğu gibi yine eksik kalacak.

Yasa koyucumuzun bu kadar yoruma açık bir yasama faaliyeti eleştirilmelidir. Uygulamacılar teorik tartışmalar yapmaktan uygulamaya henüz başlayamadılar. Başlayanların uygulamaları ise deney aşamasında. :-) Deney sonuçları Yargıtay'dan dönene kadar sabır.

Yorum yapılırken adalet düşünülürse, yasa koyucunun amacı sonuna kadar gerçekleşmiş olur. Yasa koyucunun amacı adaletsizse, bu amacın gerçekleşmesi de gerekmez...

Her türlü bilimsel kaygıdan uzak, sadece pazar bulmacası çözümü gibi bir hukuk jimnastiği yaptığım için sabrınıza sığınırım. :-)

Saygılarımla

Bir Dost

Arkadaşlar,

Mart ayından bu yana Tüketici Yasa' sında yapılan değişiklikler ve özellikle geçici 1. madde ile ilgili tartışmaları izliyorum.

Bu arada bir deneme yapma fırsatım oldu.

Henüz bankaca kat edilmemiş bir kredi kartı için bankaya ihtarname yolu ile başvuru yaptım ve yasanın çıkmasından önce müvekkilime gönderilen son ekstrede belirlenen günde ödeme yapılamadığını ve bu nedenle temerrüt oluştuğunu, son eksterede bildirilen toplam borca %50 faiz uygulanarak 12 taksitte ödenmesinin sağlanmasını istedim.

Banka TABİİ Kİ OLUMSUZ yanıt verdi ve davayı açtım.

Davadaki talebim şuydu :

1-TEDBİREN ÖDEME MAHALLİ TAYİN EDİLSİN,
2-DERHAL BİLİRKİŞİ VASITASI İLE G.1. MADDE GEREĞİNCE VE YASADAN ÖNCEKİ SON EKSTREDEKİ TOPLAM BORÇ ÜZERİNDEN HESAPLAMA YAPILSIN VE TAKSİTLER BELİRLENSİN Kİ DAVA SÜRESİCE MÜVEKKİL ÖDEME YAPSIN;
3-YASADAN ÖNCEKİ SON EKSTEREDEKİ MİKTARIN TOPLAM BORÇ OLARAK TESPİTİ YAPILSIN; BANKANIN BUNDAN SONRA YAPACAĞI TEK TARAFLI BORÇ TAHAKKUKLARI HAKKINDA MENFİ TESPİT KARARI VERİLSİN.

MAHKEME TALEPLERİMİZİ KABUL ETTİ VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNDEN SONRA TEDBİR KARARINI VERDİ.

BU ARADA BANKA KAT İHTARI GÖNDERİP İCRA TAKİBİ YAPTI AMA BİZ DAVAYI AÇTIĞIMIZ İÇİN TAKİBE İTİRAZ ETTİK VE DURDURDUK. MAHKEME TEDBİR KARARININDA BORÇ TOPLAMINI 1.6MİA OLARAK BELİRLEDİ.
BANKADAN GELEN ÖDEME EMRİ İSE 3.8MİA(MASRAF,VEK.ÜCR. HARİÇ)

ŞİMDİ ÖDEMELERE BAŞLIYORUZ....

ZAMANINDA BANKAYA BAŞVURUP ÇARESİZLİK İÇİNDE OLANLAR LÜTFEN DENESİN. BAŞARILI BİR SONUCA ULAŞTIK SAYILIR.