Muhafaza yapılan malların satılması halinde haczi yapan avukatın sorumluluğu

İlamsız icra takibi yapılmış.İtiraz edilmemiş ve takip kesinleşmiş.Sizde gidip muhafaza yapmışsınız malları kaldırmışsınız mallar satılmış. Ancak maddi hukuk açısından borçlu haklı. Avukatın bir sorumluluğu doğar mı? Yada en kötü ne olabilir? Sadece merak ediyorum.İnsanın başına gelebilir dimi!

Alıntı: Yazan ideal hukuk İlamsız icra takibi yapılmış.İtiraz edilmemiş ve takip kesinleşmiş.Sizde gidip muhafaza yapmışsınız malları kaldırmışsınız mallar satılmış. Ancak maddi hukuk açısından borçlu haklı. Avukatın bir sorumluluğu doğar mı? Yada en kötü ne olabilir? Sadece merak ediyorum.İnsanın başına gelebilir dimi!

Kısa ve öz cvp;
Avukatın sorumluluğu doğmaz...
En kötü ihtimal ; borçlu istirdat davası açar...
Saygılar..

Sayın Meslektaşım,
Olayda (alacaklı vekili) avukat görevinin gerektirdiği şekilde davranmış ve usul ve yasaya aykırı hiçbir davranışta bulunmamıştır. Görevi gereği icra takibi yapmış, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleşmiş ve hacze gidilmiştir.Dolayısıyla avukatın hiçbir sorumluluğu söz konusu olamaz; o sadece yasalar çerçevesinde kendine tanınan hak ve yetkiler dahilinde görevinin gereğini yapmıştır. Ancak borçlu, borcu olmadığı iddiasında ise, bu durumu, dava yoluyla ileri sürebilir.(menfi tespit veya istirdat davası)

İyi Çalışmalar...

Evet istirdat davası açılır.Sanırım muhaza fikri sinirimi bozuyor.Geriyor beni.Yapmamak içinde böle sorular soruyorum kendime...Teşekkürler

Senet icraya konuyor. Borçlu senette tahrifat diye İcra Tetkik Meciinde ( o zaman adı öyleydi) dava açıyor. Yapılan incelemede senette tahrifat yoktur diye dava red ediliyor.
Savcılığa şikayet ediliyor takipsizlik kararı veriliyor.
Daha sonra tekrar şikayet ediliyor. Ağır Cezada yapılan yargılama ile avukat sahte evrak tanzim etmekten ceza alıyor. Müvekkili sahteciliğe yardım etmekten, avukatın yarı oranında ceza alıyor.

Borçlu haklı diyorsanız bu takibi devam ettirmemek ve gerekirse istifa etmek uygun olur diye düşünüyorum. Fakat alacaklı haklı derseniz eğer menfi tespit davası açılmamış ve tedbir kararı verilmemişse muhafaza yapmak işi çözümlemek için faydalıdır da. Zira mahkemelerin tedbir kararı almayan ve icra işlemlerinin aleyhine işlemesine göz yuman ve uzun süre sonra dava açan borçlu aleyhine karar vermeye daha yatkın olduklarını düşünüyorum. Her ne kadar dava zamanaşımı süresi dolmadan bu uzun süre sonrasında dava açmak hakkın kötüye kullanılması sayılmasa bile!..

bıraz daha acıklayabılırsenız neden haklı oldugu konusunu daha net cevaplar alabılırsınız dıye dusunuyorum....bu arada vıcdana kalmıs gb gorunuyor..
kanaatımce vicdanen evet sorumlulugu dogar...ıyı calısmlar...

Alıntı: Yazan ideal hukuk Ancak maddi hukuk açısından borçlu haklı. Avukatın bir sorumluluğu doğar mı?

Borçlunun haklı olduğu kanaatine ne zaman vardınız.Ben kendim için söylüyorum. Eğer ben borçlunun haklı olduğu kanaatinde isem böyle bir işe bulaşmazdım.Sizin olayınızda da eğer baştan borçlunun haklı olduğunu biliyor idiyseniz bence siz de böyle yapmalıydınız.Maddi hukuk açısından Avukatın sorumluluğu doğmaz ama bir de insanın vicdanı var.Böyle bir olay insanı rahatsız eder.Zaten siz böyle bir işe girdiyseniz bu sizi rahatsız etmiş, girmedi iseniz yine girmek sizi rahatsız ediyor gibime geliyor.Girdi iseniz en kıza zamanda bu işten kendinizi sıyırın, girmedi iseniz girmeyin derim.Saygılarımla.