izale-i şuyu davası devam ederken taşınmaz üzerindeki haciz düşer mi?

merhabalar
Bir konuyu araştırıyorum ama yargıtay kararlarında pek birşey bulamadım.
Taşınmazın üzerine konan haciz izaleyi şuyu davası devam ederken düşer mi? yoksa zamanaşımını keser mi?
bununla ilgili elinde yargıtay kararı olan paylaşabilirse çok sevinirim,
teşekkür ederim.

Fikrimce taşınmaz hacizlerinde,ilgili amir İİK hükmüne göre 2 yıl içinde satış istenmezse haczin düşeceği yönündedir. Sizin durumunuzda haciz düşmüş olduğunu tahmin ediyorum,düşmemişse satışı talep edip 200-300 TL civarı cüzi bir miktar satış avansı yatırarak süreyi kesmeniz nacizane tavsiyemdir

Sanıyorum izaleyi şüyu davası derken borçlunun hissedarı olduğu taşınmazın satışı için icra mahkemesinden yetki alıp açtığınız davayı kastediyorsunuz.

İzaleyi şüyu davasının açılması İİK'daki satış türlerinden biridir. Zira bu davanız yasal dayanağını İİK m.121'den almaktadır. Siz satış talep edersiniz, icra müdürü satışın nasıl yapılacağını icra mahkemesine sorar, mahkeme izaleyi şüyu yoluyla satışın yapılması gerektiğini belirterek size bu davayı açmak için yetki belgesi verir.

İİK daki ( taşınırlar için 1 taşınmazlar için 2 yıl) zamanaşımına ilişkin süreler taahhüt, satış vb. işlemler neticesinde durur. (Örn: gayrimenkulün haciz tarihinden 23 ay sonra izaleyi şüyu davasını açtınız. Davanın 5. ayında davanızı geri aldınız. Bu durumda gerialmaya dayalı mahkemenın karar tarihinden itibaren 1 ay sonra haciz düşecektir.)

Genelde icra müdürlükleri izaleyi şüyu açıldığında, davanın neticesini bekliyor ve takipsizlik veya İİK 106-110 gereği haczi düşürmüyorlar. Ancak siz yine de icra dosyasına (izaleyi şüyu davasının tensip zaptından bir suret ekleyerek) talep açıp, tapu dairesine müzekkere yazılarak satışa arz şerhi düşürülmesini ve izaleyi şüyu davası süresince hacze ilişkin sürelerin durdurulmasını talep edebilirsiniz.

Bu arada konuya ilişkin elimde içtihat olmadığı için bu konuda yardımcı olamıyorumHer ne kadar dava İİK 121 e dayanılarak açılsa da araştırmalarınızı İİK 106 ve 110. maddelerine yöneltirseniz netice bulacağınızı umuyorum.


Saygılarımla.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=40210

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=60715

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=70498

mutlaka inceleyiniz..

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/4989

K. 2001/6965

T. 1.11.2001

DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Musa-Hamit Çeken, Ali Ala, Cengiz Oral, Hüseyin Karakoç, Sedvan Dinar ve Binali Gönder vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacılar, Musa Çeken, Hamit Çeken, Ali Ala, Cengiz Oral, Hüseyin Karakoç ve Sedvan Dinar vekili, sıra cetvelinde 1.sırada yer alan alacaklı lehine tesis olunan ipotek faizsiz olduğundan faiz yürütülmemesi gerektiğini, 2-3 ve 4.sıralarda yer alan alacaklıların hacizleri düştüğünden pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Binali Gönder vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde 11.sırada yer aldığını, haciz tarihlerine göre 2.sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davacı Tuncay İtikyıldırım vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde 9.sırada yer aldığını, takibi daha önce başlayan müvekkiline 1.sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Mercii Hakimliğince Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 1995/3136 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar alacaklılar Musa Çeken, Hamit Çeken, Ali Ala, Cengiz Oral, Hüseyin Karakoç, Sedvan Dinar ve Binali Gönder tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 1995/1538 sayılı takip dosyasından ortaklığın giderilmesi için 96/262 sayılı dosyadan dava açıldığından, bu alacaklının haczinin düşmediğinin kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bedeli paylaşıma konu taşınmazda hissesi bulunan mirasçı Aslan'ın hissesine 1995/2052 sayılı dosyadan 16.8.1995 tarihinde ihtiyati haciz konulmuştur. Bu ihtiyati haciz sıra cetvelinde pay ayrılan 1995/1538 sayılı dosyadan 17.8.1995 tarihli hacze İİK.nun 268.maddesi uyarınca iştirak eder. Mercii Hakimliğince bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir.
3-Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ipotek 480.000.000.-TL bedelli, 4 ay süreli ve faizsiz olarak tesis edilmiştir. Borçluya ipotekle ilgili olarak icra emri gönderilmiştir. Takipten sonra işleyen faizin ipotek kapsamında olmadığına ilişkin uyuşmazlıkta görev İcra Tetkik Merciinindir. Mercii hakimliğince, bu yön gözetilmeden ipotekle ilgili itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İİY.121 uyarınca borçlu mirasçı hakkında ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere tetkik merciinden yetki belgesi alınıp ortaklığın giderilmesi davası açılması ile süresinde satış istenmiş sayılacağı 19 HD 5.6.1997 TY.E.4079 K.5843