|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
30-05-2007, 13:00 | #1 |
|
Yargıtay kararı arıyorum
Merhaba arkadaşlar,
Yargıtay 2. HD.'nin 1992/6811 E. ve 1992/7934 K. sayılı kararı ile Yargıtay 2. HD.'nin 2005/9762 E. sayılı kararını arıyorum.Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler... |
30-05-2007, 13:18 | #2 |
|
T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi Esas: 2005/9762 Karar: 2005/12220 Karar Tarihi: 19.09.2005 ÖZET : Davalının birlik görevlerini yerine getirmeyerek eşi ve çocuğuyla ilgilenmediği, borçlanıp eve haciz gelmesine neden olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. (4721 S. K. m. 166/1) Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının birlik görevlerini yerine getirmeyerek eşi ve çocuğuyla ilgilenmediği, borçlanıp eve haciz gelmesine neden olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya ( TMK. md. 166/1 ) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır. Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının vekalet ücretine "yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın davalıya, yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları ************************************** |
30-05-2007, 15:35 | #3 |
|
Teşekkür ederim sayın Can Doğanel
|
31-05-2007, 13:07 | #4 |
|
sevgili arkadaşım ve meslektaşım ;istediğin kararı bulamadım ancak konu ve no yakınlığı açısından acaba bu olabilirmi diye ekliyorum umarım işine yarar..
T.C. YARGITAY 2. Hukuk Dairesi Esas : 1992/6809 Karar : 1992/7933 Tarih : 16.10.1992 ÖZET : Mahkemece; Medeni Yasanın 134/1. maddesinde gösterilen boşanma sebepleri araştırılarak, sonucu uyarınca hüküm tesisi gerekirken, Medeni Yasanın 134/son maddesi uyarınca boşanmaya karar verilmesi doğru değildir. (743 sayılı MK. m. 134/1-son) KARAR METNİ : İsmail ile Asiye arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda, tarafların boşanmalarına dair verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; dosyadaki tüm kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece hükmüne uyulan Dairenin 19.12.1991 tarihli bozma kararında davacının sair temyiz itirazları red edilerek "Davacının mahkemeye arz ettiği olaylar Medeni Yasanın 134/1. maddesine uygun düşebileceği gibi 134/son maddesine de uyacak niteliktedir" dendikten sonra, kararın yazılması sırasında bir karışıklık yaratılmış, "Davacının MK.nun 134/son maddesine dayanan iddiaları da incelenip sonucu uyarınca karar vermek gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir" denmiştir. Halbuki, Mahkemece MK. 134/son maddeye dayanan istem 10.10.1991 tarihli kararda değerlendirilmiş, tarafların sözkonusu ilk boşanma davasından sonra bir araya geldikleri belirlenerek bu yöndeki istem red edilmiştir. Bu yöne ilişen davacı temyizi red edilerek kesinleşmiştir. Mahkemenin inceleyip değerlendirmediği yön, MK.nun 134/1. maddeye dayanan istemdir. Şu halde, MK.nun 134/1. maddesinde gösterilen boşanma sebepleri araştırılarak, sonucu uyarınca hüküm tesisi gerekirken, MK. 134/son madde uyarınca boşanmaya karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Davalının temyiz itirazının bu nedenle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 18.9.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
31-05-2007, 14:42 | #5 |
|
Sevgili arkadaşım ,
İlgin ve alakan için çok çok teşekkür ederim.iyi çalışmalar... |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
yargıtay kararı arıyorum.. | AV.BERAT KAZLI | Meslektaşların Soruları | 6 | 12-05-2007 17:55 |
yargıtay kararı arıyorum... | Av.Ayse E. | Meslektaşların Soruları | 14 | 09-04-2007 16:39 |
yargıtay kararı arıyorum... | Av.Ayse E. | Meslektaşların Soruları | 3 | 06-04-2007 11:37 |
yargıtay kararı arıyorum... | av_mesutkaya | Meslektaşların Soruları | 1 | 22-03-2007 14:13 |
Bir Yargıtay Kararı arıyorum | Ersin KUŞ | Meslektaşların Soruları | 1 | 01-03-2007 10:16 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |