Senette tanzim tarihi olmamasına rağmen verilen ihtiyati haciz kararı

Herkese Merhaba,
Elimizde bulunan 4 adet senet için öncelikle ihtiyati haciz başvurusunda bulunduk başvurumuz kabul edildi. Kararı aldık hemen esas takibe geçtik,tapuya haciz müzekkeresi gönderdik ve bugün fiili hacze gidilecek herşey süresinde yapıldı ancak senetlerin üzerinde tanzim tarihi yok. Zorunlu şekil şartı olmasına rağmen kambiyo senedine dayalı takip başlattık. Şimdi sıkıntımız borçlu ihtiyati haciz kararına itiraz ederse ne olur? Kambiyo senedine dayalı takibe itirazda bulunacak bizde ilamsız takibe çevireceğiz. Başımıza gelemesi muhtemel durumlar ve bu durumlardan az zararla kurtulmanın yollarını bilen arkadaşlar yardım ederlerse çok seviniriz.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/6798

K. 2005/5970

T. 9.6.2005

• İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASI TALEBİ ( Kambiyo Senedi Vasfı Taşımasa da Belli Bir Para Borcunun Kayıtsız Şartsız Belli Vadede Ödeneceği Yazdığı Senede Dayalı Verilen İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Gereği )

• KAMBİYO SENEDİ VASFI TAŞIMAYAN SENET ( Belli Bir Para Borcunun Kayıtsız Şartsız Belli Vadede Ödeneceği Yazdığı Senede Dayalı Verilen İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Gereği )

• BELLİ BİR PARA BORCUNUN KAYITSIZ ŞARTSIZ BELLİ VADEDE ÖDENECEĞİ ( Kambiyo Senedi Vasfı Taşımasa da Bu Şekilde Yazılı Senede Dayalı Verilen İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Gereği )

2004/m. 265

6762/m. 688, 689

ÖZET : Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkindir. İhtiyati haciz konusu bonoda tanzim yeri bulunmamaktadır. Tanzim yeri bulunmayan senet kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır. Ancak söz konusu senet para borcunun kayıtsız şartsız belli vadede ödeneceği taahhüdünü içermektedir. Senet lehdarı ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mücerret borç ikrarı içeren ve vadesi geçmiş senede dayalı olarak verilen ihtiyati hacze karşı yapılan itirazlar yasada sayılı nedenlerden değildir. Bu durum karşısında itirazın reddi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.05.2005 tarih ve 2005/346 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu vekili, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının dayanağı olan bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senette tanzim tarihi ve tanzim yerinin bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca senedin müvekkiline zorla imzalatıldığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı A. vekili, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan kambiyo senedinin tüm yasal koşulları taşıdığını belirterek, borçlunun yaptığı itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu, ihtiyati hacze konu senette keşideciye ait adresin bağlı olduğu idari birimin belirtilmediği gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı A. vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hadz kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. Alacaklı, muteriz borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak mahkemeden ihtiyati haciz kararı almıştır. TTK'nun 688'inci maddesinde bononun unsurları, 689'uncu maddesinde ise unsurlara ilişkin noksanlıkların doğuracağı hukuki sonuçlar düzenlenmiştir. Buna göre, tanzim yeri TTK'nun 688/6'ncı maddesi ve bendi uyarınca bonoda bulunması gereken unsurlardandır. Aynı yasanın 689/son maddesi uyarınca da tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono, tanzim edenin ad ve soyadının yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır.
Somut olayda, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan bonoda tanzim yeri gösterilmemiş, tanzim eden Z'nin ad ve soyadının altında ise sadece mahalle ismi yazılmıştır. Bu durumda, senette yasanın aradığı anlamda geçerli bir tanzim yeri bulunduğu kabul edilemez. Ancak, senet bono vasfını kaybetse de senette belli bir miktar para borcunun kayıtsız şartsız belli bir vadede senet lehdarı A. veya emrine ödeneceğinin yazılı bulunmasına ve ihtiyati haciz talebinin senette alacaklı olarak yazılı bulunan A. tarafından yapılmasına göre, mücerret borç ikrarı olarak değerlendirilmesi gereken ve vadesi geçmiş bu senede dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına borçlu tarafından yapılan İtirazların İİK.'nun 265. maddesinde yazılı itiraz nedenlerine uymadığı anlaşılmakla mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın alacaklı yararına bozulmasına karar verildi.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Meslektaşımın eklemiş olduğu Yargıtay ilamına ek olarak geçtiğiniz esas takibin de şikayet üzerine iptaline karar verilecektir.

Sayın Ayşe Karhan,

Kambiyo vasfı taşımayan senet ile ihtiyati haciz talebinde bulunabilirsiniz. İhtiyati haciz müessesesi sadece kambiyo senetlerine mahsus bir tedbir yolu değildir. Bu konuda yakın tarihli Yargıtay ilamları da mevcuttur.

Alıntı: <H4>T.C.

Alıntı: YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2005/1941 K. 2005/2138 T. 7.3.2005 • İHTİYATİ HACZE İTİRAZ ( Yasada Sınırlı Sayılı Haller Dışında İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Edilemeyeceği - Senet Kambiyo Senedi Vasfı Taşımasa Bile Vadesi Gelmiş Ve Rehinle Temin Edilmemiş Bir Alacak Bulunduğundan Talebin Reddi Gereği ) • KAMBİYO SENEDİ VASFI TAŞIMAYAN SENET ( Alacaklının Yine De İhtiyati Haciz Talep Edebileceği - Yasada Sınırlı Sayılı Haller Dışında İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Edilemeyeceği ) • KEŞİDE TARİHİ VADE TARİHİNDEN SONRA OLAN SENET ( Senet Kambiyo Senedi Vasfı Taşımasa Bile Vadesi Gelmiş Ve Rehinle Temin Edilmemiş Bir Alacak Bulunduğundan İhtiyati Haciz Talep Edebileceği - Yasada Sınırlı Sayılı Haller Dışında İhtiyati Hacze İtiraz Edilemeyeceği ) 2004/m. 257, 265 ÖZET : Borçlu vekili, ihtiyati hacze konu senetteki keşide tarihinin vade tarihinden sonraki bir tarih olduğu, dolayısıyla senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'da ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Eldeki davada, senet kambiyo senedi vasfı taşımasa bile vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacak bulunmaktadır. Bu durumda alacaklının ihtiyati haciz talep edebileceği ve ihtiyati hacze itiraz nedenleri de bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi isabetsizdir. DAVA : Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.01.2005 tarih ve 2005/36-2005/34 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : İhtiyati hacze itiraz eden M. vekili, ihtiyati hacze konu olan senedin kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, zira keşide tarihinin vade tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, ayrıca ödeme tarihinden henüz 2 gün geçmeden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının da TTK hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülerek, ihtiyatı haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Alacaklı vekili, talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, ihtiyati haciz kararına konu senedin tanzim tarihinin vadeden sonraki ve ihtiyati haczin verildiği tarih itibariyle de henüz gelmemiş bir tarih olmakla TIK 690. maddesi yollamasıyla 615/3. maddesi uyarınca kambiyo senedi vasfını haiz bir senet olmadığı ve ihtiyati haciz talebine konu edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Yine aynı yasanın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilir. Somut olayda ise kıymetli evrak vasfında olmasa da vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacak vardır. Bu durum karşısında mahkemece, alacaklı tarafından ihtiyati haciz talep edilebileceği ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektiren nedenlerden hiçbirisinin somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyizi itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

</H4>
Anlayacağınız Kambiyo vasfı taşımayan senette ihtiyati hacze konu olabilir buraya kadar sorun yok. Ancak esas takipte sıkıntı yaşayacak gibisiniz. Borçlu tarafın takip konusu senedin kıymetli evrak özelliğini taşımadığını belirtmesi ve bu konuda icra mahkemesine yapacağı başvuru ile ne yazıkki takibiniz iptal ettirilecektir. Yine sizin sorunuzda belirtmiş olduğunuz gibi ilamsız takiple icra işlemlerinize devam edebilirsiniz.

Yardım eden arkadaşlara teşekkür ederim. İnşallah borçlu şikayet yoluna gitmez işimiz duaya kaldı Bu durumda sadece harç masrafıyla sorumlu olacağız. Yazarken bir soru daha geldi aklıma şimdi takip yolunu değiştirirsek yeniden mi harç yatıracağız ?