Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Şİrketİn Manevİ Tazmİnat Talebİ

Yanıt
Old 23-12-2006, 11:37   #1
olgun

 
Karar Şİrketİn Manevİ Tazmİnat Talebİ

Davacı şirket beş sene önce verdiği orjinal cd'nin iadesini istemiş ancak bu cd davalıda bulunmadığından davalı taraf bunu verememiştir. Bunun üzerine şirket bu cd olmadığından dolayı reklam kağıtlarının kötü çıkmasının sorumluluğunu orjinal cdyi vermeye davalı olduğunu iddia ederek 2.000 YTL. maddi ve 5.000 YTL. manevi tazminat davası açmıştır.
Davalı yan savunmasında böyle bir cdnin kendisinde olmadığını basım işlemi öncelikle bu cd ile değil kendi emeği ile bilgisayarına yaptığı grafik ve ona bağlı olan kalıp ve filimlerle yaptığını bunlarında kendisinin emeği ve parası ile yapıldığını bu filim ve kalıpları verme mecburiyetinde olmadıklarını, kaldı ki bu cd nin reklamı yapılan firmadan rahatlıkla temin edilebileceğini bu nedenle de kendisine açılan davanın kötüniyetli olduğu savunmasında bulunmuştur.
Bu davada davalıda olmayan bir cd nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği kanatindeyim. Bu konuda farklı görüş ve düşünceleri paylaşmak istiyorum.Saygılarımla,
Old 23-12-2006, 12:20   #2
Av. Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

HD 04, E: 2002/013659, K: 2003/003961, Tarih: 02.04.2003
[*]HAKSIZ FİİLDEN DOĞAN TAZMİNAT[*]MANEVİ ZARAR[*]KİŞİLİK DEĞERLERİNDE OLUŞAN OBJEKTİF EKSİLME

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürme ile kişilik haklarının zedelenmesidir. MK. 24'ün belli yerlere yollaması yüzünden böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; MK.25, 143/2, 243, 305); bunların dışında BK. 49 uygulanır. MK. 24 ve BK. 49'da belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar yada kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıkların, açıklananlarla çevrelenmesine, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalmasına göre manevi tazminat isteği reddedilmelidir.

(743 s. MK. m. 24, 25, 85, 126, 143, 243, 305) (818 s. BK. m. 47, 49) (765 s. TCK. m. 38)

Davacı Vecdi S. vekili Avukat Nail Tursun tarafından, davalı Sezai A. ve Haluk S. aleyhine 7/5/1999 gününde verilen dilekçe ile hırsızlık nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının kabulüne, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 23/5/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Haluk S. vekili Avukat Şükrü Acar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıların teknesini çalarak, kaçak yolcu taşırken yabancı ülke sınırları içinde yakalanıp, tekneye el konulması nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacının hırsızlık olayı nedeni ile sıkıntıya düşmesi, üzülmesi ve işini kaybetmesi nedeni ile de manevi tazminat isteminin aynen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Haluk S. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının teknesinin çalınması nedeni ile davacı taraf yararına manevi tazminat takdir edilmiştir.

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar (TCK.38), kişilik değerlerinin zedelenmesi (MK.24), isme saldırı (MK.25), nişan bozulması (MK.85), evlenmenin feshi (MK.126 vd.), babalığın benimsenmemesi (MK.305), bedensel zarar ve öldürme (BK.47) ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK.49). İçlerinden MK. 24/2 ile BK. 49 daha kapsamlıdır. MK. 24'ün belli yerlere yollaması yüzünden böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; MK.25, 143/2, 243, 305); bunların dışında BK. 49 uygulanır.

MK. 24 ve BK. 49'da belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar yada kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıkların, açıklananlarla çevrelenmesine, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalmasına göre manevi tazminat isteği reddedilmelidir.
Yerel mahkemece, anılan yönler gözetilmeksizin davalı tarafın manevi tazminatla sorumlu tutulmuş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 2/4/2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.


***

Sayın Olgun,

Yargıtay "hırsızlık" eylemi sonucu yaşanılan kayıpları ve ardışık olayları dahi (tekneye el konması vs.) manevi tazminata konu kabul etmemiş. Bu karar davaya cevabınızda işinize yarayabilir.

Olayınızdaki iddia ve dayanakları çerçevesinde Mahkemenin manevi tazinata hükmetmeyeceğini düşünüyorum.

Maddi tazminat konusu ise tarafların iddia ve ispat hususuna kalmış.

Saygılarımla...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Avukatlik MesleĞİne Hakarette Manevİ Tazmİnat Talebİ Ne Kadar Olmalidir? Av. Ayşegül Güngör Meslektaşların Soruları 16 25-08-2010 08:47
Maddİ Tazmİnat Kavaz Meslektaşların Soruları 3 14-09-2006 14:22
İdareye Manevİ Tazmİnat ank_hukuk_23 Hukuk Soruları Arşivi 4 15-08-2006 09:19
Aıle Hukuku Yardım Talebı Rechtsanwalt Meslektaşların Soruları 3 02-05-2002 18:38


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04449511 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.