Acil Yargıtay Kararı Arıyorum

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 01.12.2008 T., 2008/24593 E., 2008/21287 K

Arkadaşlar yukarıdaki kararın tam metnine ihtiyacım var.İlgilenenler için şimdiden teşekkürler

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/24593
Karar: 2008/21287
Karar Tarihi: 01.12.2008
ÖZET: Somut olayda takip alacaklısı ... Bankası AŞ. aynı zamanda ibraz işlemini muhatap Akbank adına vekaleten yapmaktadır. Bu durumda takip alacaklısı Türk Ekonomi Bankası AŞ. aynı zamanda muhatap banka durumunda değildir. Hal böyle olunca, geçerli bir ibraz olup, takip yapan banka aynı zamanda ciranta konumunda olan Türk Ekonomi Bankası AŞ. Bornova şubesinin genel müdürlüğü olduğundan yetkili hamil olmakla takip yapmasında yasal engel yoktur. Bu sebeple şikâyetin reddi yerine aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
(6762 S. K. m. 710)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
TTK'nın 710. maddesine göre çekin bir takas odasına ibrazı ödeme için itiraz yerine geçer. Resmi Gazete'nin 17 Nisan 1998 tarihli nüshasında yayınlanan bankalar arası takas odası merkezi yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 7. maddesinin 7. fıkrasında <elektronik ortamda işlem yapan takas odalarında muhatap bankalara fiziken ibraz edilmeyen çekler için birbirlerine vekâlet vererek hesabın tasfiye edilmek amacıyla işlem yapacak bankalar, bankalar arası takas odaları merkezi yönetim kurulunca hazırlanan protokolü imzalamak suretiyle bu faaliyetlere katılabilirler> hükmü yer almaktadır. Somut olayda takip alacaklısı Türk Ekonomi Bankası AŞ. aynı zamanda yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü gereği ibraz işlemini muhatap Akbank adına vekaleten yapmaktadır. Bu durumda takip alacaklısı Türk Ekonomi Bankası AŞ. aynı zamanda muhatap banka durumunda değildir. Hal böyle olunca, geçerli bir ibraz olup, takip yapan banka aynı zamanda ciranta konumunda olan Türk Ekonomi Bankası AŞ. Bornova şubesinin genel müdürlüğü olduğundan yetkili hamil olmakla takip yapmasında yasal engel yoktur. Bu sebeple şikayetin reddi yerine aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 01.12.2008
Esas No : 2008/24593
Karar No : 2008/21287


6762 - TÜRK TİCARET KANUNU (TTK) 710 / 710

ÖZET : ÇEKİN TAKAS ODASINA İBRAZI ÖDEME İÇİN İTİRAZ ANLAMINDADIR. BU NEDENLE ÇEKİ İBRAZ EDEN BANKANIN YETKİLİ HAMİL OLDUĞU KABUL EDİLMELİDİR.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : TTK'nun 710. maddesine göre çekin bir takas odasına ibrazı ödeme için itiraz yerine geçer. Resmi gazetenin 17 Nisan 1998 tarihli nüshasında yayınlanan bankalar arası takas odası merkezi yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 7. maddesinin 7. fıkrasında "elektronik ortamda işlem yapan takas odalarında muhatap bankalara fiziken ibraz edilmeyen çekler için birbirlerine vekalet vererek hesabın tasfiye edilmek amacıyla İşlem yapacak bankalar, bankalar arası takas odaları merkezi yönetim kurulunca hazırlanan protokolü imzalamak suretiyle bu faaliyetlere katılabilirler" hükmü yer almaktadır. Somut olayda takip alacaklısı Türk Ekonomi Bankası AŞ. aynı zamanda yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü gereği ibraz işlemini muhatap Akbank adına vekaleten yapmaktadır. Bu durumda takip alacaklısı Türk Ekonomi Bankası AŞ. aynı zamanda muhatap banka durumunda değildir. Hal böyle olunca, geçerli bir ibraz olup, takip yapan banka aynı zamanda ciranta konumunda olan Türk Ekonomi Bankası AŞ. Bornova şubesinin genel müdürlüğü olduğundan yetkili hamil olmakla takip yapmasında yasal engel yoktur. Bu sebeple şikayetin reddi yerine aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.