sulh hukuk mahkemesinde ıslahla miktar arttırımı mümkün müdür?

Sulh hukuk mahkemesinde fazlaya ilişkin haklarımı saklı tutarak açacağım pilot davada bilirkişi raporundan sonra ıslah ile miktarı 15.000 YTL 'ye yükseltmem mümkün müdür?Yoksa bu durumda Sulh Hukuk Mahkemesi görevsizlikten dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine mi gönderir?Yardımlarınızı bekliyorum.

Kısmi davalarda görev, uyuşmazlık konusu değerin tamamı dikkata alınarak belirlenir. Bu durumda mahkemenin görevsizlik kararı vemeris gerekir.

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...t=9571...sayın sultanahmet adlı meslektasıma aynen katılmakla birlikte kücük bir hatırlatma..verilen görevsizlik kararı ile de vekalet ücreti ödemek zorunda kalacaksınız... saygılarımla....

Sayın Ayse Eroral meslektaşıma küçük bir ekleme yapmalıyım. Tabi davalı kendini bir avukatla temsil ettirmişse

Küçük hatırlatma ve ekleme serilerine bir küçük katkı da benden...

Böyle bir olayda ıslahtan önce bir başka yol daha vardır. Dava değerini arttırdığınızı öncelikle beyan edersiniz. Davalı tarafın itirazı yoksa ıslaha gerek kalmaksızın dava arttırılmış olan dava değeri üzerinden görülür. Yok şayet davalı buna itiraz ederse işte o zaman geriye kalan tek seçenek ıslahtır.

Davayı ıslah edersiniz; ıslah edilmiş yeni dava değerine göre aradaki harç farkını yatırırsınız ve yeni dava değerine göre görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini talep edersiniz.

Özetle, siz dava değerini artırmadan, mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak re'sen görevsizlik kararı veremez.

Saygılarımla...

(Not : ilk mesajımdaki tüm "MÜDDEABİH"leri "dava değeri" olarak değiştirdim. Türkçe karşılığı bulunan Farsça - Osmanlıca kelimeleri kullandığım zaman kendime çok kızıyorum.

Mesajlardan çıkan sonuca göre, Asliye Hukuk Mahkemesinde bakiye alacak için ikinci bir kısmi dava açmak daha uygun gibi geliyor.
Islah edildiğinde, ıslah tarihine kadarki yargılama giderlerinin de üzerinizde kalması, ilaveten görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücreti ödemek de sözkonusu olabilecektir.

Saygılarımla.

Alıntı: Böyle bir olayda ıslahtan önce bir başka yol daha vardır. Dava değerini arttırdığınızı öncelikle beyan edersiniz. Davalı tarafın itirazı yoksa ıslaha gerek kalmaksızın dava arttırılmış olan dava değeri üzerinden görülür.

Sn.Hakan Eren,

Önerdiğiniz bu yolun yasal dayanağını öğrenebilir miyim? Acaba ıslahın yüze karşı yapılması olabilir mi bu, yoksa başka bir şey mi?

Saygılar.

Alıntı: Sn.Hakan Eren, Önerdiğiniz bu yolun yasal dayanağını öğrenebilir miyim? Acaba ıslahın yüze karşı yapılması olabilir mi bu, yoksa başka bir şey mi? Saygılar.

Sayın meslektaşım,

HUMK m.185/II hükmü aynen :
Müddei, Müddeaaleyhin rızası olmaksızın davasını tevsi veya mahiyetin tebdil edemez. Aşağıdaki madde hükmiyle dâvadan feragat veya ıslah bu hükümden müstesnadır.

hükmünü içermektedir. Buna göre, ıslah, davalının, davanın genişletilmesine muvaffakat etmediği durumlarda kullanılabilecek bir "son çare"dir.

Islahtan önceki asıl yol davanın genişletilmesidir. (detaylı bilgi KURU Hukuk Muhakemeleri Usulü 4.Cilt s.3965 vd.'nda yer almaktadır.)
Çünkü, madde hükmünün karşıt kavramından, karşı tarafın rızası ile davanın genişletilebileceği, yani dava değerinin arttırılabileceği sonucuna varılmaktadır.

Tabii ki uygulamada davalı taraf, otomatikman davanın genişletilmesine itiraz ettiğinden ya da itiraz edeceği farzedildiğinden (!) direkt ıslah yoluna başvurulmaktadır. Ama, usule göre asıl olması gereken "önce genişletme", kabul edilmezse ıslah...

Saygılarımla

Sn.Eren,

Haklısınız.Hiç uygulamadığım bir madde olmasından kaynaklı sanırım, hatırlayamamıştım Zahmetinize teşekkürler.

Saygılar.

Alıntı: Yazan Hakan Eren Böyle bir olayda ıslahtan önce bir başka yol daha vardır. Dava değerini arttırdığınızı öncelikle beyan edersiniz. Davalı tarafın itirazı yoksa ıslaha gerek kalmaksızın dava arttırılmış olan dava değeri üzerinden görülür.

Davalı itiraz etmedi diyelim. Harç tamamlattırılmayacak mı? Hakim görev hususunu re'sen gözetmeyecek mi?

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Davalı itiraz etmedi diyelim. Harç tamamlattırılmayacak mı? Hakim görev hususunu re'sen gözetmeyecek mi? Saygılarımla

Sayın Ergin,

Davacı davasını genişletir ve davalı da buna itiraz etmez ise elbette eksik harç tamamlattırılacaktır.

Görev konusunun re'sen gözetilme konusunda ise, hepimizin bildiği gibi görev konusu mahkemece re'sen nazara alınır.

Benim kastettiğim, hakimin bilirkişi raporuna istinaden re'sen görev konusunu ele alamayacağı idi. Kesinleşen raporda tespit edilen alacak, miktar itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girse bile hakim re'sen görevsizlik kararı veremez; davacı ya davasını genişletecektir ya da bu talebi karşı tarafça kabul edilmez ise ıslah yoluna başvuracaktır. Çünkü hakimin görev konusunu re'sen nazara alması, dava dilekçesindeki dava değerine göredir. Kastettiğim bu idi.

Saygılarımla...

Sayın Hakan Eren' e bu konuda katılmıyorum. Çünkü görev, kamu düzenine ilişkindir. Hakim, yargılama konusu uyuşmazlığın görev sınırını aştığını anladı an görevsizlik kararı vermelidir. Bu noktada, davanın ıslah edilip edilmemesinin veya davanın genişletilip genişletilmemesinin bir önemi yoktur.

Alıntı: Yazan sultanahmet Sayın Hakan Eren' e bu konuda katılmıyorum. Çünkü görev, kamu düzenine ilişkindir. Hakim, yargılama konusu uyuşmazlığın görev sınırını aştığını anladı an görevsizlik kararı vermelidir. Bu noktada, davanın ıslah edilip edilmemesinin veya davanın genişletilip genişletilmemesinin bir önemi yoktur.

Sayın sultanahmet,

Siz bana katılmıyorsunuz ama ben sizin yukarıda yazdıklarınıza aynen katılıyorum.

Benim kasttetiğim şu :
Örnek olaydan gidersek, sulh hukuk mahkemesinde 2.000-YTL için alacak davası açılmış. Raporda, alacak miktarının 9.000-YTL olduğu tespit edilmiş ve rapor kesinleşmiş.

Davacı, davasını genişletmediği sürece ya da ıslah etmediği sürece hakim bu rapora dayalı olarak re'sen görevsizlik kararı veremez. Belki davacı aza kanaat getiren bir insan ve diyor ki "ben 9.000-YTL istemiyorum, bana 2.000-YTL de yeter davamı genişletmiyorum, ıslah da etmiyorum 2.000-YTL için karar verilsin"... Olamaz mı?

Hakim bu durumda "yok arkadaş, bak rapora göre senin hakettiğin rakam 9.000-YTL imiş, sen gerçi bu kadar istemiyorsun ama olsun, ben bu davaya bakamam asliye hukuka gönderiyorum" diyebilir mi?

İşte benim tam ifade edemediğim düşüncem bu idi. Saygılarımla...

Üstadım. Zaten anlaşamadığımız nokta burası. Kısmi davalarda görev sınırı, uyuşmazlık konusu değerin tamamına göre belirlenir. Örneğinizde uyuşmazlığın 9.000 YTL olduğu saptanmışsa ve davacı kısmi talepte bulunduğunu beyan etmişse mutlaka görevszlik kararı verilmelidir. Ancak, davacı fazlaya ilişkin isteminden fargat etmiş ise sizin dediğiniz mümkün olabilir. Çünkü artık fazla kısım için yeni bir dava açmanın da imkanı yoktur.

Alıntı: Yazan sultanahmet Üstadım. Zaten anlaşamadığımız nokta burası. Kısmi davalarda görev sınırı, uyuşmazlık konusu değerin tamamına göre belirlenir. Örneğinizde uyuşmazlığın 9.000 YTL olduğu saptanmışsa ve davacı kısmi talepte bulunduğunu beyan etmişse mutlaka görevszlik kararı verilmelidir. Ancak, davacı fazlaya ilişkin isteminden fargat etmiş ise sizin dediğiniz mümkün olabilir. Çünkü artık fazla kısım için yeni bir dava açmanın da imkanı yoktur.

Katılıyorum. Hakim re'sen görev sınırını gözeterek, görevsizlik kararı verecektir.
Buna benzer bir davada ben de usul hatası yaptım. Kamulaştırmasız El Atma Davasında, kamulaştırılan yer az olduğu için yaklaşık 4-5 bin YTL civarında değer tespiti yapılır düşüncesiyle Sulh Hukuk mahkemesinde 500,00 YTL lik kısmi dava açtım, rapordan sonra davamı ıslah edecektim. Ama bilirkişi, kamulaştırılan yer için 9.000,00 YTL değer biçti. Yapmam gereken sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmek iken; ben rapordan hemen sonra asliye hukuk mahkemesinde dava açarak sulh hukuk mahkemesindeki davanın asliye hukuk mahkemesinde açılan davayla birleştirilmesini de talep ettim. (Ek davanıon açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunan dosyada birleştirme talep edemeyeceğimi düşünemedim anlayacağınız.)
Şimdi ise, sulh hukuk mahkemesi görevsizlik nedeniyle, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verdi ve benim de açmış bulunduğum bir ek dava var. İşler karıştı. Konusu ve tarafları aynı iki mahkmede açılmış bulunan 2 dava var.
Bu durumda napabilirim. İlk düşüncem Ek davanın açıldığı mahkemeden yine bir birleştirme istemek ama derdestlik itirazını sonra açılan davada davalı ilk itiraz olarak ileri sürebilecektir. İlk açılan davayı müracaata bırakmayı da bir fikir olarak düşünüyorum.
Kafam karıştı anlayacağınız, basit bir davayı içinden çıkılamaz hale getirdiğim kanısındayım
Görüş ve yardımlarınızı bekliyorum.
Saygılarımla

Arkadaşlar, yapmayın lütfen!Bir talep, yani bir dava yokken, Sulh Hukuk Hakiminin görevsizlik kararı vermesi mümkün değildir.Aksi durum ancak bir hakim hatası olabilir.Saygılar.

Alıntı: Yazan askars Arkadaşlar, yapmayın lütfen!Bir talep, yani bir dava yokken, Sulh Hukuk Hakiminin görevsizlik kararı vermesi mümkün değildir.Aksi durum ancak bir hakim hatası olabilir.Saygılar.

Sayın askars,

Asıl siz yapmayın lütfen! Hemen mesajınızın üzerinde samimi bir şekilde başından geçen olayı anlatan Sayın Av.Mehmet Yılmaz'ın mesajına rağmen bunları yazmışsınız. Hakim tarafların talebi olmadan, görevsizlik kararı veremez mi? Verebilir tabii ki...

Yukarıdaki örneğin dışında başka örnekler verelim...Trafik kazası neticesinde 5.000 YTL lik tazminat davası açılmış olsun ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulsun. Bilirkişi raporuna göre zararın 10.000 YTL olduğu tespit edilmiş olsun. Taraflar görevsizlik iddiasında bulunmazsa hakim nasıl karar verecektir? "Fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak, 5.000 YTL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verebilir mi? Alacağın tamamı çekişmeli değil midir? Tamamına göre karar vermesi gerekmez mi? 10.000 YTL olarak karar verebilir mi?

Yine tapu iptali, şuf'a gibi davalarda da benzer durumlar sözkonusu olabilir.

Alıntı: Yazan Hakan Eren Sayın Ergin, Davacı davasını genişletir ve davalı da buna itiraz etmez ise elbette eksik harç tamamlattırılacaktır. Görev konusunun re'sen gözetilme konusunda ise, hepimizin bildiği gibi görev konusu mahkemece re'sen nazara alınır. Benim kastettiğim, hakimin bilirkişi raporuna istinaden re'sen görev konusunu ele alamayacağı idi. Kesinleşen raporda tespit edilen alacak, miktar itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girse bile hakim re'sen görevsizlik kararı veremez; davacı ya davasını genişletecektir ya da bu talebi karşı tarafça kabul edilmez ise ıslah yoluna başvuracaktır. Çünkü hakimin görev konusunu re'sen nazara alması, dava dilekçesindeki dava değerine göredir. Kastettiğim bu idi.

Sayın Hakan Eren,

Sayın askars'a verdiğim cevapla sizin mesajınıza da cevap vermiş oldum. Islah bakımından sizin önerdiğiniz yolun (Karşı taraf itiraz etmemiş olsa da), diğer yoldan yani doğrudan ıslah dilekçesi ile(harcı yatırarak)yapılan ıslahtan farkının olmadığını, vurgulamak için dikkat çekmiştim. Önerdiğiniz yol ile dava en az 1 celse daha uzayacaktır. Verdiğiniz cevapla sizin de bana katıldığınızı görüyorum. Okuyanların kafasını karıştırmamak için, bu hususu vurgulamak istemiştim. Teşekkür ederim.

Saygılarımla

Sn. Ergin,
Ben soruya verilen cevapların sorudan uzaklaşmış olması nedeniyle fazlaya ilişikin hakların saklı tutulmasını tamamen göz ardı etmişim.Evet "asıl siz yapmayın" derken çok haklymışsınız.Görevsizlik kararı verilebilmesi için görevsizlik itirazında bulunmaya elbette gerek yok.Ancak ben fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı bir davada bilirkişi raporunun görevsizlik kararı verilmesine yeterli olduğunun savunulduğu zehabına kapıldım.Düzeltir, saygılar sunarım.

Mesela Şufa davası gibi fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı davalarda bilirkişi raporuyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılınca aynı durum ortaya çıkacaktır.Burada alacaklının değeri önceden bilmesi mümkün değildir.Vekalet ücretine hükmedilmez diye düşünüyorum.