cevap dilekçesinin ıslahı usulü

Merhaba arkadaşlar:
Davalı vekili olarak süresinde verdiğimiz cevap dilekçemizi ıslah ederek (yargıtay kararlarına göre mümkün) zamanaşımı definde bulunacağız.Islah beyanına ek olarak yapmamız gereken bir şey varmı? Harç vs gibi

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ
Tarih: 02.04.2007 Esas: 2006/23813 Karar: 2007/8905

ÖZET: Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu usul işlemini karşı tarafın oluruna bağlı olmaksızın tamamen ve kısmen düzeltmesine denir. Zamanaşımı def'inin ıslah yoluyla yapılmasında usul ve yasaya bir aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece aksi kanaat ile usule uygun olmadığı ve süresinde yapılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı def'inin dikkate alınmaması hatalıdır.

-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m. 83.


Davacı, fazla mesai ücretinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yargılama sırasında davalı vekili 10.05.2006 tarihli dilekçesiyle savunmasını ıslah ederek dava konusu alacakların bir kısmının zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı def'inin dikkate alınmasını istemiştir. Mahkemece, usulüne uygun olmadığı ve süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle davalının zamanaşımı def'i dikkate alınmamıştır. Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin karşı tarafın oluruna bağlı olmaksızın tamamen veya kısmen düzeltilmesine denir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 83. ve devamı maddelerinde düzenlenen ıslah müessesesi sadece davacıya hak tanımaz. Usulünce yapılmış olan davalı taraf ıslahı da geçerlidir. Esasa cevap süresi içinde ileri sürülmediğinden davacı tarafın savunmanın genişletilmesi yönündeki itirazı ile karşılaşması mümkün olan zamanaşımı def'inin ıslah yoluyla yapılmasında usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalının ıslah yoluyla zamanaşımı def'inin kabulü gerekirken bu husus gözetilmeden hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlginiz için teşekkür ediyoerum.cevap dilekçesinin ıslahı için bu hususu beyan etmek dşında yapılması gereken usulü bir işlem varmıdır?

Sayın alphukuk, yakın zamanda süresinde vermiş olduğum cevap dilekçesinde belirtmediğim zamanaşımı defini ıslah yolunu kullanarak mahkemeye ileri sürdüm.Öncelikle belirteyim Yargıtay'ın birçok dairesi süresinde cevap dilekçesi vermiş olmak koşulu ile cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen zamanaşımı definin ıslah yolu ile ileri sürülebileceği konusunda hemfikir.Ayrıca Hakan Pekcanıtez ve Baki Kuru hocanın usul kitaplarında da bu konuda açık bilgiler var.
Usule gelince ben mahkemeye vermiş olduğum dilekçede özetle cevap dilekçemi zamanaşımı defi yönünden kısmen ıslah ediyorum dedim ve dilekçeme Hakan Pekcanıtez ve Baki Kuru hocanın kitaplarında konuyu düzenleyen bölümlerin fotokopileri ile yargıtay kararlarını mahkemeye sundum,mahkeme kalemi ile ıslah harcı konusunda görüştüm önce tereddüt yaşadılar ama daha sonra bedel ile alakalı bir durum olmadığı için herhangi bir harç almadılar,ıslah dilekçem karşı tarafa tebliği edildi ve mahkeme bir sonraki celse davayı zamanaşımı yönünden reddetti.Kolay gelsin.