vasiyetnamenin tenfizi davası

Değerli meslektaşlarım! Miras bırakan tarafından Müvekkil lehine vasiyetname ile gayrimenkul bırakılıyor. Vasiyetname Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılıp kesinleşiyor. Gayrimenkulü müvekkil adına tapuya tescil ettirebilmek için vasiyetin tenfizi davası açacağım. Diğer mirasçıların vasiyetin iptali için dava açabileceği 1 yıllık süreyi beklemeli miyim? Bu bir yıllık süre dava şartı mıdır? Bu süre dolmadan vasiyetin tenfizi davası açarsam mahkeme dosyayı bekletir mi yoksa dava şartı eksikliğinden red mi eder? Deneyimi olan meslektaşlarım varsa yardımları için şimdiden teşekkür ederim.

Bir yıllık iptal davası açılması süresi ,vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasında " dava şartı" değildir. Dava sırasında iptal davasının açıldığının anlaşılması halinde bu durumun "bekletici neden " yapılacağı tartışmasızdır. Ayrıca aşağıdaki kararda Yargıtay 3.HD.si "bir yıllık iptal davası açma süresi beklenmeden vasiyetnamenin yerine getirilmesine karar verilemeyeceğini kararlaştırmıştır."


T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/12750

K. 2009/13819

T. 15.9.2009
...
Hukuk Genel Kurulu'nun 13.02.1991 gün 648-65 sayılı kararında vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar bir aynı hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesince açılan vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunun 596 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliğ işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği veya itirazların sonuçsuz kaldığının, bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir.

Bu tesbit başlı başına aynı bir hakkın geçirimini sağlamaz.

Kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimsenin bu vasiyeti yerine getirmekle yükümlü olan varsa ona, yoksa yasal ve seçilmiş mirasçılara karşı açacağı istihkak davası ile malın kendisine teslimini istemesi gerekir (TMK.md.600).

Somut olayda; davacı, vasiyetnamenin öncelikle infazını ve İntifa hakkının adına tescilini istemektedir.

Bu tür davalarda görevli mahkemeyi davanın konusunu oluşturan malın değeri belirler (HUMK.md.8/1). Dava dilekçesinde değer belirtilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazların değerinin tesbit edilmesi ve bu değere göre peşin alınması gereken nisbi harcın tamamlatılması (Harçlar Kanunu md.30-32.) ve bundan sonra davaya devam edilmesi gerekirken bu hususun incelemesiz bırakılması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, vasiyetname 03.06.2008 tarihinde, açılıp okunmuş bu dava ise 11.06.2008 tarihinde açılmış olup, 14.10.2008 tarihinde sonuçlandırılmıştır. Öncelikle vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtilerek dosya içine konulmalıdır.

Bunun dışında, vasiyetnamenin iptali davası açılması halinde sonucunda verilecek hüküm, vasiyetnamenin yerine getirilmesine ilişkin bu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan bir yıllık iptal davası açma süresi (TMK.md.559) ve açılmış dava varsa sonucu beklenmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre ise; davacı yanında davaya katılan Cemiyet ve Vakfın kuru mülkiyetin ve mevduatın adlarına tescili talebinin incelemesiz bırakılması, muayyen mal vasiyetinin bağış olarak nitelendirilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek, halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

,,,Bu nedenle dava konusu taşınmazların değerinin tesbit edilmesi ve bu değere göre peşin alınması gereken nisbi harcın tamamlatılması (Harçlar Kanunu md.30-32.),,,

Sâde vatandaş, bu harcın altından nasıl kalkacak, nasıl bir araya getirecektir ?
Saygılarımla...

Sayın Yücel KOCABAŞ
Öncelikle nazik cevabınız için teşekkür ederim.
Benim kafamı karıştıran ise aşağıdaki Yargıtay kararı oldu:

T.C.
Yargıtay
3. Hukuk Dairesi

Esas No:2015/2064
Karar No:2015/2465
K. Tarihi:18.2.2015


MAHKEMESİ: ELAZIĞ 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/233-2013/434

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne yönelik verilen hükmün, süresi içinde davalı F.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin eşi muris N.. Ö..'ın, ........ Noterliğinde düzenlenen 07.02.1996 tarih 3967 yevmiye nolu vasiyetname ile Elazığ ili .........Bölge ............ Mah. ............mevkiinde bulunan .........Blok .......... nolu ............ arsa paylı üçüncü kat mesken vasıflı taşınmazı ve taşınmaz içerisindeki bilumum ev eşyalarını müvekkiline bıraktığını; vasiyetnamenin, Elazığ 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/166 E.-565 K.sayılı ilamı ile açıldığını ileri sürerek; vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnamede yazılı taşınmazın muris adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline, taşınmaz içerisindeki bilumum ev eşyalarının da vasiyetnamede belirtildiği şekilde tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan F.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
Vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi için her şeyden önce vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada öngörülen sürenin geçtiğinin belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, Elazığ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.05.2013 tarih ve 2013/166 E.-565 K.sayılı ilamı ile vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiş ise de; hüküm, taraflara tebliğ edilmemiş olup, bu hali ile henüz derdest dava hükmündedir. Öte yandan, dava tarihi itibariyle iptal davası açma süresi de geçmemiştir.
O halde, mahkemece; açılan tenfiz davasından önce vasiyetnamenin açılıp okunduğuna dair kararın kesinleşmediği ve vasiyetnamenin iptali ile ilgili hak düşürücü sürenin de geçmediği gözetilmeli; 30.07.2013 tarihinde açılan iş bu vasiyetnamenin tenfizi davasının(dava şartı yokluğundan) reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan syavuz Benim kafamı karıştıran ise aşağıdaki Yargıtay kararı oldu:

Vasiyetnamenin açılmasına dair Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşmesi "dava şartıdır" .İlk cevabımda da belirttiğim gibi bir yıllık iptal davası açma süresi ,vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasında " dava şartı" değildir.Bu husus bekletici neden olarak değerlendirilir.

Sizin yayınladığınız kararda hem vasiyetnamenin açılma kararı kesinleşmemiş ve hem de bir yıllık süre şartı gerçekleşmemiştir. Yargıtay kararında öncelikle dava şartı ele alınacağından kararı dava şartı yönünden bozmuş olup ,süre konusunun değerlendirilmesine gerek kalmamıştır. Kararda bir yıllık süreye de uyulmadığına işaret edilmiştir. Kararda belki ifade eksikliği ve kargaşası olabilir ve bu husus sizi tereddüte sevk edebilir ama bir yıllık süre konusunun dava şartı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Vasiyetnamenin açılmasına dair Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşmesi "dava şartıdır" .İlk cevabımda da belirttiğim gibi bir yıllık iptal davası açma süresi ,vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasında " dava şartı" değildir.Bu husus bekletici neden olarak değerlendirilir. Sizin yayınladığınız kararda hem vasiyetnamenin açılma kararı kesinleşmemiş ve hem de bir yıllık süre şartı gerçekleşmemiştir. Yargıtay kararında öncelikle dava şartı ele alınacağından kararı dava şartı yönünden bozmuş olup ,süre konusunun değerlendirilmesine gerek kalmamıştır. Kararda bir yıllık süreye de uyulmadığına işaret edilmiştir. Kararda belki ifade eksikliği ve kargaşası olabilir ve bu husus sizi tereddüte sevk edebilir ama bir yıllık süre konusunun dava şartı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını düşünüyorum.

Yeni Tüzüğe göre,
Resmî senet düzenlenmesini gerektirmeyen işlemler

MADDE 20 – (1) Resmî senet düzenlenmesini gerektirmeyen işlemlerde aynî hakların tescili için;

a) İstem, yasal veya atanmış mirasçılar tarafından yapılırsa yetkili merciler tarafından verilmiş mirasçılık belgesi,

b) İstem, vasiyet alacaklısı tarafından yapılırsa taşınmazın tanımlandığı ve tescil hükmünü de içerir tenfiz kararı veya hâkim tarafından tescil için yazılan yazı ile birlikte tenfiz kararı ve vasiyetnamenin onaylı bir örneği; vasiyet alacaklısı, yasal ve atanmış mirasçılar tarafından birlikte yapılırsa vasiyetnamenin açılıp okunduğuna dair karar ile birlikte vasiyetnamenin onaylı bir örneği,