Fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması- Faizin unutulmuş olması

Herkese merhaba,

Müvekkil kendi açtığı bir davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,
.... maddi,
....manevi,
..... fatura alacağından mütevellit ..... -TL alacak davası açmış.
Her ne kadar maddi kalemler için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutsa da talep ettiği miktarlar olukça yüksek, bilirkişi incelemesinde daha düşük bile hesaplanabilir.

ve müvekkil dava dilekçesinde faiz talep etmemiş. Bu halde ıslahla faiz talep edilebilir mi? Ya da faiz için ayrı dava mı açmamız gerekecek? Bunun için harç nasıl hesaplanacak? Yargıtay bir kararında dava tarihinden faizin istendiği tarihe kadar olan kısım hesaplanıp buna göre harç yatırılmalıdır demiş, o zaman tahsil tarihine kadar faiz işlemeyecek mi?

Kafan karıştı doğrusu
Teşekkürlerimle...

Islahla sonradan faiz talep edebilirsiniz. Talep ettiğiniz faizin nisbi harcını yatırmak suretiyle ıslah yoluyla talebiniz gerçekleştirilecektir. Faiz başlangıcı hususunda ıslah edilen tarih faiz başlangıcı sayılayacaktır. Konuyla ilgili linki inceleyebilirsiniz.
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=22136
Ayrıca ıslahın sadece bir kez yapılabileceğini de hatırlatmak isterim.

Aynı konu ile ilgili emin olamadığım için,
Biz ıslah dilekçesi ile dava tarihinden ıslah tarihine kadar işlemiş olan faizi (bunu talebimize göre hesaplayıp) talep edip, nispi harcını yatırmak suretiyle ıslah edeceğiz
ıslahtan sonrası içinde işleyecek faizi talep edeceğiz? Doğru anlamış mıyım acaba?

Alıntı: Yazan Pandekt Aynı konu ile ilgili emin olamadığım için, Biz ıslah dilekçesi ile dava tarihinden ıslah tarihine kadar işlemiş olan faizi (bunu talebimize göre hesaplayıp) talep edip, nispi harcını yatırmak suretiyle ıslah edeceğiz ıslahtan sonrası içinde işleyecek faizi talep edeceğiz? Doğru anlamış mıyım acaba?

Evet bu şekilde davanızı ıslah edeceksiniz.Tereddütte kalmamanız için Yargıtay kararı ekliyorum.Karar da bu yönde.
T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/16082

K. 2004/5725

T. 29.4.2004

• HIRSIZLIK NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ TALEBİ ( Dava Açıldıktan Sonra Faiz İçin Islah Talebinde Bulunulması - Mahkemece Islah Suretiyle İstenilen Faiz Alacağı İçin Harç Miktarı Belirlenerek Nisbi Harç Alınması Gereği )

• ISLAH SURETİYLE FAİZ TALEBİNDE BULUNMA ( Asıl Davada Faiz Talep Edilmemiş Olması - Mahkemece Islah Suretiyle İstenilen Faiz İçin Harç Miktarı Belirlenerek Nisbi Harç Alınması Gereği )

• FAİZ ALACAĞI İÇİN ISLAH TALEBİ ( Hırsızlık Nedeniyle Uğranılan Zararın Tazmini Davasında - Islah Tarihine Kadar İşleyen Faizin Asıl Alacağa Dönüştürülmek Suretiyle Harca Tabi Tutulması Gereği )

• HARÇ UYGULANMASI GEREĞİ ( Islah Suretiyle Talep Edilen Faiz Alacağına - Hırsızlık Nedeniyle Tazminat Davasında )

818/m.41

1086/m.83

ÖZET : Davacı, davalıların evinde hırsızlık yaptıklarını ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava dışı üçüncü kişinin davacının evine girerek hırsızlık yaptığı, suça iştirak ettikleri belirlenen davalıların cezalandırıldıkları ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde hüküm altına alınmasını istediği tazminata faiz yürütülmesi isteminde bulunmamıştır. Yargılama sırasında dava faiz yürütülmesi istemi yönünden ıslah edilmiştir. Bir davanın ıslahı bir çok yön ve nitelikleri gözetildiğinde ek, bir başka anlatımla ikinci bir dava sayılır. Bu yüzden ıslah yapılırken dava açımında gereken yükümlülükler yerine getirilmelidir. Bunun için, ıslah edilmek istenilen faizin ıslah tarihine kadarki miktarı ( müddeabih ) davacı yanca belirlenerek asıl alacak haline dönüştürülmeli, belirlenen bu miktar üzerinden nispi harç alınmalıdır. Bu koşullar yerine getirilmeden yapılan ıslah yöntemine uygun olmadığından, hüküm altına alınan tazminata faiz yürütülmesi mümkün değildir. Ayrıca, istek bulunması halinde ıslah gününden itibaren faiz de yürütülebilir. Mahkemece, anılan yönler gözetilmeden hükmedilen tazminata faiz yürütülmüş olması doğru değildir.
DAVA : Davacı Musa Gürel vekili Avukat Adnan Demir tarafından, davalılar Sebahattin Delikan ve diğerleri aleyhine 16.5.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 17.6.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalıların evinden bilezik, Cumhuriyet Altını, altın künye ve nazarlık ile 50 ABD Doları para çaldıklarını ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin bir bölümü hüküm altına alınmıştır. Kararı davalılar temyiz etmişlerdir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava dışı üçüncü kişinin davacının evine girerek hırsızlık yaptığı, suça iştirak ettikleri belirlenen davalıların cezalandırıldıkları ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde hüküm altına alınmasını istediği tazminata faiz yürütülmesi isteminde bulunmamıştır. Yargılama sırasında dava faiz yürütülmesi istemi yönünden ıslah edilmiştir. Bir davanın ıslahı bir çok yön ve nitelikleri gözetildiğinde ek, bir başka anlatımla ikinci bir dava sayılır. Bu yüzden ıslah yapılırken dava açımında gereken yükümlülükler yerine getirilmelidir. Bunun için, ıslah edilmek istenilen faizin ıslah tarihine kadarki miktarı ( müddeabih ) davacı yanca belirlenerek asıl alacak haline dönüştürülmeli, belirlenen bu miktar üzerinden nispi harç alınmalıdır. Bu koşullar yerine getirilmeden yapılan ıslah yöntemine uygun olmadığından, hüküm altına alınan tazminata faiz yürütülmesi mümkün değildir. Ayrıca, istek bulunması halinde ıslah gününden itibaren faiz de yürütülebilir. Mahkemece, anılan yönler gözetilmeden hükmedilen tazminata faiz yürütülmüş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay kararına katılmıyorum. Islahla davanın değerini artırabiliriz. Ancak yeni dava açamayız.

Eş misal ile

dava dilekçesinde sadece maddi tazminat talep edilmiş olsun, manevi tazminat talep edilmemiş olsun, bilirkişiden sonra manevi tazminat talep edemeyecektik tıpkı faiz talep edemeyeceğimiz gibi...

Bunun yolu, faiz için ayrı bir dava açıp, açılan dava ile birleştirmek ya da karardan sonra ek bir dava açmaktır.

Ancak ıslah dilekçesinde faiz talep edilebilir fakat faiz hesabı ıslah tarihinden itibaren başlar...

Kolay Gelsin...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Yargıtay kararına katılmıyorum. Islahla davanın değerini artırabiliriz. Ancak yeni dava açamayız. Eş misal ile dava dilekçesinde sadece maddi tazminat talep edilmiş olsun, manevi tazminat talep edilmemiş olsun, bilirkişiden sonra manevi tazminat talep edemeyecektik tıpkı faiz talep edemeyeceğimiz gibi... Bunun yolu, faiz için ayrı bir dava açıp, açılan dava ile birleştirmek ya da karardan sonra ek bir dava açmaktır. Ancak ıslah dilekçesinde faiz talep edilebilir fakat faiz hesabı ıslah tarihinden itibaren başlar... Kolay Gelsin...

Selim Bey, sizin görüşünüze göre, ıslahla ancak ıslah tarihinden ileriye dönük işleyecek faizi talep edebilirim. Dava tarihinden ıslah tarihine kadar olan işlemiş faizi ise ayrı bir dava açıp birleştirme talep etmem gerekecek, ancak bu yeni bir dava olduğu için masrafı ıslaha göre daha fazla olacak?

Alıntı: Yazan Pandekt Selim Bey, sizin görüşünüze göre, ıslahla ancak ıslah tarihinden ileriye dönük işleyecek faizi talep edebilirim. Dava tarihinden ıslah tarihine kadar olan işlemiş faizi ise ayrı bir dava açıp birleştirme talep etmem gerekecek, ancak bu yeni bir dava olduğu için masrafı ıslaha göre daha fazla olacak?

Evet daha fazla olacak ancak ona göre ayrıca yargılama giderine hükmedilecek.

Kararda da katılmadığım husus burada yatıyor, diyor ki; faiz talep etmemiş isen ıslah ile talep edebilirsin. Ancak harcını yatır...

davanın başında faiz talep etmiş olsaydınız, harç yatırmayacaktınız. Bu noktada ıslahla talep edilen faiz; alacağın ferisi olmaktan çıkıyor, harca tabi oluyor.

Faiz talebini diğer alacaklardan farklı görüp, alacağın ferisi kabul edelim ve ıslahla geriye dönük olarak talep ettiğimizi varsayalım; o zaman neden harç yatırıyoruz?

Kolay gelsin...