Dava dilekçesinde Delillerin bildirilmesi

Merhabalar

Dava dilekçesinde hepimiz doğal olarak dayandığımızı delillerden bahsederiz."Tanık, bilirkişi, yemin vs. yasal delil " şeklinde burada belirttiğimiz delillerin niteliği nedir ?

Sorunun kaynağı ise Kadastro davasında hakim tarafından ilk oturumda deliller bildirilmediğinden hareketle dava açılmamış sayılıyor.Kadastro Kn. 28/2 dayanak edilerek. Örneğin dilekçemizde "tanık" delil olarak gösterilmiş fakat ilk oturumda tanık isimleri verilmemiş ise bu durumda tanık delil olarak kabul edilmeyecek mi oluyor?

Alıntı: Yazan Hemocrania Merhabalar Dava dilekçesinde hepimiz doğal olarak dayandığımızı delillerden bahsederiz."Tanık, bilirkişi, yemin vs. yasal delil " şeklinde burada belirttiğimiz delillerin niteliği nedir ? Sorunun kaynağı ise Kadastro davasında hakim tarafından ilk oturumda deliller bildirilmediğinden hareketle dava açılmamış sayılıyor.Kadastro Kn. 28/2 dayanak edilerek. Örneğin dilekçemizde "tanık" delil olarak gösterilmiş fakat ilk oturumda tanık isimleri verilmemiş ise bu durumda tanık delil olarak kabul edilmeyecek mi oluyor?

Evet, yasa çok açık. Davetiyede 28/2'deki uyarı varsa davanın açılmamış sayılmasına ve kadastro tespitindeki gibi tescile karar verilir.

Alıntı: Yazan Hemocrania Merhabalar Dava dilekçesinde hepimiz doğal olarak dayandığımızı delillerden bahsederiz."Tanık, bilirkişi, yemin vs. yasal delil " şeklinde burada belirttiğimiz delillerin niteliği nedir ? Sorunun kaynağı ise Kadastro davasında hakim tarafından ilk oturumda deliller bildirilmediğinden hareketle dava açılmamış sayılıyor.Kadastro Kn. 28/2 dayanak edilerek. Örneğin dilekçemizde "tanık" delil olarak gösterilmiş fakat ilk oturumda tanık isimleri verilmemiş ise bu durumda tanık delil olarak kabul edilmeyecek mi oluyor?

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, 22.01.2004 T., Esas: 2003/3517, Karar: 2004/115: " Kadastro sırasında 174 ada 4 parsel sayılı 0261.09m2 ve aynı ada 14 parsel sayılı 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden oldukları ve orman vasfını kaybettikleri andan beri 4 parselin A.A., 14 parselin de S.A. zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece 3402 sayılı yasanın 28/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, taşınmazların tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıya 3402 sayılı K.K.'nun 28. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde davetiye tebliğ edilmesine rağmen delillerini bildirmediğinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı dilekçesinde delil olarak bilirkişi incelemesi, tanık, keşif ve her türlü delile dayandığını açıklamıştır. Mahkemece yapılacak iş davalının göstereceği delillerin toplanmasından ibarettir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle taraflara yerel bilirkişi adaylarını ve tanıklarını liste halinde bildirmeleri için makul bir önel verilmeli, gerektiğinde taşınmaz başında keşif yapılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz, itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi."

Saygılarımla...

Aşağıdaki kanun yararına bozma kararı 25.02.2010 tarihli Resmi Gazeteden alınmıştır.


Yargıtay 16. Hukuk Dairesinden:

Esas No : 2009/7846

Karar No : 2009/8173

YARGITAY İLAMI

Mahkemesi : Gaziantep Kadastro Mahkemesi

Tarihi : 11/10/1993

Numarası : 1992/781-1993/387

Davacı : Halil ÇELİK

Davalı : Narlıca Köyü Tüzel Kişiliği

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 114 ada 2 parsel sayılı 29.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Narlıca Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Halil Çelik, yasal süresi içinde özetle, "çekişmeli taşınmazın, kendi adına tespit gören komşu 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı ve kendisine ecdadından kalan bir yer olduğu, çekişmeli taşınmaz içinde yer alan su pınarını köy halkının istemesi üzerine köye verdiğini, bu nedenle su pınarı ile birlikte 5 dönüm yeri Köy Tüzel Kişiliğine vermeyi kabul ettiğini belirterek geriye kalan 24.000 metrekare küsur yerin adına tescili" istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının dava dilekçesinde dava sebep ve delillerini bildirmediği gibi çıkarılan meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmada hazır bulunmak suretiyle de bu eksikliği gidermediği gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve çekişmeli 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin başvurusu üzerine T.C. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 18/9/2009 tarihli yazılarıyla "davacının dava dilekçesinde dava sebep ve delillerini bildirmiş olduğunun kabulü gerektiği" düşüncesiyle kanun yararına bozma yoluna başvurulması istenmiş ve T.C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12/10/2009 tarih 2009/225160 sayılı tebliğnamesi ile "davacının dava dilekçesinde, taşınmazın dedelerinden kaldığını iddia edip davasını her türlü delil ve şahitlerle ispat edeceğini" belirttiği dikkate alındığında davacının dava sebep ve delillerini bildirdiğinin kabul edilmesi gerekirken, dosyaya uygun düşmeyecek şekilde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru görülmediği düşüncesiyle H.U.M.K.'nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde dava sebep ve delillerini bildirmediği gibi çıkarılan meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmada hazır bulunarak bu eksikliği gidermediğinden sözedilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmediği gibi yerleşik Yargıtay içtihatlarına da aykırı bulunmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın kendi adına tespit edilen 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu söylemekle 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın adına tespitini gerektiren hukuki sebeplere dayandığı gibi çekişmeli taşınmazın "atayı ecdadından" kendisine kaldığını belirterek irsen intikal sebebine de dayanmıştır. Yine dava dilekçesinde sübut delilleri olarak "keşif, bilirkişi, tanık beyanı vs." denmek suretiyle delillerinin neler olduğu da bildirilmiştir. Bu ifade 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesinde sözü edilen "deliller" için yeterli olup ayrıca tanık isimlerinin, dayanılan belgelerin ve sair tüm delillerin dava dilekçesine ekli olmasına gerek bulunmamaktadır. Kadastro Mahkemelerinde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinin uygulama yeri bulunmadığından davacının duruşmaya katılma zorunluluğu da yoktur. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesinde sözü edilen 114 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile çekişmeli taşınmazla birlikte 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazı çevreleyen komşu parsellere ait kadastro tutanak örneklerini, tespit dayanakları olan belgelerin tüm tesis ve tedavüllerini dosya içine getirtmek, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra davacıya, varsa tanık listesini bildirmesi ve keşif giderlerini karşılaması hususunda yöntemine uygun kesin mehiller vererek sonucuna göre inceleme ve araştırma yapıp bir karar vermektir. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları da bu yöndedir. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesi hükmü ile dosya kapsamına yanlış anlam yüklenerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz ve kanun yararına bozma istemi bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, 1/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.