Çek Vasfinda Olmayan Belgeye Dayali İhtİyatİ Hacİzde Yetkİlİ Ve GÖrevlİ Mahkeme!

1)Süresinde ibraz edilmediği için çek vasfında olmayan bir belgeye dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilebilir mi?Yarg.19.Hukuk Dairesi 2008/6809 E. sayılı 9.6.2008 tarihli kararında keşide yeri olmayan bir çekte borçlunun bu hususa ilişkin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye itiraz edebileceğini ve bu itirazın İİK 265.maddesi kapsamında değerlendirilerek(ihtiyati haczin dayandığı sebepler)ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekeceğini kabul etmiştir.Süresinde ibraz edilemeyen çekte durum nedir?
2)Sözü edilen çekte birden fazla borçlu var.Belge kambiyo vasfında olmadığından 'borçlulardan birinin ikametgahının yetkili olduğuna dair'genel kural uygulanamayacaktır,zira ortada çek(kambiyo senedi)yoktur.Bu durumda ihtiyati haciz talebi bakımından yetkili ve görevli mahkeme neresidir??

1- İhtiyati haciz talep edilebilir. Ancak sizin de bahsettiğiniz üzere talebinizi sadece kambiyo evrakı vasfını yitirmiş çeke dayandıracaksanız ihtiyati haciz talebiniz büyük ihtimalle reddedilecektir.
2- Çek kambiyo vasfını yitirmiş bile olsa çekte birden fazla borçlu varsa tamamı için yetkili olacak şekilde HMK 7/1 uyarınca borçlulardan birinin ikametgahı icra dairesinde takip başlatabilirsiniz.

Lehdarla birlikte toplam 5 adet ciranta var.Sadece keşideci ve lehdar aleyhine süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş.İhtiyati haciz lehdarın bulunduğu yer mahkemesinden istenmiş.İİK 258 ve 50 maddeler gereği eğer evrak kambiyo vasfını haiz olsaydı ihtiyati haciz, lehdar veya keşideciden birisinin ikametgahı mahkemesinden istenebileceğinden yetki tartışması olmayacaktı.Ancak burada HMK 7.maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı konusunda tereddütüm var.Zira bu belgeye dayalı olarak müvekkile(keşideciye) sadece TTK 644.maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak talebi yöneltilebilir,lehdarın ise bu çekten dolayı artık hukuken hiçbir sorumluluğu yok(hamille lehdar arasında temel ilişki yok ve TTK 644.maddesinin -sebepsiz zenginleşme talebinin- keşideci dışındaki borçlulara yöneltilmesi olanaklı değil).Bu nedenle ortada birden fazla borçlu yok,sadece keşidecinin TTK 644.maddesince sorumluluğu var,keşideci bakımından ise ihtiyati haciz kararı yetkisiz mahkemeden alınmış.Bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz etmeyi düşünüyoruz.

Yetkisiz mahkemeden alınan bir ihtiyati haciz kararı mevcut. Bu durumda yetki itirazında bulunma düşünceniz isabetli. Kolay gelsin