Ödenmeyen işçi ücretinde temerrüde düşürmeden faiz istenebilir mi?

İşçinin ücret alacağına gecikme faizi uygulanması için ihtarname keşidesinin zorunlu olmadığına ilişkin Yargıtay kararına ihtiyacım var.Yardımcı olursanız sevinirim...Saygılarımla

Alıntı: Yazan starsailor İşçinin ücret alacağına gecikme faizi uygulanması için ihtarname keşidesinin zorunlu olmadığına ilişkin Yargıtay kararına ihtiyacım var.Yardımcı olursanız sevinirim...Saygılarımla

Aşağıda verdiğim karar aleyhe bir karardır.Sizin dediğiniz gibi karar olacağını hiç sanmıyorum.Dava açmadan önce gönderilen ihtarname temerrüde düşürme ve faiz başlangıcı için yeterlidir.Yargıtay davanın açıldığı tarihi temerrüd başlangıcı olarak kabul etmemektedir.

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/6427
Karar: 2009/23304
Karar Tarihi: 17.09.2009
İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI - İŞÇİNİN NOTER ARACILIĞIYLA DAVALI İŞVERENE İHTARNAME YOLLADIĞI - İHTARNAME İLE BEŞ GÜN SÜRE VERİLDİĞİ - DAVALI İŞVERENİN İHTARNAMEYİ TEBELLÜĞ ETTİKTEN BEŞ GÜN SONRA TEMERRÜDE DÜŞTÜĞÜ - FAİZE TEMERRÜT TARİHİNDEN HÜKMEDİLMESİ GEREĞİ
ÖZET: Davacı işçi noter vasıtasıyla davalı işvereni gönderdiği ihtarname ile temerrüde düşürmüştür. Davacı, davalı işverene alacaklarını ödemesi için beş gün süre vermiştir. Bu durumda davalı işveren ihtarnameyi tebellüğ ettikten beş gün sonra temerrüde düşmüştür. Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil ücretlerine temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 32, 41, 47, 57) (818 S. K. m. 101) (9. HD. 28.04.2005 T. 2004/24398 E. 2005/14779 K.)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, izin, ulusal bayram, genel tatil ücreti, fazla çalışma ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının temyizine gelince;
3- Davacı işçi, iş sözleşmesini 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/5. maddesi uyarınca feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, ücretli izin ve ücret alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacı tarafça istifa etmek suretiyle sona erdirildiğini, kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, fazla çalışma, izin ve ücret alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının kıdem tazminatı, genel tatil çalışma ücreti ile fazla çalışma alacağından % 60 hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınmıştır.
Davacı işçinin istek konusu süre içinde fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay'ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9. HD. 18.07.2008 gün 2007/25857 E., 2008/20636 K., Yargıtay 9. HD. 28.04.2005 gün 2004/24398 E., 2005/14779 K. ve Yargıtay 9. HD. 09.12.2004 gün 2004/ 11620 E., 2004/27020 K.). Gerçekten bir işçinin uzun süre ve her gün aynı şekilde günlük çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına uygun düşmez. Fazla çalışma ücretinden indirimi öngören bir yasal düzenleme olmasa da, Yargıtay'ın yapılmasını öngördüğü indirimi çalışma süresinden indirim olarak algılamak gerekir. Fazla çalışma ücretinden indirim taktiri indirim yerine, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davacı tarafın kendisini avukat ile temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda davacı işçinin fazla çalışma alacağı işyeri turnike giriş-çıkış kayıtlarına göre bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere fazla çalışma alacağı yazılı belgelere dayandığından mahkemece hakkaniyet indirimi yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Öte yandan davacı işçi noter vasıtasıyla davalı işvereni 08.11.2006 tarihinde gönderdiği ihtarname ile temerrüde düşürmüştür. İhtarname davalı işverene 10.11.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı, davalı işverene alacaklarını ödemesi için 5 gün süre vermiştir. Bu durumda davalı işveren 16.11.2006 tarihinde temerrüde düşmüştür. Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil ücretlerine temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/12851
Karar: 2005/2861
Karar Tarihi: 02.02.2005
İŞÇİLİK ALACAKLARI DAVASI - TEMERRÜDE DÜŞÜRME - TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ- FAİZ BAŞLANGIÇI
ÖZET : İş sözleşmesinin fesih tarihinden önce tazminat ve işçilik alacaklarının tahsili için davacı dava açmadan önce 20.6.2003 tarihinde noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarname ile davalıya temerrüde düşürmüştür. Mahkemece faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihini belirlemesi hatalıdır. Ayrıca davacının talep etmiş olduğu ve mahkeme tarafından hükmedilen anılan alacaklar Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle 2821 sayılı kanunun 61. maddesi gereğince en yüksek işletme kredi faizi uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
(1475 S. K. m. 14, 26, 56) (2821 S. K. m. 61)
Dava: Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ücret, yıllık izin ile kıdemli işçiliği teşvik primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz talepleri yerinde görülmediğinden temyiz talebinin reddine,
2- Davacının temyiz istemine gelince;
İş sözleşmesinin fesih tarihinden önce tazminat ve işçilik alacaklarının tahsili için davacı dava açmadan önce 20.6.2003 tarihinde noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarname ile davalıya temerrüde düşürmüştür. Mahkemece faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihini belirlemesi hatalıdır. Ayrıca davacının talep etmiş olduğu ve mahkeme tarafından hükmedilen anılan alacaklar Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle 2821 sayılı kanunun 61. maddesi gereğince en yüksek işletme kredi faizi uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kolay Gelsin...

Yargıtay kararı şimdilik bulamadım ancak ücretin ödenme tarihi ile ilgili olarak iş kanununun 32.maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği, 34.maddesinde gününde ödenmeyen ücret için en yüksek banka mevduat faizi ödeneceği düzenlenmiştir. İş Kanunu hükümleri işçi lehine nispi emredici kurallar içerir. Kanundaki bu ayda bir ödenme, gününde ödememe halinde faiz ödenmesi şartları da işçi lehine konulmuştur. Buradan yola çıkarsak işçi ücreti için temerrüt şartı ücretin gününde ödenmemesi ile en geç de ay sonu itibari ile kendiliğinden gerçekleşmiştir, diyebiliriz. Bu nedenle ücret alacağı bakımından işverenin temerrüde düşmesi için ihtara gerek yoktur.

Alıntı: Yazan starsailor İşçinin ücret alacağına gecikme faizi uygulanması için ihtarname keşidesinin zorunlu olmadığına ilişkin Yargıtay kararına ihtiyacım var.Yardımcı olursanız sevinirim...Saygılarımla

Alıntı: Yazan starsailor İşçinin ücret alacağına gecikme faizi uygulanması için ihtarname keşidesinin zorunlu olmadığına ilişkin Yargıtay kararına ihtiyacım var.Yardımcı olursanız sevinirim...Saygılarımla

Yargıtay kararları maalesef aksi yönde. Ücret alacağına faiz uygulanması için ihtarname düzenlenmesi gerektiği hakkında;

Yargıtay 9. HD'nin 30/06/2011 tarihli ve E.2009/12799, K.2011/19609 sayılı kararına göre:

"Somut olayda, mahkemece dava konusu edilen yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı ve fark ücret alacağı için dava ve ıslah tarihinden itibaren FAİZE HÜKMEDİLMİŞTİR. Ancak, davacı dosya arasında bulunan 08.12.2004 tarihli, davadan önce davalı işverene hitaben gönderdiği ihtarname ile bu alacakların ödenmesini TALEP ETMİŞTİR. Söz konusu ihtarnamenin dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte olup olmadığı, bu alacaklar bakımından temerrüdün davadan önce gerçekleşip GERÇEKLEŞMEDİĞİ ARAŞTIRILMAMIŞTIR.

Mahkemece söz konusu ihtarnameyle davalının ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı için davadan önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılarak, sonucuna göre faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle karar VERİLMESİ HATALIDIR."

Yargıtay 9. HD.'nin 08/03/2011 tarihli ve E.2010/37016, K.2011/6392 sayılı kararına göre:

"4857 sayılı İş Kanununa göre ücret en geç ayda bir ödenir(m.32/5). İş Hukuku mevzuatımızda Basın İş Kanununun 14 üncü maddesi hariç, ücretin peşin ödeneceğine dair bir DÜZENLEME BULUNMAMAKTADIR. Bu nedenle ücret çalışılan ayı takip eden aybaşında muaccel HALE GELMEKTEDİR. Fazla mesai, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin muacceliyet tarihleri normal aylık ÜCRET GİBİDİR. İşçinin ihbar ve kıdem tazminatıyla yıllık izin ücreti sözleşmenin feshiyle muaccel hale gelir.

1475 sayılı İş Kanununun 14 ve 4857 sayılı İş Kanunun 120. maddesi uyarınca işveren kıdem tazminatı borcu bakımından iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte temerrüde düşer. Yukarıda belirtilen diğer tazminat ve alacaklar bakımından ise tarafların sözleşmeyle kararlaştırdıkları ödeme zamanı ya da işçi tarafından gönderilecek ihtarnamede belirtilen ödeme günü itibariyle işverenin temerrüdü gerçekleşir."

Yargıtay 9. HD'nin 07/07/2011 tarihli ve E.2009/19267, K.2011/22935 sayılı kararına göre:

"Mahkemece hüküm altına alınan 2.304,00 TL ücret alacağına temerrüt tarihinden en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmişse de davacı tarafça Ankara 50. Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarnamede ücret alacağına dair bir kalem yer almadığından davalı taraf ücret alacağı bakımından TEMERRÜDE DÜŞÜRÜLMEMİŞTİR. Söz konusu alacak bakımından temerrüt tarihinden faiz işletilmesi hatalı olup BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR."

Her ne kadar yargıtay aksi görüşte olsa da ücrete ilişkin kanuni düzenlemeler ve iş hukukunun ilkeleri gözetildiğinde ücret alacağı bakımından işverenin temerrüde düşmesi için ayrıca ihtara gerek olmamalıdır. Ancak işçi ihtar çekip ücretin ödenmesi için ayrıca süre vermişse temerrüt için bu sürenin beklenilmesi gerektiği anlaşılabilir. Kararları ekleyen meslektaşlarıma teşekkür ediyorum.