Stajyer avukatlar - icra ceza mahkemeleri

Ben icra ceza mahkemelerinde rahatlıkla duruşmalara girebiliyorum.Hakim de herhangi bir sorun çıkarmadı.Uygulamaların farklılığını anlayabilmiş değilim.

STJ.AV.Murat Özyılmaz

Alıntı: Yazan Murat Özyılmaz Ben icra ceza mahkemelerinde rahatlıkla duruşmalara girebiliyorum.Hakim de herhangi bir sorun çıkarmadı.Uygulamaların farklılığını anlayabilmiş değilim. STJ.AV.Murat Özyılmaz

Farklılık şuradan kaynaklanıyor sayın meslektaşım:

Yıllar yıllar önce, icra mahkemelerinin statüsü tartışma konusu yapılmış idi. "Mahkeme midir, değil midir" tartışmalarına yüksek yargı şu şekilde yanıt vermiştir:
-Evet mahkemedir. Hatta, sulh - asliye ayrımı manasında da asliye mahkemesi statüsündedir. İcra mahkemesi yargıçları da asliye mahkemesi yargıcı statüsündedir. (örneğin özlük hakları - disiplin hukuku manasında)

İşte zurnanın zırt dediği yer ve kimi icra ceza yargıçların yanlış yorumladığı tespit budur. Bu yanlış yoruma göre (bazı) icra ceza mahkemeleri "mademki biz asliye ceza mahkemesi statüsündeyiz; stajyer avukatlar da asliye ceza mahkemesinde duruşmaya giremediğine göre bizde de giremezler" demektedirler.

Varsın, Avukatlık Yasası, stajyer avukatın girebileceği duruşmaları açıkça saymış olsun... Emir demiri, yorum yasayı keser!

Bir olayda, stajyer avukatın duruşmaya kabul edilmemesi üzerine verilen kararı temyiz ettim; sonucunu bekliyorum. Aynı olayda, yasal düzenlemeler kendisine hatırlatılan yargıcı da HSYK'na şikayet ettim; onun da sonucunu bekliyorum. Her iki sonucu da paylaşacağım...

Selam ve saygılarımla...

Tewbrik ederim Hakan Bey benim uzun zaman önce çok yapmak istediğim fakat yapamadığım bir şeyi yapmışsınız

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Bir olayda, stajyer avukatın duruşmaya kabul edilmemesi üzerine verilen kararı temyiz ettim; sonucunu bekliyorum. Aynı olayda, yasal düzenlemeler kendisine hatırlatılan yargıcı da HSYK'na şikayet ettim; onun da sonucunu bekliyorum. Her iki sonucu da paylaşacağım... Selam ve saygılarımla...

Şikayetin sonucu:

Adalet Bakanlığı, şikayet ettiğimiz yargıç hakkında yaptığı ön inceleme neticesinde soruşturma açılmasına yer olmadığına karar verdi.

Demek ki bir yargıcın, taraf vekili olan (stajyer) avukatı duruşmaya kabul etmemesi (!?) yargıç yönünden bir disiplin suçu sayılmıyormuş; öğrenmiş olduk.

Gelelim Yargıtay'a...

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, sanık hakkında verilen beraat kararını onadı.

Ancak bu onama kararını verirken aynen şu eleştiriyi yaptı:

Alıntı: Hükmün verildiği celsede 1136 sayılı Kanun'un 26. maddesine aykırı olarak stajyer avukatın duruşmalara katılamayacağına ilişkin verilen karar isabetsiz ise de... Yargıtay 16 HD 2010/3486 - 4901 s. 12.07.2010 t. karar

Kararı, jpeg (ya da başka bir) formatta yayımlaması için Sayın Admin'den ricada bulundum.

Bir hukuki yanlışlık da (inşallah) bu şekilde sona ermiş oldu.

Selam ve saygılarımla...

Yardımlarınız için teşekkürler sayın Admin...

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Teşekkürler sayın Admin...

Kararı mesaj olarak ben ekleyince, üyelerimizin teşekkürleri de bana geliyordu, o yüzden kendi mesajımı sildim, kararı yukarıdaki sizin mesajınız için yerleştirdim ki, teşekkürler doğru sahibine ulaşsın.

Alıntı: Yazan Admin Kararı mesaj olarak ben ekleyince, üyelerimizin teşekkürleri de bana geliyordu, o yüzden kendi mesajımı sildim, kararı yukarıdaki sizin mesajınız için yerleştirdim ki, teşekkürler doğru sahibine ulaşsın.

Kendi adıma, böyle bir karar çıkardığı için Sayın Hakan Eren'e, zahmetleriniz için de size teşekkür etmiştim. Belki benim gibi düşünenler de mevcuttur.

Ek Not: Mesajdaki "Rahatsız" smileyi tuhaf kalmış.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Kendi adıma, böyle bir karar çıkardığı için Sayın Hakan Eren'e, zahmetleriniz için de size teşekkür etmiştim. Belki benim gibi düşünenler de mevcuttur. Ek Not: Mesajdaki "Rahatsız" smileyi tuhaf kalmış.

Sevgili üstadım,

Haklısınız o smiley tuhaf kaçmış ama, onu da onama kararında imzası bulunan yargıçlara ithaf ediyorum.

Avukat duruşmaya alınmıyor, "o" oturum dosya karara çıkıyor, şikayetçi taraf esas hakkında açıklama ve taleplerde bulunamıyor ve Yargıtay o oturumda verilen karar için onama kararı veriyor!

Smiley sahibini bulmuştur netekim...

merhabalar.ben de dün hayatımın ilk duruşmasına girme heyecanı içerisinde icra ceza mahkemesine gittim..hakime hanım beni duruşmaya almayacağını söyledi.buna rağmen şikayetçi olarak durdum,ve zapta şu şekilde geçirdi ; "stj avukat aracılığı ile avukatın duruşma gününden haberdar edilmesine" .. gün attı netice olarak.bir çelişki yaşadık anlayacağınız,almayacağım dedi,aldı,stj avukat yazdı,asıl avukata haber versin dedi..tam olarak emin olmadığım için de karşı çıkmadım girebiliyorum diye.sonra bugün araştırdım,kararınızı gördüm,avukatlık kanununu hatmettim,yarın gidip hakime hanıma sunacağım,yanlışından dönsün.çok teşekkür ederim..

Alıntı: Yazan Burak Ülker merhabalar.ben de dün hayatımın ilk duruşmasına girme heyecanı içerisinde icra ceza mahkemesine gittim..hakime hanım beni duruşmaya almayacağını söyledi.buna rağmen şikayetçi olarak durdum,ve zapta şu şekilde geçirdi ; "stj avukat aracılığı ile avukatın duruşma gününden haberdar edilmesine" .. gün attı netice olarak.bir çelişki yaşadık anlayacağınız,almayacağım dedi,aldı,stj avukat yazdı,asıl avukata haber versin dedi..tam olarak emin olmadığım için de karşı çıkmadım girebiliyorum diye.sonra bugün araştırdım,kararınızı gördüm,avukatlık kanununu hatmettim,yarın gidip hakime hanıma sunacağım,yanlışından dönsün.çok teşekkür ederim..

Sayın Ülker sonuç ne oldu?

Kolay Gelsin...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Sayın Ülker sonuç ne oldu? Kolay Gelsin...

sayın Selim BALKU; Yargıtay kararını altına Avukatlık Kanunu ilgili maddesini de ilintileyerek götürüp hakime hanıma sundum, gerekli açıklamayı yaptım kendisi de teşekkür etti ve eksik bilgisini tamamladığını artık bu tarz sorunların yaşanmayacağını söyledi ve ekledi; "Yanıldığımı gösteren ender stajyerlerdensin sağol" dedi.. Hala bizim işe yaramaz insanlar olduğumuzu düşünüyor sanırım
saygılarımla..

Alıntı: Yazan Burak Ülker sayın Selim BALKU; Yargıtay kararını altına Avukatlık Kanunu ilgili maddesini de ilintileyerek götürüp hakime hanıma sundum, gerekli açıklamayı yaptım kendisi de teşekkür etti ve eksik bilgisini tamamladığını artık bu tarz sorunların yaşanmayacağını söyledi ve ekledi; "Yanıldığımı gösteren ender stajyerlerdensin sağol" dedi.. Hala bizim işe yaramaz insanlar olduğumuzu düşünüyor sanırım saygılarımla..

Yargıç size teşekkür edip eksik bilgisini tamamladığınızı söylediyse, "işe yaramaz insanlardan" olduğunuzu düşündüğünü hiç zannetmiyorum.

"Yanıldığını gösteren ender stajyerlerden olduğunuz" cümlesine, olumlu açıdan bakmanızı, ve buradaki takdiri görmenizi tavsiye ederim.

Girişiminiz için tebrik ederim. Selam ve saygılarımla...

Alıntı: Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, sanık hakkında verilen beraat kararını onadı.

Bu karara nasıl ulaşabilirim?

Alıntı: Yazan lawman Bu karara nasıl ulaşabilirim?

Üstad Hakan EREN'e saygı ve teşekkürlerimle ;


T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/3486
K. 2010/4901
T. 12.7.2010
� AVUKAT YANINDA STAJA BAŞLAMAK ( Stajyerin Avukatın Takip Ettiği İcra Mahkemesindeki Duruşmaya Girebileceği - Hükmün Yüzüne Karşı Okunup Anlatılabileceği )
� STAJYER AVUKATIN DURUŞMALARA KATILMASI ( Avukatlık Kanunu Md. 26'ya Aykırı Olarak Katılamayacağına İlişkin Verilen Kararda İsabet Bulunmadığı )
� HÜKMÜN STAJYER AVUKATIN YÜZÜNE OKUNUP ANLATILMASI ( Avukatlık Kanunu Md. 26'ya Uygun Olduğu - Avukatın Takip Ettiği İcra Mahkemesindeki Duruşmaya Girebileceği )
� STAJYER AVUKATLARIN YETKİSİ ( Avukatlık Kanunu Md. 26'da Hüküm Altına Alındığı - Duruşmalara Katılamayacağına İlişkin Verilen Kararın İsabetsiz Olduğu )
1136/m. 26
ÖZET : Hükmün verildiği celse, stajer avukatın duruşmalara katılamayacağına ilişkin verilen karar isabetsizdir. Ancak, yargılamaya devamla hükmün stajer avukatın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldığının anlaşılması karşısında bu durum bozma nedeni sayılmamıştır.
DAVA : Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık Aysel A.'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C. Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
KARAR : Hükmün verildiği celse 1136 sayılı Kanun'un 26. maddesine aykırı olarak stajyer avukatın duruşmalara katılamayacağına ilişkin verilen karar isabetsiz ise de, yargılamaya devamla hükmün stajyer avukatın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldığının anlaşılması karşısında bu durum bozma nedeni sayılmayarak yapılan inceleme sonucunda;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre,
SONUÇ : Yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İIK.'nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bugün benzer bir olaya ankara'da bir arkadaşımın başına geliyor ve icra hakimi asliye ceza gibi karar verdiklerinden ötürü stajyer avukat olan arkadaşımı duruşmaya almak istemiyor. Ancak arkadaşımla devamlı irtibatta olduğumuzdan bu kararın varlığından kendisini haberdar etmiştim ve o da hakime yargıtay kararını göstererek duruşmaya giriyor. Buradan arkadaşım, kendim ve tüm stajyer avukatlar adına bu kararı alarak bizlere çıkış yolunu gösteren üstad Av. Hakan EREN'e tekrar teşekkür ederim

Aynen katılıyorum Sn. Av.Üner

Öncelikle bir stajyer avukat olarak konuya katkı yapan herkese teşekkür ediyorum.

Konu ile ilgili yine Yargıtay 16.Hukuk Dairesi'nin daha yeni tarihli bir kararını paylaşarak bende katkıda bulunmak istedim. Saygılar

T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/5038
K. 2011/6508
T. 25.10.2011
• STAJYER AVUKAT ( Yetki Belgesine İstinaden İcra Ceza Mahkemesindeki Davaya Girme Yetkisinin Varlığının Kabul Edildiği )
• İCRA CEZA MAHKEMESİ ( Stajyer Avukatın Duruşmaya Girme Yetkisinin Varlığının Kabul Edildiği )
• DAVANIN DÜŞMESİ ( Stajyer Avukatın İcra Ceza Mahkemesine Girme Yetkisinin Bulunmadığı Dolayısıyla Tarafın Duruşmada Temsil Edilmediği Gerekçesinin Yerinde Olmadığı )
• YETKİ BELGESİNE İSTİNADEN STAJYER AVUKATIN DURUŞMALARA GİRMESİ ( İcra Ceza Mahkemesindeki Davaya Girme Yetkisinin Bulunduğu )

1136/m.26
2004/m.349/6

ÖZET : Avukatın düzenlediği yetki belgesine istinaden stajyer avukatın duruşmalara girmesine rağmen mahkemece İcra Tetkik Merciinin “İcra Hukuk” mahkemesini kastettiği, stajyer avukatların İcra Ceza Mahkemesi'ne girme yetkisinin bulunmadığı dolayısıyla tarafın duruşmada temsil edilmediği gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verildiği kararı isabetsizdir. İcra Ceza Mahkemesi'ndeki davaya stajyer avukatın girme yetkisi vardır. Stajyer Avukatın hazır bulunduğu celsede duruşmaya devamla davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:
KARAR : Dosya kapsamına göre, müşteki vekili Avukat 24.05.2010 tarihinde düzenlediği yetki belgesine istinaden stajyer Avukat M. duruşmalara girmesine rağmen mahkemece “1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 26. maddesindeki İcra Tetkik Merciinin “İcra Hukuk” mahkemesini kastettiği, stajyer avukatların İcra Ceza Mahkemesi'ne girme yetkisinin bulunmadığı dolayısıyla müşteki tarafın duruşmada temsil edilmediği” gerekçesiyle İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Avukatlık Kanunu'nun 26. maddesindeki “Stajyerler, avukat yanında staja başladıktan sonra, avukatın yazılı muvafakati ile ve onun gözetimi ve sorumluluğu altında, sulh hukuk mahkemeleri, sulh ceza mahkemeleri ile icra tetkik mercilerine avukatın takip ettiği dava işlerle ilgili duruşmalara girebilir ve icra müdürlüklerindeki işleri yürütebilirler. Bu yetki, staj bitim belgesinin verilmesi veya staj listesinden silinme ile sona erer.” Hükmü ve 2004 sayılı İİK'nın geçici 6. maddesindeki “Bu kanunda yer alan “icra tetkik mercii”, “tetkik mercii” ve “mercii” ibareleri “icra mahkemesi”, “icra mercii hakimi” ve “merci hakimi” ibareleri “icra hakimi” olarak değiştirilmiştir. Çeşitli mevzuatta icra tetkik mercii ve hakimine yapılmış bulunan atıflar icra mahkemesi ve hakimine yapılmış sayılır. "Hükmü ile aynı kanunun 346. maddesindeki “Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara, icra mahkemesinde bakılır. "Şeklindeki düzenlemeler göz önüne alındığında, stajyer Avukat M. hazır bulunduğu 30.09.2010 tarihli celsede duruşmaya devamla davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de: İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine davanın düşürülmesine hükmolunması.

SONUÇ : İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.