Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kontratta Açıklama Yok Ise Kira Bedeli Net Midir, Brüt mü?

Yanıt
Old 04-09-2009, 15:38   #1
nejan

 
Varsayılan Kontratta Açıklama Yok Ise Kira Bedeli Net Midir, Brüt mü?

Değerli meslektaşlar,
Kira kantratında, belirlenen kira bedelinde, stopaja ilişkin dahil/bürüt yada hariç/net olduğu yönünde bir açıklama bulunmamaktadır.
Kiracı, bürüt olarak değerlendirip, stopajı kesip kirayı yatırmaktadır.
Kira bedelinin net olduğu ve stopajın kiracı tarafından ödenmesi gerektiği düşüncesi ile kiracıdan eksik kiralar ile ilgili olarak talepte bulunup bulunamayacağımız konusunda, bilgi ve yargıtay kararı arıyorum.
Kontratta açıklama olmaması halinde kira bedelinin bürüt olduğunu düşünüyorum acaba yanılıyormuyum?
Saygılarımla.
Old 04-09-2009, 16:37   #2
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan Yol gösterecek karar

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1989/1453
K. 1989/3728
T. 17.3.1989
• KİRA BEDELİNİN BELİRLENMESİ ( İcra tetkik Merciince )
• İCRA TETKİK MERCİİNCE NET KİRA TUTARININ BELİRLENMESİ
• KİRA BEDELİNİN NET - BRÜT OLDUĞUNUN TESBİTİ
2004/m.269,269
ÖZET : İlk kira sözleşmesinde tarafların kabul edilen kira miktarına ve bu miktara yenilenen her sene için % 35 zam yapılacağı ve mecurun işyeri olup kira sözleşmesinde açıklık bulunmadığı ve borçlu da itiraz ettiği cihetle stopajın kiracı tarafından ödeneceği nazara alınarak alacaklının takip edebileceği net kira miktarı tespit edilmelidir.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 1.2.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR: Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi ;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de :

Takip 1.6.1984 tarihli kira sözleşmesine dayalıdır. Borçlu itirazında kira paralarının yıllık peşin olarak istenemeyeceğinin takip edilen 1.427.479. TL.nin net olmadığını bu şekilde kira bedelini kabul etmediğini bildirmiştir. Kira sözleşmesinde yıllık kiranın peşin olarak ödeneceğine ve kira bedeline her sene % 35 zam yapılacağına dair hüküm mevcuttur. Kira bedelinin net olarak ödeneceğine dair kira sözleşmesinde bir açıklık yoktur. Borçlunun kira bedelinin peşin ödenmeyeceği ve % 35 zam yapılamayacağına yönelik temyiz itirazları bu durumda yerinde değildir.

SONUÇ : Mercice ilk kira sözleşmesinde tarafların kabul edilen kira miktarına ve bu miktara yenilenen her sene için % 35 zam yapılacağı ve mecurun işyeri olup kira sözleşmesinde açıklık bulunmadığı ve borçlu da itiraz ettiği cihetle stopajın kiracı tarafından ödeneceği nazara alınarak alacaklının takip edebileceği net kira miktarı tespit edilip buna göre alacaklının itirazın kaldırılması hususundaki isteği hakkında bir karar verilmek gerekirken bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde kira alacağının tamamına yönelik itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz, temyiz isteği bu nedenle yerinde bulunduğundan merci kararının İİK`nun 366. ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 04-09-2009, 16:40   #3
Admin

 
Varsayılan

Yazılı sözleşmedeki Kira bedeli -aksi belirtilmediği sürece- BRÜT kiradır.
Old 05-09-2009, 10:19   #4
hakkaniyet_

 
Varsayılan

«Kira sözleşmesinde ‘kiracının, stopaj ve eklentileri kiralayana ayrıca ödeyeceği’nin kararlaştırılmış olması halinde, kiralayanın kiracı hakkında sözü edilen stopaj ve eklentilerin ödenmesi için icra takibi yapabileceğini», : 12. HD. 29.12.2003 T. 22496/26600; 30.12.2002 T. 26909/28045. Yani Yargıtay'a göre ayrıca kararlaştırılmamışsa stopaj ve eklentileri için icra takibi yapılamaz. Saygılarımla
Old 15-09-2009, 13:05   #5
nejan

 
Varsayılan

Değerli meslektaşlar,
Açıklama ve bilgileniz için çok teşekkür ederim. Mevcut Yargıtay kararları ve bunlardaki yoruma göre, kanaatimce de stopaj konusu kira kontratında açıklanmamış ise kontratta yazan rakamın bürüt olacağı yönünde, ancak olaya birde kiralayan açısından baktığımızda, kira kontratında alacağı(eline geçecek olan)kirayı belirtmiş olduğu ve bunun yanında stopajın kiralayan tarafından yatırılacağı düşünüldüğünde belirtilen rakamın net olduğu sonucuna çıkılmaktadır. Müvekkil net alacağı kira bedelini yazdığı düsücesi ile kontratta belirtiği kira bedelinin, kiracı tarafından stopajı kesilerek eksik yatırılmasıyla karşı karşıya kalmıştır. Araştırdığım kadarı ile bu konuda net bir düzenleme yok. Yorum yoluyla sonuca gidiliyor.
Bu duruma açıklık kazandıracak Yargıtay kararı bulamadım. Bilgisi olan arkadaşlardan bekliyorum.
Old 18-09-2009, 09:43   #6
hakkaniyet_

 
Varsayılan

Sayın Ünver,
Kiralayan, kira sözleşmesinde ayıca bir açıklama yok ise; kiranın brüt olacağını, kiracının stopaj yöntemi uygulanan işyeri kiralarında %20 lik vergiyi kiralayana kaynakta kesinti yaparak yatıracağı hususunu kabul etmiş oluyor.Bu noktada açıklığa kavuşmamış bir husus yok diye düşünüyorum.2008 yılı kasımında yapılan mevzuat değişikliğinden sonra işyeri kiraları ile ilgili banka hesabına yatırılması zorunluluğu getrildi.Yani müvekkilinizin kiracısının, bu kirayı kesinti yaparak yatırması gerekiyor zaten. Çünkü belirtiğimiz gibi kira brüt kira ve net olduğuna dair bir anlaşma yok aralarında.
Saygılarımla
Old 12-06-2012, 09:40   #7
Av. OnurO

 
Varsayılan

Karar açık;

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/560
K. 2005/687
T. 7.2.2005
• KİRANIN EKSİK ÖDENDİĞİ İDDİASI ( Sözleşmede Açıklık Bulunmaması Sebebiyle Kiranın Brüt Olarak Kabulü Gereği - Davalının Stopaj Vergisi ve SSDF'yi Keserek Ödeme Yaptığı/Borcunun Bulunmadığı )
• KİRA PARASINDAN STOPAJ DÜŞÜLMESİ ( Kiranın Eksik Ödendiği İddiası - Sözleşmede Açıklık Bulunmaması Sebebiyle Kiranın Brüt Olarak Kabulü Gereği )
• KİRA SÖZLEŞMESİ ( Stopaj Vergisi ve SSDF Hakkında Açıklık Bulunmaması Sebebiyle Kiranın Brüt Olarak Kabulü Gereği - Davalının Keserek Ödeme Yapmasının Doğru Olduğu )
818/m.248, 257
193/m.94
213/m.11
ÖZET :Gerek 1.1.1999 tarihinde yenilenen sözleşmedeki düzenleme, gerek sözleşmede bu konuda bir açıklık bulunmaması sebebiyle kiranın brüt olarak kabulünün gerekmesi karşısında davalının kira parasından stopaj vergisi ve SSDF'yi keserek ödeme yaptığı ve kira borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Uyuşmazlık, 1.582.942.000 TL alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananda kiracı olan davalının 1997 yılından beri kiraları eksik ödediğini belirterek 1.1.1997-31.12.2001 arası kirası 614.942.000 TL ile gecikme faizi 968.100.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı, taşınmazda 1980 yılından beri kiracı olup dava dilekçesinde eksik ödenen kiradan söz edilmesine rağmen davacının kendisine yazdığı yazılarda stopaj vergisinin kiracı tarafından yatırılacağının bildirildiğini, bu nedenle eksik ödemenin olmadığını, ödeme şeklinin sözleşmeyle belirlenmiş olup süresinde yatırıldığını davacının da kabul ettiğini, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 1.1.1997, 1.1.1998, 28.4.1998, 1.1.1999, 1.1.2000 tarihli kira sözleşmeleri konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kira bedelinin net mi yoksa brüt mü olduğu konusunda toplanmaktadır. Her ne kadar 1.1.1997 başlangıç tarihli sözleşmede kira parasının brüt mü yoksa net mi olduğu konusunda bir açıklık yok ise de 1.1.1999 başlangıç tarihli sözleşmenin özel şartlar bölümüne stopaj vergisinin kiradan düşülüp kalanının ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacının diğer kiracıları ile yaptığı sözleşmelerin eki "vakıf taşınmaz malların kiraya verilmesi genel şartnamesinin" 43. maddesinde takdir edilen kiranın stopaj hariç net olduğu tahakkuk edecek stopaj ve SSDF'nin kiracı tarafından ödeneceği yazılı ise de bu hüküm davalı ile yapılan sözleşmenin genel şartnamesinde yer almamaktadır. Bu durumda gerek 1.1.1999 tarihinde yenilenen sözleşmedeki düzenleme, gerek sözleşmede bu konuda bir açıklık bulunmaması sebebiyle kiranın brüt olarak kabulünün gerekmesi karşısında davalının kira parasından stopaj vergisi ve SSDF'yi keserek ödeme yaptığı ve kira borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
kira tespiti - yeni dönem kira bedeli-ihtirazi kayıt Aybüke Kağan Meslektaşların Soruları 2 26-12-2012 16:31
Kira akdinde belirlenen sezonluk kira bedeli İİK madde 68 deki belgelerden midir? Av. Caner Arıcı Meslektaşların Soruları 3 23-04-2008 13:37
Kira Bedeli Alacağı avgüneş Meslektaşların Soruları 3 15-02-2008 19:57
Yazılı kira sözleşmesi yoksa kira bedeli nasıl ispat edilir. Av.Mustafa yağan Meslektaşların Soruları 4 15-02-2008 19:23
Kira Bedeli Arttırımı Hk. Nezih Mehmet ERDEMLİ Hukuk Soruları Arşivi 1 04-03-2002 21:26


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04794097 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.