Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

otel kat temizlik işlerinin alt işverene verilmesi

Yanıt
Old 03-08-2006, 13:49   #1
Av.Engin Özoğul

 
Varsayılan otel kat temizlik işlerinin alt işverene verilmesi

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/33416
K. 2005/931
T. 13.1.2005
• İŞE İADE TALEBİ ( Davalı Otel İşyerinde Kat Hizmetlisi Olarak Çalışırken Kat Hizmetlerinin Taşeron Şirkete Verilmesi Nedeniyle İŞ Sözleşmesinin Feshi )
• ASIL İŞVEREN-ALT İŞVEREN İLİŞKİSİ ( İşletmenin ve İşin Gereği İş Alan ve Bu İş İçin Görevlendirdiği İşçilerini Sadece Bu İşyerinde Aldığı İşte Çalıştıran Diğer İşveren ile Aradaki İlişki )
• KAT TEMİZLİK İŞİ ( Ekonomik Nedenlerle Daha Ucuza Mal Alsa da Kat Hizmetleri İşinin Uzmanlık Gerektiren Bir İş Olmaması Nedeniyle Alt İşverene Verilememesi )
• ALT İŞVERENE VERİLEMEYECEK İŞLER ( Ekonomik Nedenlerle Daha Ucuza Mal Alsa da Kat Hizmetleri İşinin Uzmanlık Gerektiren Bir İş Olmaması Nedeniyle Alt İşverene Verilememesi )
4857/m.2/Vl-Vll
ÖZET : Bir işverenden işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle «uzmanlık gerektiren işlerde» iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denilmektedir.

DAVA : Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,

SONUÇ : Yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.1.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
Davacının 1.5.1994 tarihinden itibaren davalı otel işyerinde kat hizmetlisi olarak çalışırken 24.6.2004 tarihinde kat hizmetlerinin taşeron şirkete verilmesi nedeniyle iş sözleşmesi feshedilmiştir.

Davacı sendika üyesi olduğu için 28 kişi ile birlikte iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve tazminat miktarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işçinin sendikaya üye olduğunu bir yıl önce öğrendiklerini, yetki tespitine itiraz davalarının kabul edildiğini temizlik departmanının alt işverene verilmesinin ekonomik gereklere bağlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde belirtildiği gibi temizlik hizmetlerini ARTGE adlı Limited Şirkete odaları ve banyoları temizlemek, yatağı yapmak, odayı derleyip toplaması amacıyla davalı şirket tarafından verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 2/VI. maddesi uyarınca bir işverenden işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle «uzmanlık gerektiren işlerde» iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denilmektedir.

"Temizlik Sözleşmesi" başlıklı ada bazında temizlik işinin 27.06.2004 tarihinden itibaren süresiz olarak ARTGE şirketine verildiği sözleşmenin 5. maddesi uyarınca temizlik personelinin ARTGE tarafından işe alınacağı 6. maddeye göre Yonca Turizmin Artge işçilerini işe almayacağı belirlenmiştir.

Otel kelime anlamıyla "yolcu ve turistlere geceleme imkanı sağlamak, bunun yanında yemek, eğlence gibi türlü hizmetleri kurmak amacıyla kurulmuş işletme" olarak tanımlanmaktadır. ( Bkz. Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlük, C.2, s.1703 ) Bu nedenle yolcu ve turistlere geceleme imkanı sağlamak için oda ve banyoların temizlenmesi, yatağın yapılıp odanın derlenip toplanması hizmeti olan kat hizmetleri ( hosekeeping ) otelcilik işletmesinin asıl işi olarak kabul edilmelidir. Ekonomik nedenlerle daha ucuza mal alsa da kat hizmetleri işi uzmanlık gerektiren bir iş olmadığı için alt işverene verilemez. Zira yasada işletmenin ve işin gereği olması yanında teknolojik nedenler bulunmasını da uzmanlık gerektirmesi ile sınırlı tutmuştur. Aksi yorum tarzının kabulü asıl işin gereksiz yere bölünerek sendikal hareketlerin ortadan kaldırılmasına yol açar. Yasa metninin açıklığı ve konulmuş amacı düşünüldüğünde, böyle bir yoruma gidilemeyeceğini göstermektedir.

Bu nedenle sendika üyesi davacı ve 28 arkadaşının toplu iş sözleşmesi yetkisi için potansiyel tehlike olarak görülüp 4857 sayılı İş Kanununun 2/VI-VII. maddesine aykırı yapılan taşeronluk sözleşmesinden söz edilerek ve sözleşmenin feshi geçerli bir sebebe dayanmadığından davanın kabulü ile işe iadeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair kararın bozulması düşüncesinde bulunduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.






Yargıtay'ın, bu karardan sonra görüş değiştirerek karşı oy yönünde bir karar kurduğunu öğrendik. Elinde bu karar olanlar bana gönderebilir mi?

Saygılar
Old 20-09-2006, 16:20   #2
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

Aşağıdaki karar işinize yarar mı?

Saygılar.


T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/14421

K. 2005/13804

T. 30.5.2005

• İŞ AKDİNİN FESHİ ( İşe İade Davası - Belediyelerin Asli İşlerinden Olan Temizlik Hizmeti İşini Taşeronlara Devretmesi Mümkün Olmadığı/İşe İade ve Sonuçları Yönünden Sorumlu Tutulması Gereği )

• İŞE İADE DAVASI ( Belediyelerin Asli İşlerinden Olan Temizlik Hizmeti İşini Taşeronlara Devretmesi Mümkün Olmadığı/Sorumlu Tutulması Gereği - Taşeronluk Sözleşmelerinin Geçerli Sayılamayacağı )

• BELEDİYENİN TAŞERONLUK SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİ SAYILMAMASI ( Asli İşlerinden Olan Temizlik Hizmeti İle İlgili - İşe İade Davası ve Sonuçları Yönünden Sorumlu Tutulması Gereği )

• TEMİZLİK İŞÇİSİ ( İşe İade Davası - Belediyelerin Asli İşlerinden Olan Temizlik Hizmeti İşini Taşeronlara Devretmesi Mümkün Olmadığı/Sorumlu Tutulması Gereği )

• ASIL İŞVEREN ( Belediyelerin Asli İşlerinden Olan Temizlik Hizmeti İşini Taşeronlara Devretmesinin Mümkün Olmadığı )

• ALT İŞVEREN ( Belediyelerin Asli İşlerinden Olan Temizlik Hizmeti İşini Taşeronlara Devretmesinin Mümkün Olmadığı )

4857/m. 2/6, 7, 20/3


ÖZET : Temizlik ve çöp nakil işi belediyelerin asıl işlerindendir. Belediyelerin asli işlerinden olan temizlik hizmeti işini 4857 Sayılı İş Kanununun 2/VI-VII maddesi uyarınca taşeronlara devretmesi mümkün olmadığından bu tür taşeronluk sözleşmeleri geçerli sayılamayacağından davalı belediyenin işe iade ve sonuçları yönünden sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle mahkemenin Belediye aleyhine açılan davayı işe iade yönünden reddetmesi doğru değildir.
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı hizmet aktinin 4857 sayılı kanuna aykırı olarak feshedildiğini, davalılar arasında muvazaa bulunduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile bunun sonucu olarak tazminat ve boşta geçen süre ücret alacağına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye asıl işveren konumunda olmadıklarını bu nedenle kendilerine husumet yönetilmeyeceğini savunmuştur.
Davalı Ceysan Hizmet İşletmeleri A.Ş. ise aktin iş bitimi nedeniyle sona erdiğini ancak belediyenin asıl işveren olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılar arasında muvazaa olmadığı belirtilerek davalı belediye yönünden işe iade isteminin reddine, davalı Ceysan A.Ş. yönünden ise işe iade ile birlikte 4 aylık tazminat ve 4 aylık boşta geçen süre ücretinden Belediye ile birlikte sorumlu tutulmuştur.
Karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Davalılardan Belediye temizlik ve çöp nakîl işini ihale ile davalı Ceysan A.Ş. ye vermiştir. Temizlik ve çöp nakil işi belediyelerin asıl işlerindendir. Belediyelerin asli işlerinden olan temizlik hizmeti işini 4857 Sayılı İş Kanununun 2/VI-VII maddesi uyarınca taşeronlara devretmesi mümkün olmadığından bu tür taşeronluk sözleşmeleri geçerli sayılamayacağından davalı belediyenin işe iade ve sonuçları yönünden sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle mahkemenin Belediye aleyhine açılan davayı işe iade yönünden reddetmesi doğru olmadığı gibi taşeron Ceysan A.Ş. aleyhine açılan davanın reddi gerekirken kabulü de hatalıdır.
4857 Sayılı İş Kanunu 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1 ) Mersin İş Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2 ) Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı Belediye işyerindeki İŞE İADESİNE, davalı Ceysan A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
3 ) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,
4 ) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı Belediyeden tahsili gerektiğinin tespitine,
5 ) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6 ) Davacının yapmış olduğu 35.00 YTL. yargılama giderinin davalı Belediyeden tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7 ) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 350 YTL. ücreti vekaletin davalı Belediyeden alınarak davacıya verilmesine, 350 YTL. vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile davalı Ceysan A.Ş. ye verilmesine,
8 ) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 30.5.2005 tarihinde kesin olarak OYBİRLİĞİ ile karar verildi. yarx
Old 20-09-2006, 17:13   #3
Av.Engin Özoğul

 
Varsayılan

İlginiz için teşekkür ederim. Belediyelerin konumu biraz daha özel olduğu için direkt otellerle ilgili bir karara ihtiyacım vardı aslında.
Karar numarası şu olabilir
Y9HD:, 01.04.2005, 18633/26052
Ama ben bulamadım
Tekrar teşekkür ederim.
saygılar
Old 20-09-2006, 18:33   #4
ISIL YILMAZ

 
Mutlu bulamıyorum...

Engin Bey,
Sanırım asıl amacaınız temizlik işinin otelin asıl işi kapsamında olduğunu ileri sürebilecek bir temel aramak.
Kazancı'da epey karar okudum, iş hukukunda üçlü ilişkiler kitabına baktım ve hatta umumi hıfzıssınna kanununda arama yaptım. Net bir şey bulamadım. Her yerde ( kitap dahil) otel+taşeron+temizlik sorgusunda ya sizin karar çıkıyor ya da elim boş kalıyor.
Bunu bir dava için değil de bir araştırma için istediğinizi tahmin ediyorum. Konu bir dava ise belki başka açılardan bakılabilir. ( Sitedeki mesajlarınızdan okuduğum kadarıyla iş hukukuyla bir hayli ilgilisiniz gerçi, size ekstra bir bakış açısı getiremeyebilirim.)

Saygılar.
Işıl
Old 21-09-2006, 00:17   #5
Av.Engin Özoğul

 
Varsayılan

Işıl Hanım evet bir çalışma için kullanacağım. O yüzden doğrudan karara ihtiyacım var. İlginiz ve yönlendirmeleriniz için çok çok teşekkür ederim.
Old 12-04-2007, 10:32   #6
nail keçeli

 
Varsayılan yenilik

yayınladığınız bu karar , kazancı tarafından yanlış yazılmıştı. Uzun uğraşlardan sonra kararı değiştirttik. Kazancı ya girip bakarsanız , düzelmiş halini göreceksiniz. Yargıtayın başka emsal kararı yok. aksini öngören kararı ise hayli fazla.

iyi günlür
nail keçeli
Old 14-06-2010, 22:13   #7
kapgan

 
Varsayılan

Merhaba,

Bu konuda son kararlardan örnekler var mı acaba?

Netice olarak otel'in bir kısım işlerinin başka firmalara devri,alt işverenliği doğruyor mu? Yoksa bağımsız bir iş mi oluyor? Otelin asıl işletmecisi , iş verilen firmada bu tarzda işlerde çalıştırılanların prim ve tazminatlarından sorumlu mu?
Old 01-05-2011, 22:53   #8
Sezgin

 
Varsayılan

Somut olayın tespiti çok önemli. İşçilerin sadece o otelde çalışıp çalışmadığına da bakmalısınız. Eğer bir temizlik firmasından farklı işçiler geliyorsa altişverenlik olmaz. Altişverenlik için işçinin o otele/işyerine özgülenerek başka yerde çalışmaması söz konusu ise alt işverenlikten bahsedebiliriz. Ancak farklı yerlerde de çalışması varsa altişverenlikten bahsedilemez.
Old 14-05-2011, 19:11   #9
Av. İbrahim YİĞİT

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan kapgan
Merhaba,

Bu konuda son kararlardan örnekler var mı acaba?

Netice olarak otel'in bir kısım işlerinin başka firmalara devri,alt işverenliği doğruyor mu? Yoksa bağımsız bir iş mi oluyor? Otelin asıl işletmecisi , iş verilen firmada bu tarzda işlerde çalıştırılanların prim ve tazminatlarından sorumlu mu?

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/18633

K. 2005/26052

T. 1.4.2005

DAVA : Davacı,işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1-Uyuşmazlık davacı işçi ile davalı işveren arasındaki ilişkinin hukuki niteliğinde toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunun 2. maddesinin altıncı ve son fıkralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi ele alınmıştır.Buna göre ,bir işverenden yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknoloİik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişki asıl işveren alt işveren ilişkisidir.
Bu anlatıma göre ,alt işverene yardımcı iş ya da asıl işin bir bölümünü verebilecektir.Yasa koyucu asıl işin bir bölümünü alt işverene vermeyide sınırlamaya taabi tutmuştur.İşletmenin ve işin gereği ile teknoloİik nedenlerle uzmanlık gerektiren iş olması koşuluyla asıl işin bir bölümünü alt işverene verebilecektir.Aksi halde asıl iş bölünerek alt işverene verilemez.
Somut olayda davalı şirket,temizlik işlerini Artge Makina Sanayi Güvenlik Sis. Ve Sos.Hiz.Tic.Ltd.Şirketine ARİGE "Temizlik Sözleşmesi"ile vermiştir.
Otellerin genel temizlikleri yardımcı işlerdendir.Alt işverene verilebilir.Ancak otel işyerinin kat hizmetleri asıl işin bir bölümü olup anılan iş teknoloİik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olmadığından alt işverene verilemez.
İşverenin kat görevlisi davacı işçinin iş sözleşmesinin yapılan işin alt işverence verilmesi yoluşla feshi,geçerli bir fesih nedeni oluşturmaz.
4857 Sayılı İş Kanunun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-) İstanbul 5.İş Mahkemesinin7.12.2004 tarih .2004/605 esas 2004/1145 Sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2-)Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
3-)Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi,fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4-)Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 29 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
SONUÇ : 8-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,kesin olarak 1.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
alt işverene rücu ilgisiz Meslektaşların Soruları 9 20-10-2011 12:21
işçinin 10 gün içinde işverene başvurması akuvat Meslektaşların Soruları 12 28-12-2009 11:38
otel kat temizlik işlerinin alt işverene verilmesi Av.Engin Özoğul Meslektaşların Soruları 1 03-08-2006 17:42
Ödenmeyen Temizlik Vergisi Hk mguneysu Hukuk Soruları Arşivi 2 02-03-2002 10:56
Hakimin Mahkemeye Verilmesi sami Hukuk Soruları Arşivi 1 02-03-2002 01:29


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05809212 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.