Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

zamanaşımına uğramış çek ve sebepsiz zenginleşme

Yanıt
Old 24-06-2010, 12:03   #1
masal

 
Varsayılan zamanaşımına uğramış çek ve sebepsiz zenginleşme

6 aylık süre nedeniyle zamanaşımına uğramış çek de müvekkilin cirosu bulunmaktadır. ilamsız takibe itiraz edilmiş ve hamil itirazın iptali davası açmış. Zamanaşımı itirazında bulunduysak da süresini geçirmiş olduğumuzdan ve davalı taraf karşı çıktığından itirazımız reddedildi.

Hakim sebepsiz zenginleşme nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğuna ve aksinin ispatı için süre verilmesine karar verdi.

Bu aşamada itirazın iptali davasında sebepsiz zengileşmediğini ispat etme yükü cirantada mıdır. Aksi yönde yapılabilecek bir uygulama var mıdır?
Old 24-06-2010, 12:07   #2
Levent Cirit

 
Varsayılan

İspat yükü maalesef keşideci ve/veya cirantadadır. Çünkü hamil zaten ödenmemiş çeki mahkemeye ibraz etmiştir. Çek bedeli kadar sebepsiz zenginleşildiğini ispatlamıştır. Bunun aksini ancak siz ve yine yazılı delil ile ispatlayabilirsiniz.
Old 24-06-2010, 12:18   #3
Av.Ömeroğlu

 
Varsayılan

TTK 644:Keşideci veya poliçeyi kabul etmiş muhatap,........ hamilin zararına ve sebepsiz olarak iktisab etmiş oldukları meblağ nisbetinde ona karşı borçlu kalırlar.

Çeklerde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi sadece keşideciye karşı ileri sürülebileceğinden,eğer müvekkiliniz ciranta ise ve dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı ise dava reddedilmelidir.Müvekkiliniz varsa sadece hamil ile arasındaki temel ilişkiye göre sorumlu kılınabilir.
Old 24-06-2010, 12:20   #4
masal

 
Varsayılan

Hızlı yanıtlarınız için Teşekkür ederim bu konuda elinizde yargıtay kararı mevcuttmudur?
Old 24-06-2010, 12:29   #6
masal

 
Varsayılan

Malesef.. Yasa maddesine rağmen bu kararı veren mahkemeye Yargıtay kararı sunmanın faydalı olacağını düşündüm. Teşekkür ederim yinede..
Old 24-06-2010, 12:39   #7
Av.Ömeroğlu

 
Varsayılan

Cirantaya TTK 644. maddesine göre başvurulamaz diyen bir karar bulabileceğinizi sanmıyorum.Ama araştırdığınız takdirde bulabileceğiniz çok sayıda kararda, talebin kanun maddesi gereği keşideciye yöneltilebileceğine dair ifadelere rastlarsınız:




T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/5534

K. 1998/7135

T. 24.11.1998

• ÇEKİN BANKAYA SÜRESİNDE İBRAZ EDİLMEMESİ ( Hamilin Sebepsiz Zenginleşme İddiasında Bulunma Hakkı )

• İBRAZ SÜRESİNDEN SONRA İBRAZ EDİLEN ÇEK ( Hamilin Sebepsiz Zenginleşme İddiasında Bulunma Hakkı )

• SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME İDDİASINDA BULUNMA HAKKI ( Çeki Süresinde İbraz Etmeyen Hamilin )

6762/m.644,720


ÖZET : Davacı hamil, dava konusu çeki süresinde bankaya ibraz etmemekle kambiyo hukukuna dayalı başvuru hakkını kaybetmişse de, davalı keşideci aleyhine, sebepsiz zenginleşme iddiasında bulunabilir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti. nden aldığı mal karşılığı dava dışı şirkete verilen çeklerin davacıya Factoring ve temlik sözleşmesi gereği ... Ltd. Şti. tarafından ciro edildiğini, karşılıksız çıkması nedeniyle takibe geçtiklerini ve takibe itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 100 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, dava dışı şirket tarafından davacı şirkete ciro edilen çeklerin keşide yerinin ve muhatap bankanın aynı yer oluşu karşısında keşide tarihlerinden itibaren 10 günlük ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeden icra takibi yapıldığı, taraflar arasında kambiyo hukuku dışında bir temel ilişki olmadığı, bu durum karşısında TTK.nun 720. maddesi gereğince takip konusu çeklerin ibraz koşulu yerine getirilmemesi nedeniyle keşideciye başvuru hakkı bulunmadığından, davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı hamil, dava konusu çeki süresinde bankaya ibraz etmemiş olması nedeniyle TTK.nun 720. maddesi gereğince kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybetmiş ise de, aynı Yasanın 644. maddesi gereğince davalı keşideci aleyhine sebepsiz zenginleşme nedeniyle başvurabileceği düşünülmeden yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 24.11.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 24-06-2010, 12:53   #9
Levent Cirit

 
Varsayılan

Aşağıdaki kararda Keşideciye karşı sebesiz zenginleşme hükümleri gereğince, cirantaya karşı ise aralarındaki temel ilişkiye dayanarak başvurulabileceği belirtilmiştir.

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/4226
Karar: 2005/827
Karar Tarihi: 07.02.2005

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME - ÇEKİN SÜRESİNDE BANKAYA İBRAZ EDİLMEMESİ - KAMBİYO SENEDİ

ÖZET :Taraflar arasında itirazın iptali davası görülmüştür.Davaya konu çek süresinde bankaya ibraz edilmediği için hamil kambiyo senedine dayalı müracaat hakkını yitirmiştir. Bu durumda alacaklı hamil, 6762 S.K nun 644 ncü maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye ve aralarındaki temel ilişkiye dayalı olarak çeki kendisine ciro edene başvurabilir.

(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 644, 720, 730)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Dominant İlet. ve Rek. Tas.Çözüm Tic. ve San. Ltd.Şti. vek.Av.Gülcan Taser gelmiş, davacı ile diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı Dominant Ltd.Şti.nin cirosu ile davalılar Medya A.Ş. ve Gazete A.Ş.ye geçen ve onların da cirosu ile müvekkiline intikal eden 10.10.1998 keşide tarihli çekin bedelini aleyhlerine yapılan icra takibi sonucu dava dışı Atlas A.Ş.ne ödemek zorunda kaldıklarını, davalılarda çekten doğan alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Dominant Ltd.Şti. savunmasında, dava konusu çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senedi niteliğini kayıp ettiğini, davacı ile aralarında temel ilişkide bulunmadığından davacının kendilerine müracaat hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalılar Medya A.Ş. ve Gazete A.Ş. savunmasında, dava konusu çekin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların temel ilişki ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Gazete A.Ş.nin davacı ile arasındaki temel ilişki nedeniyle borçlu olduğunun anlaşılmasına göre Gazete A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davaya konu çek süresinde bankaya ibraz edilmediği için hamil kambiyo senedine dayalı müracaat hakkını yitirmiştir. Bu durumda alacaklı hamil, TTK.nun 644 ncü maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye ve aralarındaki temel ilişkiye dayalı olarak çeki kendisine ciro edene başvurabilir.

Dava konusu çekin keşidecisi dava dışı Tolunay Ltd.Şti. birinci ciranta Medya A.Ş., ikinci ciranta Gazetecilik A.Ş., üçüncü ciranta Era Ltd.Şti. ve hamili Atlas A.Ş.dir.

Bu durumda yukarıda açıklanan kurala göre davacı ile davalılar Dominant Ltd.Şti. ve Medya A.Ş. arasında temel ilişki bulunmadığından davacı adı geçen şirketlerden temel ilişkiye dayalı olarak bir talepte bulunamayacağı gibi, sebepsiz iktisap hükümlerine göre de bir talepte bulunamaz. Mahkemece TTK.nun 644/son, 720 ve 730/14. maddesi hükümleri gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açkılanan nedenle davalı Gazete A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar Dominant Ltd.Şti. ve Medya A.Ş. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Dominant Ltd.Şti. yararına takdir edilen 375.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.




Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
Old 24-06-2010, 23:13   #10
wellan

 
Varsayılan

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=9890 linkinde daha önce tartışılmış idi.Linkten yararlı bilgiyi elde etmeniz mümkündür.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Zamanaşımına uğramış bonoda faiz avukat1980 Meslektaşların Soruları 3 16-05-2013 09:19
zamanaşımına uğramış çek- itirazın iptali Nuriye Değer Meslektaşların Soruları 4 28-12-2009 13:36
Zamanaşımına uğramış senet avukatahmet1 Meslektaşların Soruları 4 11-04-2009 17:06
Zamanaşımına Uğramış Çek hbelgin Meslektaşların Soruları 3 26-05-2008 10:39
zamanaşımına uğramış mıdır? hırs Meslektaşların Soruları 4 28-04-2008 20:36


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04840302 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.