Markanın korunması(ACİL!!)

Memba su satış istasyonlarına gelen vatandaşların getirdikleri markalı damacanalar kullanılabilir mi? Bu damacanaların markalı olması bir sorun teşkil eder mi yoksa vatandaş ancakmarkasız,isimsiz damacanalarla mı su alabilir memba satış istasyonlarından? Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler

haksız rekabet teşkil eder.eğer bunu diğer firma öğrenirse baskın yapar ve tespit yaptırır hem cezai hem hukuki yaptırımlara maruz kalınır

Alıntı: Yazan gülce haksız rekabet teşkil eder.eğer bunu diğer firma öğrenirse baskın yapar ve tespit yaptırır hem cezai hem hukuki yaptırımlara maruz kalınır

cevabınız teşekkürler ama bu damacanaları vatandaşlar paralarıyla alıyorlar firmadan fakat daha sonra o firmadan su almayıp aynı damacana ile memba su satış istasyonlarından su dolduruyorlar.Bu durumda nasıl bi haksız rekabet oluşabilir ki?

Su satış istasyonuna üzerinde marka bile olsa damacanasını getirip, oradan su alınmasında ne gibi bir hukuka aykırılık olabileceğini anlayamadım. Kaldı ki, eski tarihli bir yargıtay kararında, başka firmaya ait tüpe kendi gazını dolduran firmanın yaptığı eylemin, satın alan müşterinin, aldığı gazın, tüpün üstündeki firmaya ait olmadığının bilincinde olması halinde, suç oluşturmayacağını belirtmiştir.

ben de aynı şekilde düşünüyoruum ama bir vatandaş bu konunun yönetmeliklere aykırı olduğunu iddia etmiş ve bu konuda bir şikayet dilekçesi yazmış. Keşke bahsettiğinz yargıtay kararını bulabilsem o eminim çok işime yarardı. Çok teşekkürler cevabınız için

İhtiyacınızı ne kadar karşılar bilmiyorum ama kararı buldum. Ekleyeyim belki faydası olur. Benim incelemeye fırsatım olmadı, siz eski Ceza kanunu zamanında olduğuna dikkat ederek inceleyin..
Saygılar...


Esas : 1990/7471
Karar : 1991/759
Tarih : 08.02.1991

Özet: X..gaz tüpüne başka bir gaz koyarak satma eyleminde, satılan gaz niteliksiz ise ve dolayısıyla bir zarar doğmuşsa eylemin dolandırıcılık; zarar bulunmuyorsa TCK.nun 363. maddesine giren ticari hile olacağı, eğer satın alanlara tüp içine konulan gazın niteliği hakkında bilgi verilmişse sanıkların eylemlerinin hiç bir suçu oluşturmayacağı düşünülmeden hüküm kurulması yasaya aykırıdır.


Yedieminliği kötüye kullanma ve haksız rekabet suçlarından sanıklar Faruk ve Zekeriya hakkında, Türk Ceza Yasasının 276/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri uyarınca, sanık Faruk’un 55.000 lira ağır para cezası ile hükümlülüğüne ve cezasının ertelenmesine, sanıkların diğer suçtan açılan kamu davasının T.C. Yasasının 119. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ilişkin, (Kahramanmaraş Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen esas 1989-743, karar 1990-225 sayılı ve 9.4.1990 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan, Yargıtay C. Başsavcılığı’nın 19.12.1990 tarihli bozma isteyen tebliğnamesiyle 27.12.1990 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası, başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak:

1- Oluşa uygun kabule göre sanık Faruk’un eyleminin 113/A maddesine uyduğunun gözetilmemesi,

2- X..gaz tüpüne başka bir gaz koyarak satma eylemine gelince; satılan gaz daha niteliksiz ise ve dolayısıyle bir zarar doğmuşsa eylemin dolandırıcılık; zarar bulunmuyorsa T.C. Yasasının 363. maddesine giren ticari hile olacağı, eğer satın alanlara tüp içine konulan gazın niteliği hakkında bilgi verilmişse, sanıkların eylemlerinin hiç bir suçu oluşturmayacağı düşünülmeden hüküm kurulması,

3- Kabul bakımından; uygulamaya ve T. Ticaret Yasasının 64/1. maddesindeki cezaların tür ve miktarına göre, T.C. Yasasının değişik 119. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı gözetilmeden davanın ortadan kaldırılması,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA), 8.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.