Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İÇtİhat Bulmaliyim

Yanıt
Old 05-05-2009, 09:25   #1
kamran

 
Varsayılan İÇtİhat Bulmaliyim

- saygı değer meslektaşlarım, bir konu hakkında yüksek yargı kararı bulmalıyım acil olarak, bulmam gereken içtihatlarn tarih, esas ve karar numaralarını buldum ama bendeki ve yakın çevremdeki içtihat programlarında yer almadığı için elde edemedim bana yardımcı olursanız sevinirim.Bulmam gereken içtihatların karar,tarih ve esas numaraları:1 - ) UYUŞMAZLIK MH.70/159 E. VE 73/4 K. -- 2-) Y.13.HD. 1985/5063 E. VE 1985/5899 K. -- 3- )Y.4.HD. 1995/4046 K. VE 13.05.1986 T. -- 4-)Y.13.HD. 1994/1699 E. VE 1994/3373 K. --5-) Y.3.HD. 2004/1763 E. VE 2004/2081 K. SEVGİ VE SAYGILARIMLA .Kamran
Old 05-05-2009, 09:49   #2
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan 5.

T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/1763
Karar: 2004/2081
Karar Tarihi: 15.03.2004

ÖZET: Kira sürekli bir akit olduğundan, hem akdin kurulmasından önce mevcut, hem de akdin devamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıplar kiralayanın tekeffülü altındadır. Kombinin arızalanmasında kiracının kusursuz olduğu anlaşılır ise vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince onarım bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali yoluna gidilmelidir.

(818 S. K. m. 249, 250, 413)

Dava dilekçesinde 330.250.000 lira için yapılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı (kiracı) kombi tamiri için ödediği 330.250.000 liranın davalı kiralayandan tahsili için yapılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptalini istemiş, mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kiralanandaki ayıbın kiralayanın hesabına kiracı tarafından giderilmesi sonucu karşılanan masrafların kiralayandan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Borçlar Kanununun 249/1 maddesine göre; kiralayan akde uygun biçimde şeyi teslim ve koruma borcu altında olup, kira süresince de kiralananı bu halde tutmakla yükümlüdür. Kira sürekli bir akit olduğundan, hem akdin kurulmasından önce mevcut, hem de akdin devamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıplar kiralayanın tekeffülü altındadır. Diğer bir anlatımla sözleşme süresince kiralananda meydana gelen bozuklukları ve eksiklikleri gidermek kiralananın kullanmaya elverişli bulunması için gerekli önlemleri almak zorunda bulunan kiralayandır. Ayıbın giderilmesini, şeyin tamirini talep hakkı, BK.nun 250/1 maddesi hükmü gereğince yasadan kaynaklanmaktadır.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak kombinin arızalanmasında kiracının kusurunun bulunup-bulunmadığı saptanmalı şayet kusursuz olduğu anlaşılır ise vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince (BK.mad.413) onarım bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali cihetine gidilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
Old 05-05-2009, 09:52   #3
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan 2.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 1985/5063
Karar: 1985/5899
Karar Tarihi: 10.10.1985

ÖZET: Davalı, davacının tahliye ettiği yerde bulunan, fakat birlikte götürebileceği menkuller dışında kalan ve sökülüp götürülmesi aşırı zarar doğuran tadilat ve tamirat işleri için başlangıçta yapmış olduğu giderlerden, tadilat ve tamirat işlerinden faydalandığı ve zenginleştiği oranda sorumludur. Bilirkişi aracılığıyla bu yönden inceleme yapılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, işin davacı yararına yapılan bir iş olduğu gerekçesiyle davanın reddi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.

(818 S. K. m. 97, 414)

Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı Nuri hakkındaki davanın reddine, davalı Nuri'nin (Samsun Üçüncü Asliye Hukuk Hakimliği)'nde açtığı karşılık dava nedeniyle 75.600 TL.nın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, dava sonucu tahliye ettiği kiralananda yaptığı tadilat ve tamirat işleri bedeli 458.000 liranın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tadilat ve tamiratın bilgisi dışında yapıldığını öne sürmüş, ayrıca açtığı bir dava ile kira alacağı 75.600 liranın ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının açtığı tadilat ve tamirat bedeli davasının reddine ve 75.600 lira kira alacağının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı kiracı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davadan önce yapılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporuna dayanarak kiralananda yapmış olduğu tadilat ve tamiratın tespitin yapıldığı 1983 yılı rayiçlerine göre belirlenen bedelinin ödetilmesini istemiştir. İddia ve savunmadan, dosyadaki delillerden kiracının kiralananda bir takım tadilat ve tamirat masrafı yaptığı, davalı kiralayanın bu hususta rızası mevcut olmadığı, davacı kiracının Borçlar Kanunun 97. maddesi gereğince hakimden izin de almadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı, davacının tahliye ettiği yerde bulunan, fakat birlikte götürebileceği menkuller dışında kalan ve sökülüp götürülmesi aşırı zarar doğuran tadilat ve tamirat işleri için başlangıçta yapmış olduğu giderlerden, Borçlar Kanununun gerçek olmayan vekaletsiz tasarrufa ilişkin 414. maddesi gereğince, tadilat ve tamirat işlerinden faydalandığı ve zenginleştiği oranda sorumludur. Bilirkişi aracılığıyla bu yönden inceleme yapılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu yönler gözetilmeden işin davacı yararına yapılan bir iş olduğu gerekçesiyle davanın reddi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.

Sonuç: Kararın yukarıda yazılı nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 10.10.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

3.'de bir yanlışlık olmalı, esas numarası ve karar tarihi çelişkili

İyi çalışmalar,
Old 05-05-2009, 10:12   #4
Yekta

 
Varsayılan

- ESASLI TAMİRAT
- KİRALAYANIN AYIBA KARŞI TEKEFFÜL BORCU
- KİRALAYANIN BORÇLARI
- OBJEKTİF İYİNİYET KURALINA AYKIRILIK
- VEKALETSİZ İŞ GÖRME
__________________________________________________ __________
E.1994/1699
K.1994/3373
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılınedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacıavukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı; Ulus, Hükümet Caddesi, ...... Sokaktaki 19 nolu oteli davalılardan 1.8.1991başlangıç tarihli sözleşmeyle 8 yıl süreyle kiraladığını, otel asansörünün teknik açıdanhayati önemi haiz ayıpların ortaya çıktığını, değişik firmalardan alınan raporlarla ayrıcabunun doğrulandığını, durumun davalılara bildirildiğini, zorunlu nedenler altında onarımıyaptırdığını öne sürerek onarım tutarı 28.000.000 TL.nın davalılardan ortaklaşa vezincirleme ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; asansörün sağlam teslim edildiğini, sözleşmenin özel 4. maddesine göreotelin çalıştırılmasından doğan her türlü giderlerin işleticiye ait olacağınınkararlaştırıldığını, 7 ay sonra ayıbın öne sürülmesinin iyiniyet kurallarıylabağdaşmayacağını savunmuşlar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; kiralayanın onayı alınmadan ve kira ilişkisi devam ettiği sürece asansöreyapılan giderlerin istenemiyeceği, ancak talep hakkının kiralananın tahliye edilmesindensonra muaccel olacağı kabul edilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.
Bir davada ileri sürülen maddi olguları belirlemek, hukuksal açıdan nitelemek, yasamaddelerini arayıp bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir ( HUMK. md. 76 )
Dava, hukuksal nitelikce kiralanandaki kiralayanın tekeffülü altında bulunan ayıbınkiralayanın hesabına kiracı tarafından giderilmesi sonucu karşılanan masraflarınkiralayandan ödetilmesi istemine ilişkindir. Yanlar arasında oluşan uyuşmazlığın doğru vesağlıklı çözüme bağlanabilmesi için, ayıp halinde kiracının haklarının sınırını çizmek,sonra da bunu somut olay içinde değerlendirmek gerekir.
Kiralayanın borçlarından biri de, akde uygun surete şeyi teslim ve koruma borcudur.Kiralayan, kiralananı sözleşmenin amacına uygun surette kullanmaya ( ve işletmeye ),elverişli bir şekilde teslime ve kira süresince de kiralananı bu halde tutmakla yükümlüdür ( BK. md. 249/I ).
Kira; sürekli bir akit olduğundan, hem akdin kurulmasından önce mevcut, hem de akdindevamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıplar kiralayanıntekeffiilü altındadır. Diğer bir anlatımla, sözleşme süresince kiralananda meydana gelenbozuklukları ve eksiklikleri gidermek, kiralananın kullanmaya elverişli bulunması içingerekli önlemleri almak zorunda bulunan kiralayandır. Ayıbın giderilmesini, şeyin tamirinitalep hakkı, kira akitlerinde yasadan kaynaklanmaktadır ( BK. md. 250/I ).
Bu hüküm kıyas yoluyla önceden mevcut ayıplara da uygulanabilir ( Bkz., Tandoğan BorçlarHukuku Özel Borçlar İlişkileri, Cilt 1/2 Üçüncü bası, 1985, Sh.116 ).
Yine, BK. md. 251/II hükmünce de bizzat kiracının bazı koşulların varlığı halinde,kiralayanın hesabına gidermesine izinli olduğu kabul edilmiştir.
O nedenle, mahkemenin; hukuki nitelendirmede, özellikle anılan yasa maddelerini bulupuygulamada yanılgıya düşerek, kiralanandaki ayıbın giderilmesi, şeyin tamiri içinkiracının sözleşmenin sonuna değin beklemesi gerektiği benimsenemez. Şimdi bu konudakiracının bazı koşulların varlığına bağlanan haklarının dosyadaki deliller ve maddi olguve bulgular karşısında tek tek hukuki değerlendirme ve nitelendirilmesine sıra gelmiştir.
Borçlar Kanununun 251/II`ye göre kiracının ayıpları kiralayanın hesabına gidermesiiçin:
1- Ayıpların esaslı olmayıp ufak tefek olması gerekir. Bu yön doğrudan ayıbınniteliğine ve yapılacak masraflar değerlendirilerek saptanır.
Bilirkişi raporunda tesbit edilen bulguların niteliği ve harcanan 28.000.000 TL. tamirgideri gözönünde tutulduğunda, asansör tesisatındaki ayıbın esaslı olduğunun kabulüzorunludur. Önemli ayıpların giderilmesinde kiracının, kiralayan hesabına hareketedebilmesi için BK. md. 97/I gereğince hakimden izin alması gerekir. Asansördeki onarımındavalıların onamı altında yapıldığı veya onarım için hakimden izin alındığıkanıtlanmamıştır.
2- Ayıp; ister esaslı ister ufak tefek olsun, ayıpların giderilmesi için kiralayanauygun bir önel verilmelidir. Yine bilirkişi görüşleriyle asansörün onarımının hayatitehlikelerin önlenmesi bakımından hemen yapılmasının zorunlu ve lüzumlu olduğuanlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, böyle bir ayıbın giderilmesi için kiralayana önelvermek veya hakimden izin almayı beklemeye yönelik yasal düzenlemeye dayanmak ve savunmadabulunmak objektif iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz ( MK. md. 2 ).
Hal böyle olunca; hakimin iznini almadan veya kiralayana uygun önel vermeden onarımlaryaptıran kiracı, onarımın yapıldığı tarihteki giderleri tam ( gerçek ) vekaletsiz işgörmehükümlerince ( BK. md. 413 ) davalılardan isteyebileceğinde kuşku ve duraksamaya yerolmamalıdır. 3Diğer bir koşul da, ayıpların giderilmesinin kiracıya ait olmamasıdır.Delillerle ayıbın davacıların kusurundan kaynaklanmadığı belirgindir. Davalılarınsözleşmenin 4. maddesiyle bu giderlerin davacı kiracının yükümlenmiş olduğuna dairsavunmaları bunların sadece elektrik, su, telefon, kalorifer ve benzeri işlerlesınırlandırıldığı için yerinde bulunmamıştır. Dahası, ayıbın niteliğine göre BK.nun 258.maddesinin davalılar yararına uygulanması da mümkün görülmemiştir. O nedenle, sözleşmeyleayıpların giderilmesi konusunda, davacı kiracıya bir edim altına sokulmadığı açıktır. Yinedavacı kiracının, asansörün kullanılamayacak durumu ortaya çıktığında beklemeden makul birsüre içinde birden çok firmalara ayıbı tesbit ettirip, davalılara bildirdiği tanıkOsman`ın beyanı ile doğrulanmıştır. Böyle bir ihbarın resmi şekilde yapılması şartdeğildir. Sözlü olarak yapılan ihbar tanıkla ispatlanabilir. Sözleşmede açıklık olmayanhallerde ihtar ve ihbarlar biçime bağlı değildir. Bu durumda, vaktinde ihbarda bulunmamaksuretiyle ayıba karşı tekeffiilden feragat anlamında iradeye delalet edecek bir olgu dagerçekleşmemiştir. Tüm açıklananların ışığı altında mahkemece yapılacak iş; hükümkurulmasına yeterli görülen bilirkişi raporunda belirtilen kiralanandaki asansör ayıbınıngiderilmesi karşılığı 25.000.000 TL.sına tam vekaletsiz işgörme hükümlerince davalılarısorumlu tutmaktan ibarettir ( BK. md. 413 ).
Hukuki nitelendirmede, delillerin takdirinde tam yanlışlığa düşülerek yazılı şekildedavanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Temyiz olunan kararın açıklanan nedenler altında davacı yararına ( BOZULMASINA ), istek halinde peşin harcın iadesine, 6.3.1993 gününde oybirliğiyle kararverildi.
Old 05-05-2009, 10:13   #5
Yekta

 
Varsayılan

- İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
- KİRA SÖZLEŞMESİ
- KİRALANANDA TAMİRAT
- VEKALETSİZ İŞ GÖRME
__________________________________________________ __________
E.2004/1763
K.2004/2081
Dava dilekçesinde 330.250.000 lira için yapılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, davacı ( kiracı ) kombi tamiri için ödediği 330.250.000 liranın davalı kiralayandan tahsili için yapılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptalini istemiş, mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kiralanandaki ayıbın kiralayanın hesabına kiracı tarafından giderilmesi sonucu karşılanan masrafların kiralayandan ödetilmesi istemine ilişkindir.
Borçlar Kanununun 249/1 maddesine göre; kiralayan akde uygun biçimde şeyi teslim ve koruma borcu altında olup, kira süresince de kiralananı bu halde tutmakla yükümlüdür. Kira sürekli bir akit olduğundan, hem akdin kurulmasından önce mevcut, hem de akdin devamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıplar kiralayanın tekeffülü altındadır. Diğer bir anlatımla sözleşme süresince kiralananda meydana gelen bozuklukları ve eksiklikleri gidermek kiralananın kullanmaya elverişli bulunması için gerekli önlemleri almak zorunda bulunan kiralayandır. Ayıbın giderilmesini, şeyin tamirini talep hakkı, BK.nun 250/1 maddesi hükmü gereğince yasadan kaynaklanmaktadır.
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak kombinin arızalanmasında kiracının kusurunun bulunup-bulunmadığı saptanmalı şayet kusursuz olduğu anlaşılır ise vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince ( BK.mad.413 ) onarım bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali cihetine gidilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 05-05-2009, 12:30   #6
rcakmak

 
Varsayılan trafik-kaza-tazminat-mirası red

İyi günler,
Kayseriden Ankaraya araçla karı - koca hareket edecekler, Ankarada işi olan tanıdıkları "bizi de götür" demeleri üzerine onları da araca alırlar. Tek taraflı trafik kazası sonucu araçta bulunan dört kişide vefat eder.1 ay oldu. Biz aracı kullanan kişinin mirasçılarının vekilleriyiz.Böylesi bir olayla karşılaşmış bilgisi olan sayın meslektaş en kısa nasıl bir yol izlememizi tavsiye eder. Dikkat etmemiz gereken hususları paylaşacak katılımcılara teşekkür ederim.
Old 05-01-2011, 10:07   #7
didem8521

 
Varsayılan

Sayın Yekta sunsuğunuz kararların hangi dairelere ait olduğunu bildirmeniz mümkün mü?
Old 05-01-2011, 11:02   #8
üye20419

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan rcakmak
İyi günler,
Kayseriden Ankaraya araçla karı - koca hareket edecekler, Ankarada işi olan tanıdıkları "bizi de götür" demeleri üzerine onları da araca alırlar. Tek taraflı trafik kazası sonucu araçta bulunan dört kişide vefat eder.1 ay oldu. Biz aracı kullanan kişinin mirasçılarının vekilleriyiz.Böylesi bir olayla karşılaşmış bilgisi olan sayın meslektaş en kısa nasıl bir yol izlememizi tavsiye eder. Dikkat etmemiz gereken hususları paylaşacak katılımcılara teşekkür ederim.

Konuyu yanlış yerde açmışsınız, "hatır taşımacılığı" konusuna bakabilirsiniz.
Old 24-01-2011, 12:13   #9
Yekta

 
Varsayılan

Sayın Didem sunduğum kararlar şu dairelere ait ;
Y. 3. H.D. 2004/1763 E.-2004/2081 K.
Y.13.H.D. 1994/1699 E.-1994/3373 K
Umarım işinize yarar.Saygılar..
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Evlİlİk DiŞi DoĞan ÇocuĞun Velayetİ Hakkinda İÇtİhat SPARTACUS Aile Hukuku Çalışma Grubu 16 27-12-2007 19:12
İÇTİHAT ve MEVZUAT BANKASI didem79 Ticari Duyurular 0 20-03-2006 18:06


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05334592 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.