İfa Sırası(iki tarafa borç yükleyen sözleşme)

Sorum basit ve kısa,

iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmede, taraflar A ve B 'dir

1. A, kendi dergisinde B'nin reklamını yapacaktır, buna göre B reklamın yayın tarihinden önce borcun %25'ini ödeyecek geri kalan %75 de yayım tarihinde ödenecektir.

2. Ancak B ödemesi gereken %25'i ödememiştir. Bunun üzerine A da yayımı yapmamıştır. A, Bnin borca aykırı davaranışından dolayı icra takibi başlatmıştır, B ise Bk 81 ödemezlik defini ileri sürmüş ve yayım yapılmadığını belirtmiştir.

Bana göre haksız olmakla ( çünkü önce kendi edimini ifa etmesi gerekirid temerrüde düşmüştür) birlikte acaba sadece %25 için mi temerrüde düşmüştür kalan %75 için A yayım yapmadığı için borçtan kurtulmuşmudur.

şimdidien çok teşekkür ederim

sayın attorneytalay,

karşılıklı borçların ifasında bir tarafın temerrüde düşmesi için diger tarafın edimini yerine getirmiş olması gerektiği kanaatindeyim. söz konusu olayda taraflardan hiçbiri edmini ifa etmemiştir. Bence A nın yapması gereken sözeşmenin ifa edilememesi sebebiyle mahrum kaldığı menfaatlerini talep etmektir.

saygılar

Merhaba,

Ödemezlik Def'i Tam Def'i lerdendir.Çünkü karşı edimin tamamının ödenmesine kadar edimin bütünün ifadan kaçınma yetkisi verir. Ve bu yönüyle de takastan tamamen farklıdır.

Ancak, istisnai hallerde, karşı edimin ifa edilmeyen kısmının pek küçük olması yüzünden edimin tamamının reddi iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ediyorsa,ancak, karşı edimin ifasından kaçınma yetkisi verir.(bkz.Prof. Dr. Kenenan Tunçomağ-borçlar hukuku-cilt-1 shf,455. istanbul)

Yani A tamamen temerrüde düşmüştür, ya da düşmemiştir, olay göz önüne alındığında a temerrüde düşmemiştir. Hiçbir sorunla karlaşmadan yüzde yirmibeş için icra takibine devam edebilir.

Simali2 ve korayad'a tesekkurler,

peki korayad %25 icin devam edebilirisiniz dedi, bütünü için devam edemez miyim, zira odemesi gereken %25'i odemeyince B temerrude dustu dolayisiyla butun miktardan sorumlu olmaz mi

tekrar tesekkur ederim

Kanımca (B) ödemezlik definde haklı değildir, zira kendi edimini ifa etmemiş veya ifa etmeyi teklif etmemiştir. Bu nedenle temerrüte düşmüştür. Temerrüt miktarı nedir? Konu hakkında kesin olarak bir yargıya varabilmek için yanlar arasındaki sözleşmeyi detaylarıyla bilmek gerekmektedir.Yine de benim fikrim para borcunun 1/4 lük kısmı için temerrüt oluştuğu, geriye kalan kısım için ödemezlik defiin hüküm ifade edeceğidir. Zira sözleşmeye göre meblağın 1/4'ünün ödenmesi halinde (A)'nın karşı borcu muaccel hale gelecek, (A)'nın ifasını müteakip (B)'nin 3/4'lük nakdi meblağ borcu muaccel olacaktır.

Olayda icra takibi yapıldığına göre sözleşmeden dönme değil "ifa" talep edilmektedir.Sözleşmeden dönme olsaydı karşılıklı borçlar sona erecek ve tazminat borcu doğacaktı. İtiraz vaki olduğu için alacak ilşikisi mahkeme tarafından çözülecektir.

.

Alıntı: A, kendi dergisinde B'nin reklamını yapacaktır, buna göre B reklamın yayın tarihinden önce borcun %25'ini ödeyecek geri kalan %75 de yayım tarihinde ödenecektir.

İki tarafa borç yükleyen akitlerde, taraflardan birinin diğer taraftan edimi isteyebilmesi için önce kendi edimini yerine getirmesi gerekmektedir. Olayımızda, anlaşmaya göre B borcun %25'ni ödeyecek A da reklam yayını yapacak. B edimini yerine getirmemiştir.

14. HUKUK DAİRESİ
E. 1993/5288
K. 1994/1092
T. 3.2.1994
• TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI ( Satışı Vaadedilen ve Fakat Bedeli Ödenmeyen Taşınmaz Hakkında )
• ÖDEMEZLİK DEFİ ( Satış Bedeli Ödenmeden Satışı Vaadedilen Taşınmazın Tescilinin İstenmesi )
• SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ ( Bakiye Bedelin Ferağ Sırasında Ödeneceğinin Kararlaştırılmış Olması )
818/m.81,213
ÖZET : Satış vaadi sözleşmesinde; bakiye bedelin ferağ sırasında ödeneceği kararlaştırılmış olduğuna göre, borcun tamamı ödenmeden tescil kararı verilmesi doğru değildir.

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.1992 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kabulüne dair verilen 8.4.1993 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili ve davalı Oya tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

KARAR : Satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmazın 1/2 hissesinin cebri tescili istenmiştir. Taşınmazın satış bedelinin 15 milyon lira olduğu, 5.000.000 TL.'nın peşin ödendiği, bakiye 10.000.000 TL'nin ferağda ödeneceği kararlaştırıldığına göre, cebri tescil kararı verilebilmek için davacının bakiye 10.000.000 TL. borcunun ödenmesi gerekir. Bu husus için davacının bedeli ödemesi veya ödemeyi teklif etmesi gerekir. Bunlar yerine getirilmeden, bedel ödenmeden tescile karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz isteğinin kabulü ile hükmün ( BOZULMASINA ), istem halinde temyiz harcının temyiz edene ödenmesine, 3.2.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

BK.m.81-Mütekabil taahhütleri muhtevi olan bir akdin ifasını talep eden kimse, akdin şartlarına ve mahiyetine nazaran bir ecelden istifade hakkını haiz olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş veya ifasını teklif eylemiş olmak lazımdır.
-
Maddedeki düzenleme tefsire ihtiyaç göstermiyor.
Anlaşmada edimin yerine getirilmesi şartına bağlanmış vade (ecel) var.

Merhaba,

anladığım kadarıyla a borcun tamamı için icra takibi yapıyor,ilk okuduğumda 1/4 için yaptığını düşünmüştüm.
A borcun tamamı için icra takibi yapıyor B ise ödemezlik Def ini ileri sürüyor.

Ödemezlik def'inin ileri sürülmesinin şartlarından biri davalının önce ifa borcu olmaması gerekir.davalı önce ifa zorunda ise ödemezlik def'ini ileri süremez.

vadeli ve taksitli alacaklarda da bu hüküm uygulanır mı? bu soruya verilecek cevap sizin aradığınız cevap olacaktır:
mesala sürekli ve devri edimlerde önce ifa borcu olan tarafın yerine getirdiği bölümün karşılığını alamamış olması durumunda davalının kendi edimini ifa etmekten kaçınabileceğini biliyoruz.

Ancak, sayın İbreti ninde dediği gibi, ilk vadeyi edimin yerine getirilmesinin bir şartı olarak görürsek(bunu böyle görmemiz içinde sözleşmeye de bakmamız gerekir,çünkü her vade önce ifa yükümlülüğü olduğu anlamına gelmez);şöyle diyebiliriz:

Davalı ödemezlik def'ini ileri süremez.Ve Davacı borcun tamamını takibe devam eder.

Alıntı: Yazan attorneytalay Sorum basit ve kısa, iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmede, taraflar A ve B 'dir 1. A, kendi dergisinde B'nin reklamını yapacaktır, buna göre B reklamın yayın tarihinden önce borcun %25'ini ödeyecek geri kalan %75 de yayım tarihinde ödenecektir. 2. Ancak B ödemesi gereken %25'i ödememiştir. Bunun üzerine A da yayımı yapmamıştır. A, Bnin borca aykırı davaranışından dolayı icra takibi başlatmıştır, B ise Bk 81 ödemezlik defini ileri sürmüş ve yayım yapılmadığını belirtmiştir. Bana göre haksız olmakla ( çünkü önce kendi edimini ifa etmesi gerekirid temerrüde düşmüştür) birlikte acaba sadece %25 için mi temerrüde düşmüştür kalan %75 için A yayım yapmadığı için borçtan kurtulmuşmudur. şimdidien çok teşekkür ederim

Benzer bir dava açmayı düşünüyorum, dava sonucu ne oldu meslektaşım?