pert aracın satın alınması

[FONT='Tahoma','sans-serif']Arkadaşlar,[/font][FONT='Verdana','sans-serif']
[/font][FONT='Tahoma','sans-serif']A isimli şahıs 03 / 2008 tarihinde B isimli şahıstan bir araç satın almaya karar veriyor. A,aracı ikinci el araç kontrolü için yetkili servise götürüyor. Yetkili servisten aracın önden hasarlı olduğu, bir takım yerlerinin değişmiş, onarılmış olduğu açık şekilde bir rapor halinde A'ya veriliyor. A bunları kabul ederek B'ye 27.500 TL ödeyerek aracı satın alıyor. A'nın aracına 1 hafta kadar önce bir alıcı çıkıyor ve taraflar aracın satışı konusunda anlaşıyorlar. Aracı satın alacak olan kişi, aracı yetkili servise teste götürdüğünde, yetkili servis aracın daha önce muhtemelen perte çıktığına dair beyanda bulunuyor ve rapor veriyor. Aracı satın alacak olan kişi bunun üzerine aracı satın almaktan vazgeçiyor. Aracın daha önce pert olduğunu o anda öğrenen A'nın başvuracağı hukuki yol nedir? Eğer ilk götürdüğü yetkili serviz aracın pert olduğunu bildirmiş olsa idi, aracı satın almayacaktı. A bunun üzerine testi ilk ypan servise gidiyor. Serviz bir yanlışlık olduğunu aracın pert olmuş olduğunu , raporda hata olduğunu kabul ediyor. [/font][FONT='Verdana','sans-serif']
[/font][FONT='Tahoma','sans-serif']A, yetkili servise nasıl bir dava açabilir?[/font][FONT='Verdana','sans-serif']
[/font][FONT='Tahoma','sans-serif']A, satıcı B'ye bir dava açabilir mi? [/font][FONT='Verdana','sans-serif']
[/font][FONT='Tahoma','sans-serif']Yetkili servisin ve satıcı B'nin sorumlulukları nelerdir? [/font][FONT='Verdana','sans-serif'][/font]

Araçlardaki pert kaydı gizli ayıp olarak nitelendiriliyor. Gizli ayıba istinaden aracın geri alınarak, ödemiş olduğunuz bedelin geri iadesini dava edebilirsiniz. Ancak aracın pert kaydı olduğunu bilmediğinizi ispat etmeniz gerekecektir. Tarafımıza açılan aracın iadesi ve bedelin geri ödenmesine ilişkin böyle bir dava devam etmektedir. Kuvvetle muhtemel davacı kazanacak ama henüz karar verilmedi. Çok araştırma yapmama rağmen Yargıtay kararı bulamadım.
Servisten alınan raporda servise karşı dava açılabilir ancak servis pert kaydı sorgulaması istenilmediğini ispat ederse sorumluluktan kurtulacağı kanaatindeyim.

Sayın Meslektaşım,

Pert total (hurda) olmuş ve kayıtlara pert olarak geçmiş araçlara kasko sigortası yapılmaz ve bankalar tarafından da kredi verilmez. Bu da, alıcının basit bir araştırmayla aracın pert olduğunu öğrenebileceğini gösterir. Kaldı ki aracın önceki maliki, aracın yetkili servis tarafından incelenerek rapor verilmesine muvafakat etmiş. Yani alıcının, satıcıya karşı hata, hile veya ikrah hükümlerine dayanarak dava açmasının önü kapanmış diyebiliriz.

Üstelik, araçların mülkiyetinin devri resmi satış sözleşmesiyle yapılmaktadır. Bu sözleşmede de "... aracı gördüm, inceledim, mevcut haliyle satın alıyorum, vs..." türünden kayıtlar bulunur. Bu sözleşmeyi imzalayıp aracı satın alan yeni malikin önceki malike karşı açabileceği bir dava olduğunu zannetmiyorum.

Satıcı veya servise açılacak bir davada, aracın satışının 2008 yılında yapıldığı ve aracın aradan geçen iki yılda pert olup onarılmış olabileceği iddiasıyla da karşılaşabilirsiniz.

Saygılarımla
Av. Fatih KARACA

sayın Karaca'ya bende katılıyorum. araç alım satımının usulü bellidir. Aracı alır bir ustaya gösterirseniz size bütün sorunlarını tek tek sayar. Ustalar servislerden daha deneyimli bu konularda. Pert olduğunu öğrenince de almazsınız. Bu sebeple böyle bir durumda açılabilecek bir dava olduğunu bende sanmıyorum. Saygılar...

Öncelikle , "... aracı gördüm, inceledim, mevcut haliyle satın alıyorum, vs..." türünden kayıtlar bulunması sonradan anlaşılan gizli ayıplar nedeni ile talepte bulunulmasına ve dava açılmasına engel olmaz.
İkinci olarak,aracın pert olması ile kayıtlara pert geçmesi hususları başka konulardır. Tamiri ekonomik olmamasına karşın kayıtlara "pert" kaydı düşülmeden de bir araç pekala tamir ettirilerek satışa sunulabilir.
Gizli ayıpta ölçüt kredi ya da kasko değil, mevcut basit bir muayene ve gözlem ile anlaşılamayacak derecedeki kusurlardır. KOLAY GELSİN

Fatih Bey'e katılıyorum. Ancak, Pert ( Per Total ) konusunda yanlış bilinenlere karşı, sigorta tekniğine yakın ve doğru tespitlerde bulunmuş olan Şenel Bey'in yanıtının da ilgilenenlerce dikkate alınmasını öneriyorum.

Aşağıda eklediğim yargıtay kararı acaba sorununu çözümüne yardımcı olabilir mi?
T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/3931
Karar: 2011/7199
Karar Tarihi: 25.04.2011
(818 S. K. m. 194)
Dava: Dava dilekçesinde 3.000.00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalı G.'dan satın aldığı aracı diğer davalı şirketten verilen ekspertiz raporuna göre araçta ön tampon ve çamurluk üst kısmında boyanın bulunduğu ve radyotörün değiştirilmiş olduğu, araçta herhangi başka kusur olmadığının belirtilmesine karşın, yetkili servise götürdüğünde satışa konu aracın pert-total işlemine tabi tutulduğu için garanti kapsamı dışında kaldığından aracın rayiç değeri olan 33.250.00 TL'dan satış anında belirtilmeyen ayıp nedeniyle 3.000 TL indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davacının satın aldığı araç üzerinde pert-total işlemi bulunsa bile davacının gerekli özeni gösterip kayıtlan incelemesinin hayatın olağan akışı kabul edip aracın bulunmadığından keşif ve inceleme yapılamadığından davanın reddi cihetine gidilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya satılan aracın pert-total işlemi gördüğü halde alıcıyı bu konuda bilgilendirmeden maldaki bu konuda ayıp nedeniyle bedelden indirim talebinden kaynaklanmaktadır.
Davalı satıcı BK 194.maddesi uyarınca; satılanın her çeşit ayıptan ari bulunmasını tekellüf etmiş olup, bu türlü ayıbın varlığını bilmese dahi sonucundan sorumlu tutulması gerekir.
Mahkemece, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)