89/1 Haciz İhbarnamesi Hk.

Merhabalar değerli meslektaşlarım;

İcradosyasından büyük bir marketler zincirine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderiliyor.İhbarnameye yazılı olarak cevaben borçlunun şirketten x miktarda alacağı olduğubildiriliyor.

Ancak dahasonra 3. Şahıs şirket yazılı cevabın sehven yazıldığını böyle bir paranınolmadığı şifahen bildiriyor.

Bununsonucunda herhangi bir işlem yapılmıyor. Ardından haciz düşüyor.

3. şahısşirketin yazılı cevabı incelendiğinde sanki yanlışlıkla yazılmamış gibi birizlenim edinmekteyim.

Şu aşamadaü zerine gidilse ne yapılabilir değerli fikirlerinizi paylaşırsanız memnun olacağım.

Saygılarımla,

İik 89/4 den şikayet edip icra mahkemesinde tazminat ve ceza davası açacaksınız. Şirket ticari defterleri incelenecek, yanlış beyan varsa tazminata mahkum edilip şirket yetkilileri ceza alacak.

Teşekkürler sayın olgu. Örnek dilekçeniz var mı ?

Maalesef benim yazdığım yok. Müvekkile karşı belirsiz alacak davası olarak açmışlardı.

Sayın Olgu soruyu şu şekilde genişletelim;

89/1 gönderdik. Yazılı olarak beyanda x miktar alacak var şeklinde cevap geldi.
Ancak alacağın üzerinde Y icra dairesi Z dosyasından da başkaca bir haciz daha var dendi.
Fakat yapılan araştırmada öyle bir dosyanın var olmadığı haricen tespit edildi ve 3. şahsa bir yazıyla alacak üzerinde haczimizin dışında başkaca bir haciz var ise bunun bilgilerini doğru şekilde bildirmesi istendi.

Akabinde 3. Şahıs bu kez alacak yoktur sehven beyanda bulunulmuştur şeklinde itiraz ederek cevap verdi.


Bu durumda yanıtınız değişir mi ?
Ne yapılabilir ?

Meslektaşlarımın değerli fikirlerini rica ederim.

Saygılarımla,

2. verdikleri yanıt doğru olabilir, borçluyu, dosyaları karıştırıp hatalı cevap vermiş olabilirler, ancak siz cevabın gerçeğe aykırı verildiğini düşünüyorsanız (ki ilk bakışta öyle gözüküyor)İcra mahkemesinde İİK 89/4 gereği tazminat ve ceza davası açılacak. (Ayrı dilekçelerle tazminat için icra hukuka, ceza davası için icra ceza ya başvuracaksınız) dilekçeyi birlikte yazarsanız hakim tensiple tefrik kararı verir.

Şirket kayıtları incelenecektir, ticari defterler ve borçlu ile aralarındaki varsa cari hesap ve faturalar. Bunların araştırılması, incelenmesi şart, sadece yazıdan hakim gerçeğe aykırı beyan sebebiyle tazminata hükmetmez. ancak verdikleri cevap maddi hatadan ibaret değilse şirket yetkilileri hakkında ceza verilebilir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2010/30376 K. 2011/11093 T. 30.5.2011 • TAZMİNAT DAVASI ( İcra Mahkemesi Tazminat Hakkındaki Davayı "Genel Hükümlere Göre Halledeceği - Sözü Edilen Maddede Öngörülen "Tazminat" Sözcüğü 3. Kişinin Yalan Beyanından Dolayı Alacaklının Uğradığı Zararın Karşılığını İfade Edeceği ) • HACİZ İHBARNAMESİNE İTİRAZ ( Tazminat Davası - İcra Mahkemesi Tazminat Hakkındaki Davayı "Genel Hükümlere Göre Halledeceği/Sözü Edilen Maddede Öngörülen "Tazminat" Sözcüğü 3. Kişinin Yalan Beyanından Dolayı Alacaklının Uğradığı Zararın Karşılığını İfade Edeceği ) • ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN HACİZ İHBARNAMESİNE İTİRAZI ( İcra Mahkemesi Tazminat Hakkındaki Davayı "Genel Hükümlere Göre Halledeceği - Sözü Edilen Maddede Öngörülen "Tazminat" Sözcüğü 3. Kişinin Yalan Beyanından Dolayı Alacaklının Uğradığı Zararın Karşılığını İfade Edeceği ) 2004/m.89,338 ÖZET : İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı "genel hükümlere göre halleder. Sözü edilen maddede öngörülen "tazminat" sözcüğü, 3. kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını ifade eder. Alacaklı, takip borçlusunun 3. şahıstan ne kadar alacaklı olduğunu banka kayıtları ve borçlunun defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ve genel hükümlere göre ispat edebilir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : İ.İ.K.nun 89/4. maddesinde, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklının, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, İ.İ.K.nun 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu madde gereğince tazminata hükmedilebilmesi için haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3. kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunması, bir diğer anlatılma 3. kişinin beyanının gerçeğe aykırı olması gereklidir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı "genel hükümlere göre halleder. Sözü edilen maddede öngörülen "tazminat" sözcüğü, 3. kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını ifade eder. Alacaklı, takip borçlusunun 3. şahıstan ne kadar alacaklı olduğunu banka kayıtları ve borçlunun defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ve genel hükümlere göre ispat edebilir. Somut olayda alacaklı vekili İ.İ.K. 89/2. maddesine uygun olarak gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz eden üçüncü kişinin itirazının gerçeğe aykırı olduğundan bahisle, üçüncü kişi SS. S... D... Konut Yapı Kooperatifi hakkında İ.İ.K.nun 89/4 maddesine dayalı olarak tazminat ve cezalandırılma talebiyle dava açmıştır. SONUÇ : Bu durumda, mahkemece yukarda açıklanan ilkeler ışığında inceleme yapılarak sonucuna göre alacaklının tazminat istemi hakkında hüküm oluşturulması gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K.366. ve H.U.M.K.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan olgu 2. verdikleri yanıt doğru olabilir, borçluyu, dosyaları karıştırıp hatalı cevap vermiş olabilirler, ancak siz cevabın gerçeğe aykırı verildiğini düşünüyorsanız (ki ilk bakışta öyle gözüküyor)İcra mahkemesinde İİK 89/4 gereği tazminat ve ceza davası açılacak. (Ayrı dilekçelerle tazminat için icra hukuka, ceza davası için icra ceza ya başvuracaksınız) dilekçeyi birlikte yazarsanız hakim tensiple tefrik kararı verir. Şirket kayıtları incelenecektir, ticari defterler ve borçlu ile aralarındaki varsa cari hesap ve faturalar. Bunların araştırılması, incelenmesi şart, sadece yazıdan hakim gerçeğe aykırı beyan sebebiyle tazminata hükmetmez. ancak verdikleri cevap maddi hatadan ibaret değilse şirket yetkilileri hakkında ceza verilebilir.

Sayın olgu. İcra mahkemesine yapılan şikayetin cezai yönü ağır basmaktadır. Ancak bu, davanın iki farklı dilekçe ile açılmasını gerektirmez. İstendiği takdirde ayrı açılabilir ancak birlikte açılmasında zaruret yoktur. Ayrıca ayrı açılması halinde tek başına hukuki talebinizi icra mahkemesine yöneltemezsiniz. Tazminat talebini genel mahkemede, genel hükümlere göre dava etmeniz gerekir diye hatırlıyorum.

Ayrıca soruda haczin düştüğü belirtilmektedir. İcra mahkemesine yapılacak başvuru cezai mahiyette bulunduğundan şikayette süreye tabidir. Bu nedenle davanın 3 ay içinde açılması gerekir. Saygılar.

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Sayın olgu. İcra mahkemesine yapılan şikayetin cezai yönü ağır basmaktadır. Ancak bu, davanın iki farklı dilekçe ile açılmasını gerektirmez. İstendiği takdirde ayrı açılabilir ancak birlikte açılmasında zaruret yoktur. Ayrıca ayrı açılması halinde tek başına hukuki talebinizi icra mahkemesine yöneltemezsiniz. Tazminat talebini genel mahkemede dava etmeniz gerekir. Ayrıca soruda haczin düştüğü belirtilmektedir. İcra mahkemesine yapılacak başvuru cezai mahiyette bulunduğundan şikayette süreye tabidir. Bu nedenle davanın 3 ay içinde açılması gerekir. Saygılar.

Eklemeleriniz için teşekkürler, ilgilendiğim dosyada aleyhimize dava tek dilekçe ile açılmıştı, hakim tensiple davaları tefrik etmiş, ilk celse de davacı vekiline ayrı ayrı açılmasını gerektiğini, fakat birlikte açılmasının da bir hak kaybı yaratmayacağını ancak tefrik işlemleri olacağından sürecin biraz uzayacağını belirtimişti

89/4 tazminat davası genel hükümlere göre icra mahkemesinde bakılacağına hükmeddiği için tek başına tazminat davası açılmasının da icra mahkemesinin görevli olacağını düşünüyorum.

Hakimin duruşmada yaptığı tavsiyenin aksine Yargıtay kararı ekliyorum. Ancak davanın birlikte açılması halinde CMK hükümlerine göre yargılama yapılması gerekiyormuş.

Alıntı: T.C. YARGITAY 16. HUKUK DAİRESİ E. 2010/2718 K. 2010/4047 T. 1.6.2010 • GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMAK ( Haciz İhbarnamesine Verilen Cevabın Gerçeğe Aykırı Olması Nedeniyle Üçüncü Kişinin Cezalandırılması ve Tazminat - Ceza Yargılamasıyla Hukuk Yargılamasının Ayrı Usullere Tabi Olduğu Her Bir Talebin Tabi Olduğu Usullerle Görülmesi Gereği ) • HACİZ İHBARNAMESİNE GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMA NEDENİYLE CEZA VE TAZMİNAT ( Cezanın Kişiselliği Prensibi Gereği Ayrı Bir Yargılama Usulüne Tabi Olduğu - Tazminat İsteminin Genel Hükümlere Göre Çözümlenmesi Gereği ) 2004/m. 89/4, 338/1 ÖZET : Haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası sebebiyle üçüncü kişinin cezalandırılması istemi cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği gözetilmeden cezalandırma ve tazminat istemi hakkında karar verilmemesi yasaya aykırıdır. DAVA : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılmaları ve İ.İ.K.nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmeleri istemiyle sanıklar K. K., C. C., O. Y., M. K., Y. A., İ. Ö., M. K. ve Ç. U. haklarında açılan davanın yargılaması sonunda; sanıklardan C. C. ve O. Y. hakkında açılan davanın reddine, diğer sanıklar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: KARAR : 1-) Müşteki vekili 11.12.2007 havale tarihli dilekçesiyle gerçeğe aykırı beyanda bulunan sanıkların İ.İ.K.nun 338/1. maddesiyle cezalandırılmalarını ve ayrıca İ.İ.K.nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmelerini talep ettiği ve İ.İ.K.nun 89/4. maddesinin "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." biçiminde düzenlendiği dikkate alındığında, haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası sebebiyle üçüncü kişinin cezalandırılması istemi cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği gözetilmeden cezalandırma ve tazminat istemi hakkında karar verilmemesi, 2-) İ.İ.K.nun 89/4 ve 338. maddeleri uyarınca hem tazminat hem de cezalandırılma istemiyle açılan davalara ceza mahkemesi sıfatıyla bakılmasının mümkün olduğu gözardı edilerek hukuk mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi. SONUÇ : İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümün istem gibi BOZULMASINA, 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...31&postcount=5 :

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz ...1- Eğer ceza ve tazminat davası İİK m.347 de belirtilen 3 aylık süreden sonra (fakat 1 yıl içinde) ikame edilmişse; İcra Mahkemesi ceza davasının düşmesine karar verip tazminat davasını görmeye devam eder. 2- Dava, 1 sene geçirildikten sonra ikame edilmişse ve davalı da zamanaşımı def’inde bulunmuşsa tazminat davası da zamanaşımından dolayı reddedilir. Yalnız yukarıdaki durumdan maada işbu 1 yıllık süreyi kaçıran alacaklı, haciz ihbarnamesine itiraz eden 3. kişinin itirazının doğru olmadığını ileri sürerek (BK m.125-genel zamanaşımı süresi içinde) İİK m.120/2 mucibince 3. kişiye karşı alacak davası ikame edebilir. Bunun için alacaklı, İcra Dairesinden -borçlunun, 3.kişideki nizalı alacağını dava etmek hakkının- kendisine devrini talep eder ve alacağı yetki belgesi ile genel mahkemede dava açar.

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...40&postcount=6 :

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Bu davada icra mahkemesi hakimi, davanın niteliği gereğince hem hukuk ve hem de ceza hakimi sıfatını taşımakta ise de, mahkeme sıfatının tespitinde öncelikle “cezalandırma isteğinin” gözönünde tutulması gerekir. Bu nedenle davaya icra ceza hakimi sıfatıyla bakılması gerekir (Yargıtay 12 HD, 2.12.1992 T, E: 8478 K: 15337, HGK 11.3.1972 T., 1970/İc. İf. 496-162).

Saygılar...

Değerli meslektaşlarım;

Haczin düşmesi ile ilgili bir bilgi eklemek istiyorum.

Her ne kadar ilk mesaj metninde haciz düştü desem de yaptığım araştırmada para alacaklarında satış sürelerinin geçerli olmadığına ilişkin yargıtay kararı buldum. Dolayısıyla para alacaklarında haczin düşmesi söz konusu değil. ( Gerçi aleyhe de yargıtay kararları olduğunu bugün bir icra müdürü arkadaş belirtti. )

Saygılarımla,

Sayın Av.Nevra ÖKSÜZ ;

somut olay 9. ay 2010 da oluyor. Yani aradan bir hayli zaman geçmiş. Dolayısıyla şu halde bugün dahi alacak davası açılabilecektir.

Ayrıca şunu belirtmek istiyorum.

Somut olayda 1. haciz ihbarnamesine alacak var şeklinde beyanda bulunuluyor.Aradan 2 yıl geçtikten sonra ben burada paranın celbini isteyeceğim. Eğer olumsuz yanıt gelirse bu durumda alacak davası açma seçeneğini değerlendireceğim.

Saygılarımla,

Peki, 3. şahıs ''x miktar alacak bulunmaktadır.Ancak şirketimizin ekonomik durumu iyi olmadığından söz konusu miktarın ödemesini yapamayız'' şeklinde yanıt verirse işletilecek prosedür nasıl olmalıdır ?

güzel soru,

bu durumda iik daki cezai sorumluluk ve tazminata yönelmeniz gerekecektir.

Borçlunun alacağını ikrar etmiş, tebliğden itibaren 7 gün içinde yatırmazsa 3. Kişi belirttiği miktar kadar boçlu duruma düşecektir.

Alıntı: Yazan FEYLAW Peki, 3. şahıs ''x miktar alacak bulunmaktadır.Ancak şirketimizin ekonomik durumu iyi olmadığından söz konusu miktarın ödemesini yapamayız'' şeklinde yanıt verirse işletilecek prosedür nasıl olmalıdır ?

Peki, soruyu genişletiyorum.

Bu cevabın üzerine şirketin faaliyetinin durduğunu tespit ettik.Ticaret sicil gazetesinde güncel ilanları yok. 3. şahıs şirket tıpkı dosyamız borçlusuymuş gibi işlem yapabilecek miyiz? Hacze gidip ardından ticareti terk açabilir miyiz ?

Saygılarımla,