Hacİz İhbarnamesİ

İhtiyati haciz kararı alarak başlattığım icra takibinde borçlu şirketin alacaklı olduğu 3.kişiye 1.haciz ihbarnamesi gönderdim.3.kişi borçlu şirketin kendilerinde alacağının mevcut olduğunu,alacak üzerine haciz şerhimizin işlendiğini,ancak bizden önce başka hacizlerin de olduğunu bildirdi.Bizden önceki dosyaların infaz edildiğine ilişkin yazıları dosyaya koyarak 3.kişiye bu durumu bildirip,haczedilen alacağın dosyaya gönderilmesi için muhtıra gönderdim.

Sorun da bundan sonra başladı.3.kişi dosyaya haczedilen parayı muhtıraya rağmen göndermiyor.İcra Müdürlüğü 89/1,89/2 ve 89/3 'ün gönderilmesinden sonra 3.kişi parayı ödemezse haciz yolu ile tahsil edilebileceğini,ancak bizim olayımızda 3.kişinin alacağı kabul edip haciz koyduğunu bildirdiğini,bu nedenle hacze gidemeyeceğimizi,haciz kararı verilmesi için yasal bir dayanağımızın olmadığını, 3.kişinin parayı ödemesini bekleyeceğimizi söylüyor. Ancak haciz şerhi işleneli 2 ay,muhtıra tebliğ edileli de 1 ay oldu.Ne zamana kadar bekleyeceğim.Bu aşamadan sonra başvurmam gereken yol nedir? Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Muhtıra göndereceğinize 2.3. haciz ihbarnameleri gönderebilirdiniz.Buna rağmen yedinde sayılan borcun ödenmemesi durumunda 3. kişinin mal ve haklarına haciz koyabilirsiniz.İcra Müdürü talebinizi yerine getirmezse bir hakkın yerine getirilmemesinden dolayı işlemi şikayet edebilirsiniz.

Kabul etmesi durumunda neden hacze gidilemesin ki? 89/2 ve 3. ihbarnameden sonra haciz o şirkete karşı yapılabilir.

benim de bir dosyamda bankaya 89/1 gönderdim.Hesapta para olduğu ve haczimizin işlendiği yönünde cevap geldi. Ben de haczimiz işlendiği için paranın dosyamıza gönderilmesi için muhtıra gönderdim ama hala para dosyaya gelmedi.

89/2 ve 89/3 , 1. haczi ihbarnamesine karşı cevap verilmemesi halinde uygulanır diye düşünüyorum. Haczi uyguladığını bildiren kişiye 2. ve 3.ihbarnameyi göndermek zaman kaybından başka birşey değil.

Öncelikle yardımlarınız için hepinize teşekkür ederim.89/1 'in tebliğinden sonra 3.kişinin borcu kabul etmesi halinde 89/2'ye göre 2.haciz ihbarnamesi gönderilmesine gerek olmadığına dair Yargıtay kararları mevcut.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas : 1989/12936
Karar : 1990/6497
Tarih : 29.05.1990
ÖZET : Borçlu şirket, İİK. 89/1 ihbarı üzerine itiraz etmemiş, ayrıca borcun şirketin zimmetinde olduğunu kabul ve ikrar etmiş olmakla, artık ikinci haciz ihbarının çıkarılması gerekmez.
(2004 s. İİK. m. 89)
KARAR METNİ :
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki T...... Yatırım Holding A.Ş. vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 7.12.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Üçüncü kişi T........ Holding A.Ş., 89/1. ihbarı üzerine maddenin 3. fıkrasında belirtildiği şekilde itiraz etmemiş, mal yedinde ve borç zimmetinde sayılmıştır. Tetkik konusu olayda üçüncü kişi şirket vekili itiraz etmemekle kalmamış borcun şirketin zimmetinde olduğunu kabul ve ikrar etmiştir. Bu durumda artık 2. haciz ihbarının çıkarılmasına gerek yoktur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 3500 TL. harcın mahsubuna, bakiye 1500 TL.nin temyiz edenden alınmasına, 29.5.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : {YKD. Ocak-1991 s: 72}

kolay gelsin.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/12338
Karar: 2006/15074
Karar Tarihi: 07.07.2006
ÖZET: İcra mahkemesince yasanın emredici kurallarına uyulmayarak birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra muhtıra ile paranın İcra dairesine gönderilmesini isteyen İcra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verilmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 89)
Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 3. kişi şikayetçi bankaya 25.10.2005 tarihinde tebliğ olunan 89/1 haciz müzekkeresine yasal süresi içerisinde ilgili bankaca itiraz olunmadığı gibi, paranın bloke edildiği de ayrıca bildirilmiştir. Bu durumda, 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.'nun 89/3. maddesi gereğince 3. şahsa usulüne uygun 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi, bu haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi halinde zimmetinde sayılan borcun ödenmesi için 3. kez İcra dairesince bildirim yapılması zorunlu olduğundan icra mahkemesince yasanın emredici kurallarına uyulmayarak birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra muhtıra ile paranın İcra dairesine gönderilmesini isteyen İcra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/8858
Karar: 2006/11500
Karar Tarihi: 30.05.2006
ÖZET: Üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine verdiği yanıt itiraz niteliğinde kabul edilmese dahi, ikinci haciz ihbarnamesi ve ödeme bildirimi yapılmadan üçüncü kişi nezdinde bulunan paranın birinci haciz ihbarnamesi sonrasında muhtıra ile icra dairesine gönderilmesinin istenmesi mümkün değildir. Bu sebeple birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından verilen yanıtta bildirilen çek ve senet blokelerine ait ödemelerin icraya gönderilmesine ait muhtıranın iptal edilmesine karar verilmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 89, 338)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi üçüncü kişi banka vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi üçüncü kişi Akbank A.Ş.'ye İİK.nun 89. maddesine göre düzenlenen 1.haciz ihbarnamesi gönderildiği ve üçüncü kişi Akbank A.Ş. tarafından süresinde verilen dilekçede, özetle <38529 no.lu borçluya ilişkin hesapta olan 461 YTL.nin borçlunun bankaya borcu sebebi ile bankanın rehin ve hapis hakkına dayalı olarak mahsup edilecektir. Borçlunun kullandığı kredilerin teminatı olarak toplam 40790,10 YTL. miktarında çekler 26800 YTL. miktarında senetleri mevcut ise de, kredi borçları tahsil edildikten sonra kalan miktar bulunursa haciz şerhi işlenecektir> biçiminde yanıt verildiği görülmektedir.
Üçüncü kişi bankanın yukarda belirtilen açıklamalı beyanı 1.haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindedir. Bu sebeple alacaklı İİK. nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü kişinin verdiği yanıtın aksini genel hükümlere göre icra mahkemesinde yapılacak yargılamada ispat etmek sureti ile üçüncü kişinin, 338. maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılması ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.
Öte yandan üçüncü kişinin 1.haciz ihbarnamesine verdiği yanıt itiraz niteliğinde kabul edilmese dahi, 4949 S. Kanun ile değişik İİK. nun 89/3. maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesi ve ödeme bildirimi yapılmadan üçüncü kişi nezdinde bulunan paranın birinci haciz ihbarnamesi sonrasında muhtıra ile icra dairesine gönderilmesinin istenmesi mümkün değildir.
Bu sebeple 1.haciz ihbarnamesine 3.kişi tarafından verilen yanıtta bildirilen çek ve senet blokelerine ait ödemelerin icraya gönderilmesine ait 04.01.2005 günlü muhtıranın iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Üçüncü kişi banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

3.kişi bir şirket olsun ve 1. haciz ihbarnamesine '' x tl alacak var ancak şirketimizin mali durumu iyi olmadığından şuan için ödemesini yapamamaktayız '' şeklinde bir cevap vermiş olsun.

Bu durumda paranın icra dairesine celbi için muhtıra mı yoksa 89/2 mi göndermek gerekir ?

Ya da yapılması gereken nedir ?

3.kişi borçluya borcunun olduğunu kabul ettiğine,1.haciz ihbarnamesine itiraz etmediğini göre,muhtıra gönderilmesi gerekir diye düşünüyorum.Bu forumda bahsettiğim dosyada biz muhtıra göndermiştik.İcra dairesi talebimi kabul etmişti.

Anladığım kadarıyla 1. haciz ihbarnamesine cevap verilmediği zaman ardından 89/2 gönderiyoruz. Eğer alacak tespit edildi ise her halükarda paranın dosyaya celbi için muhtıra gönderiyor, eğer gerçeğe aykırı bir beyan olduğu kanısında isek de 89/4 fıkrayı uyguluyoruz.

Doğru uygulama bu şekilde sanırım.