olmayan çek hesabı-keşide edilen çek-sorumluluk

elimde Ş şirketinin B bankası X şubesi hesabına ait bir çek var. takibe koyduğum çekle ilgili icra hukukta, şirketin X şubesinde hesabı olmadığı kaldıki imzanında şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz geldi.

müvekkil tacir değil, imzanın yetkili eliyle atılıp atılmadığını ve şirketin şubede hesabı olup olmadığını araştırma konsunda bir sorumluluığu olduğunu düşünmüyorum. ancak şirket tacir olduğu için daha önce böyle bir olay olduğunda gerekli tedbirleri alması gerekir diye düşünüyorum.

çekin sahte olmadığı konusunda ihtilaf yok, çek gerçek. şirketin hamile yada ciro ettiği kişiye parayı ödeyip bankaya rücu etmesi mümkünmüdür? yoksa bu takip semeresiz kaldığı zaman bankayamı yönelmeliyim?

görüşleriniz için teşekkür ederim...

" çekin sahte olmadığı konusunda ihtilaf yok" mu ? Çek hesabının mevcut olmadığını ve olmayan çek hesabından bir çek yazılmış olduğunu yazdığınıza göre,bu çekin tamamen sahte olması gerekmez mi ? Sizin anlatımınıza göre,çek karnesi bankanın bilgisi ve prosedürü olmadan sahteci vatandaş tarafından basılmış,vatandaş hem banka,hem hesap sahibi,hem keşideci olmuş.Tam bir nitelikli dolandırıcılık vakası. Ağır Ceza Mahkemelerinin bakmakla görevli oldukları ; kamu kurum ve kuruluşları,bankalar aracı kılınarak;nitelikli dolandırıcılık suç tanımına uyan bir olay. Fail,keşideci ve bu çekin sahte olduğunu bilerek ciro edenler olacaktır. Bu tür vakalarda alacaklının şahsi ve parasal zararı yanında kamusal zararlar ve işlenen suçtan toplumun gördüğü ve göreceği genel zararlar daha da önem taşımakta olduğundan Savcılık Takibi çok faydalı ve gerekli olacaktır. Bir çek hesabının bulunmaması bankanın bidayette kusurlu olmadığını düşündürse de,provizyon sorma anında çekin karşılığının bulunmadığını bildirmesi ve bu durumda öyle bir çek hesabının bulunmadığını farketmemesi müterafik bir kusur olarak düşünülebilir ve tazminat borcu doğurabilir. Bankanın,sahte kimlikle çek hesabı açan veya ticari itibarını ve ödeme gücünü araştırmadan çek hesabı açtığı ve araştırma yapsa idi,çek hesabı açmasına izin vermemesi gerektiğinin ticari hayat içinde aşikar olduğu durumlarda ağır kusurunun varlığı ve bu çeklerden zarar görenlerin zararını tazmin borcunun bulunacağına dair Yargıtay Kararı vardır. Sizin olayınızda bankanın karşılıksızlık şerhi vermekle düştüğü müterafik kusurluluk hali var gibi. Ama adli sicil sorgulamasında olduğu gibi ,yalnızca sabıkalıların kayıtlı bulunduğu sisteme,kaydı bulunmayan isimler veya hatalı isim bilgileri nedeniyle mevcut sabıkalılarla örtüşmeyen herkese adli sicil kaydı yoktur belgesinin venilmesinde olduğu gibi, olanın dışındaki herkese otomatik olarak sabıkasız kaydının düşebildiği gibi, banka hesaplarında karşılığı bulunan çekler dışındaki tüm çeklere karşılığı yoktur şerhinin verilmesi sistem gereği mi onu bilemiyoruz. Çekin karşılığı varsa ödeyen banka, para yoksa otomatik olarak karşılıksızlık şerhi mi veriyor acaba? Bu tür,paraya dönüşme ihtimali zayıf, zaten baştan itibaren " ödememe amacıyla " hareket edilen çeklerde,tek çıkar yolun nitelikli dolandırıcıları hakkında ( keşideci değil,dolandırıcısı mevcut olduğu için) C. Savcılığına suçduyurusu yapmaktır,düşüncesindeyim. Kolaylıklar dilerim.

çek sahte değil çünkü çek bizzat bankanın bilgisi dahilinde basılmış görünüyor. çeki bankaya götürdüğümüzde karşılığı yok gibi bir yazı yazılmadı. sadece bizdeki imzayla farklı olduğundan işlem yapılamadı yazılı. bu yazı üzerine ben ibraz süresi geçmeden icraya koydum.banka şubesinden çekle ilgili evraklarda istendi ama henüz gelmedi. ortada bir suç varsa oda banka şubesi ile alakalı bir durum gibi.

Çek gerçek bir çek olduğuna ve imzası sahte olduğuna göre,çeki keşide eden ve cırantaların tamamı hakkında sahte çeki tedavüle koymaktan ve sahte çek tanzimi,sahteliği bilerek çeki ciro ederek kullanmak ve banka aracı kılınarak nitelikli dolandırıcılık suçlarından suçduyurusu yapmanız icra takibine ve tahsilata da yardımcı olabilecek,gerçekleri ortaya çıkarıcı çözücü bir işlem olabilir.