|
|
|
|
|||||||
| Şehirlerarası Nöbetçi Avukat Avukat meslektaşlarımızın başka şehirde takip edilmesi gereken hukuki işlemleri için (duruşma, haciz, keşif, mürafaa, dosya inceleme/fotokopi alma vs.), o şehirde bulunan meslektaşlardan yardım isteyebilecekleri şehirlerarası yardımlaşma alanı. Bu alan sadece hukukçuların yazışmasına açıktır ve Avukatlık Meslek Kurallarına aykırı mesajlara kapalıdır. |
|
19-02-2014, 09:40
|
#1 |
|
|
12. Hd. 10.3.2005 T. E: 1412, K: 1606
Yargitay Kararini Ariyorum Arkadaşlar. Yardimci Olursaniz Çok Sevinirim.
|
|
19-02-2014, 09:51
|
#2 |
|
|
Sinerji ve Kararara.com da bulamadım.Konusu hakkında bilgi verirseniz detaylı arama yapabilir benzer kararlar bulabilirim..
|
|
19-02-2014, 12:23
|
#3 |
|
|
Çok teşekkür ederim konusu şu:
Haczedilmezlik şikayeti kesin olarak sonuçlanmadan yapılan ihalenin feshi gerekeceği 12. HD. 10.3.2005 T. E: 1412, K: 1606 |
|
19-02-2014, 12:27
|
#4 |
|
|
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi Esas: 1991/5115 Karar: 1991/12593 Karar Tarihi: 02.12.1991 İHALENİN FESHİ DAVASI - MAHCUZ MALIN İHALESİNİN FESHİ - HACZİ CAİZ OLMAYAN MAL VE HAKLAR - HACZEDİLMEZLİĞİN FESİH NEDENLERİNDEN BİRİ OLMASI ÖZET: Davacılar mahcuz malın ihalesinin feshini de istemişlerdir. Haczedilmezlik fesih nedenlerinden birisidir. Fesih istemi diğer nedenler açısından incelenip sonucuna göre bir karar verilmek gerekir. (2004 S. K. m. 82, 134) Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılardan P. A.Ş. vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 3.5.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosya içeriğine ve kararın gerekçesine göre, haczin fekkine ilişkin istemin süre yönünden reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacılar mahcuz malın ihalesinin feshini de istemişlerdir. Haczedilmezlik fesih nedenlerinden birisidir. Fesih istemi diğer nedenler açısından incelenip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir. Sonuç: Davacılar ve davalı P. Plastik A.Ş. vekilinin temyiz itirazları kısmen yerine görüldüğünden merci kararının yukarıda iki numaralı bentte yazıldığı şekilde İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.12.1991 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) |
|
19-02-2014, 12:38
|
#5 |
|
|
Çok teşekkür ederim emek verdiğiniz için.
|
|
| Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
| Konu Araçları | Konu İçinde Arama |
| Konuyu Değerlendirin | |
|
Benzer Konular
|
||||
| Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
| Yargıtay 2.ceza dairesinin 2004/6067, 2005/25165 16.11.2005 tarihli kararı | Mustafa Sırakaya | Hukuk Soruları | 6 | 13-03-2013 12:01 |
| Danıştay 6.D, E. 2005/3489, K. 2005/4902, T. 19.10.2005 | dogukansavas | Meslektaşların Soruları | 1 | 20-04-2011 09:11 |
| acil yargıtay kararı arıyorum...Y 11.HD 2004/10764 E, 2005/6973 K,30.06.2005 tarih. | av.veysel67 | Meslektaşların Soruları | 1 | 24-03-2011 15:43 |
| 19.Hukuk Dairesi 2005/ 9746 E.,2005/ 10723 K. sayılı kararı | av.efeasar | Meslektaşların Soruları | 1 | 06-11-2010 19:49 |
| H.G.K. 27.04. 2005 tarihli 2005/6-233,K.2005/279K. | SINIRSIZ | Meslektaşların Soruları | 11 | 12-09-2008 07:38 |
| Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |
