İcra davasında davalı

merhaba
icra davasında davalı olarak şirket gösterilmesi gerekirken,şahıs isminin yer almasının davaya etkisi olurmu?yani bu duruma itiraz edilebilir mi?
ilginize şimdiden teşekkür ederim

Dava, fiili, cürümü, kabahatı işleyen kişi aleyhine gerekmez mi, sizce? her hangi bir eylem ya da davada taraf olmaması gereken birinin taraf olmadığına elbete şikayet veya itiraz hakkı vardır, ne tür bir dava olduğunu yazmamışsınız ancak, sanırım icra davası olduğuna göre, istihkak iddiası, ikayet, itiraz, itirazın kaldırılması vs. davalardan olsa gerek, şirket yerine kişinin davalı olarak şikayet konusu olması halinde kişide hata var ve itiraz edilecektir haklı olarak...
iyi çalışmalar

Sn. Gulan;

Açılan davanın adı ve dava dilekçesinde şirket yerine, davalı gösterilen şahsın şirketle bağlantısına yönelik bilgi içermeyen açıklamalarınıza rağmen ; umarım eklediğim kararlar durumunuza uygundur.

T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/4593

K. 2006/6416

T. 13.6.2006

• ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK TALEBİ ( Dava Dilekçesinde Maddi Hata Sonucu Başka Bir Kişinin Davalı Gösterilmiş Olması Halinde Düzeltilmesi İçin Süre Verilmesi Gereği )

• MADDİ HATA ( Dava Dilekçesinde Maddi Hata Sonucu Başka Bir Kişinin Davalı Gösterilmiş Olması Halinde Düzeltilmesi İçin Süre Verilmesi Gereği - İstihkak Davası )

• SÜRE VERİLMESİ GEREĞİ ( Dava Dilekçesinde Maddi Hata Sonucu Başka Bir Kişinin Davalı Gösterilmiş Olması Halinde Düzeltilmesi İçin Süre Verilmesi Gereği - İstihkak Davası )

2004/m. 96

1086/m. 38, 80

ÖZET : Dava, üçüncü kişinin istihkak talebine ilişkindir. Üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasında davalı kural olarak takip alacaklısıdır. Çünkü davacının amacı, dava konusu mala haciz koyduran alacaklıyı dava etmektir. Dava dilekçesinde maddi hata sonucu başka birinin gösterilmiş olması halinde maddi hatanın düzeltilmesi için uygun süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılama sürdürülmelidir. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan davalı sıfatı bulunmayan kişi huzurunda yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B.M.Ş. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Uyuşmazlık, İ.İ.K.'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. Mal, hak veya alacağın borçlu elinde haczedilmesi durumunda üçüncü kişi tarafından açılacak istihkak davasında davalı kural olarak takip alacaklısıdır. Bu nedenle istihkak davası açılırken dava dilekçesinde takip alacaklısının davalı gösterilmesi gerekir.
Dava dilekçesinde, maddi hata sonucu takip alacaklısı yerine başka bir kişinin davalı gösterilmesi, davanın gerçek takip alacaklısı huzurunda görülmesine engel değildir. çünkü, davacının amacı, dava konusu mala haciz koyduran alacaklıyı dava etmektir. Maddi hataya dayalı yanlışlıkların HUMK 80. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkündür. Bu nedenle, dava dilekçesinde, gerçek takip alacaklısı yerine, maddi hata sonucu başka bir kişinin davalı gösterilmesi durumunda üçüncü kişiye gerçek takip alacaklısının davaya katılmasını sağlamak üzere uygun bir süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamanın sürdürülmesi gerekir.
Somut olayda takip alacaklısı M. olduğu halde, davacı üçüncü kişi tarafından alacaklı vekili Avukat Ö.S.'nin davalı alacaklı gösterilmek suretiyle dava açıldığı, incelenen takip dosyası ile dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dava dilekçesinde açıkça İcra dosyasının numarasının belirtilmesine ve istihkak davasının kabulünün istenilmesine göre, alacaklı vekilinin davalı olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı kabul edilerek, HUMK 80. maddesi uyarınca maddi hatanın düzeltilmesi her zaman mümkün bulunduğundan, gerçek takip alacaklısı M. huzuruyla davanın yürütülmesi için adına dava dilekçesi ve davetiye tebliğ olunarak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalının huzurunda yargılamanın sürdürülerek davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/1724

K. 2003/2771

T. 1.4.2003

• İSTİHKAK DAVASI ( Davacı Alacaklı Bankanın İstihkak İddiasında Bulunan 3. Kişinin İstihkak İddiasının Kaldırılmasını Talep Etmesi )

• MADDİ HATA ( Dava Dilekçesinde Şirket Yerine Şirket Adına İstihkak İddiasında Bulunan Kişinin Adının Yazılmasının Maddi Hataya Dayanıldığını Göstermesi )

• ISLAH ( Dava Dilekçesinde Şirket Yerine Şirket Adına İstihkak İddiasında Bulunan Kişinin Adının Yazılmasının Maddi Hataya Dayanıldığını Göstermesi-Islaj ile İlgili Bir Durumun Olmaması )

2004/m.99

1086/m.80

ÖZET : Davacı, dava dilekçesinde, icra dosya numarası ve istihkak iddiasında bulunan şirketin ünvanını da açıklayarak haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiasının kaldırılmasını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklamıştır. Dava dilekçesinde, davalı olarak şirket yerine, şirket adına istihkak iddiasında bulunan kişinin adının yazılmış bulunması maddi hataya dayalıdır. Çünkü, amaç istihkak iddiasında bulunan şirketi dava etmektir.
Öğretinin görüşü ve yerleşmiş Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin husumet yönünden reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Uyuşmazlık, alacaklı bankanın, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. ( İİK Md.99 )
17.10.2002 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan Ahmet Ç., yetkilisi bulunduğu Ç... Mefruşat Çeyiz Halı Market İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına istihkak iddiasında bulunduğu halde, alacaklı vekilince düzenlenen dava dilekçesinde, davalı üçüncü kişi olarak Ahmet Ç. gösterilmiştir.
Merciice, davalı Ahmet Ç.'ın taraf ehliyeti bulunmadığını, ıslah suretiyle taraf değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Davanın taraflarının ıslah yoluyla düzeltilemeyeceği yolundaki görüşü doğru ise de bu kuralın uygulanacağı işlemin amacına uygun olarak yorumlanması gerekir. Davacı, dava dilekçesinde, icra dosya numarası ve istihkak iddiasında bulunan şirketin ünvanını da açıklayarak haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiasının kaldırılmasını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklamıştır. Dava dilekçesinde, davalı olarak şirket yerine, şirket adına istihkak iddiasında bulunan kişinin adının yazılmış bulunması maddi hataya dayalıdır. Çünkü, amaç istihkak iddiasında bulunan şirketi dava etmektir. Maddi hataya dayalı yanlışlıkların HUMK'nun 80. maddesine göre düzeltilmesi mümkündür. Hatanın düzeltilmesi hasım değiştirme olarak kabul edilemez. Öğretinin görüşü ve yerleşmiş Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. ( Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt II. Sh.1580 yıl 2001, 4 H.D. 13.6.1983, 5426/6091, HGK. 12.3.1986, 4/501-219, 5 H.D. 21.1.1998 18749/255 HGK. 15.12.1999, 5/1039-1041, 15. H.D. 28.2.1990 gün ve 107/1419, 21. H.D. 9.5.2000 gün, 3595-3775 s.k. )
İstihkak davasına ait dilekçe de, maddi hata sonucu istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin yanlış gösterilmiş olmasının, davanın gerçek üçüncü kişi huzurunda yürütülmesine engel olmayacağı gözönünde tutularak alacaklıya üçüncü kişi şirketi davaya katması için uygun bir önel verilmesi ve taraf oluşumunun sağlanmasından sonra işin esasının incelenmesi gerekirken davanın husumet yönünden reddi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ilginize teşekkür ederim gerçekten yardımcı oldu

dava dilekçenizda uyuşmazlık konusu olaya tarafın şirket temsilcisi değilde şirket olduğu anlaşılabiliyorsa, şirket temsilcisinin adının dava dilekçesinde geçmesinde temel etkenin temsilcilik sıfatı olduğu açıksa dava husumetten rededilmeyip taraf teşkili sağlanmalıdır.