Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

kiraya verilen aracın kaza yapması, kiraya verenin sorumluluğu

Yanıt
Old 30-05-2007, 12:52   #1
ersen

 
Varsayılan kiraya verilen aracın kaza yapması, kiraya verenin sorumluluğu

merhaba meslektaşlarım;
Müvekkilim aracını sözleşme ile araç kiralayan bir oto kiralama işletmesine kiraya veriyor, bu işletme aracı A şahsına sözleşme ile kiralıyor, A şahsı da kiraladığı aracı B ye veriyor. B 200 promil alkolle park halindeki araca çarpıyor ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geliyor. Müvekkilin aracının sigortası ödediği (Alkol olduğundan ödemeyebilirdi diye düşünüyorum) tazminatı müvekkilden talep ediyor. Şimdi bu olayda merak ettiğim müvekkilin aracı kiraya vermiş olması ve aracın 3. ve alkollü bir şahıs tarafından kazaya karışması durumunda müvekkilimin sorumluluğun ortadan kalkıp kalkmayacağı. Ben illiyet bağının kesilmesi nedeniyle sorumlu olmayacağı kannatindeyim. Bu konudaki fikirlerinizi ve varsa yargıtay kararlarını paylaşırsanız sevinirim. Şimdiden teşekkürler
Old 30-05-2007, 13:07   #2
Av. Süleyman Emre Ötün

 
Varsayılan

Burada zarar gören diğer araca karşı sorumlu olanlar:

1. Aracın sahibi olarak müvekkil,
2. Sigorta Şirketi,
3. İşleten olarak kiralama şirketi
4. Sürücü olarak 3. şahıstır.

Eğer zorunlu trafik sigortasından bahsediyorsanız, bu sigorta türünde sigorta şirketi zaten müvekkilin bu sorumluluğunu sigorta ettiği için müvekkile rücu etme hakkı yoktur.
Eğer burada kasko sigortası var ise bu sigorta öncelilkle müvekkilin aracındaki zararını karşılamayı, bazen de ek olarak (poliçede munzam teminat v.s. diye bahsedilir.) 3. şahısların zararını karşılamayı sigorta ettiği için her iki ihtimalde de müvekkile rücu hakkı olmadığını düşünüyorum.
(Olayda sigorta ettirenin müvekkil olup olmadığını ve sigorta türünü tekrar gözden geçiriniz.)

Emre
Old 30-05-2007, 13:59   #3
ersen

 
Varsayılan

sayın meslektaşım
olayda müvekkile ait araç zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalanmış kaza nedeniyle de hasara uğrayan park halindeki diğer aracın zararı bu poliçeye dayanılarak karşılanmış ve şimdi müvekkilden talepte bulunan da zorunlu mali mesuliyet poliçesine dayanarak sigorta şirketi, talep dayanağı olarak da poliçe genel şartlarından 4/d maddesi uyarınca alkollü araç kullanımının tazminatın kaldırılması veya azaltılması sonucunu doğuran hallerden olmasını gerekçe göstererek rücu hakları olduğunu ileri sürmeleri.
Old 30-05-2007, 14:21   #4
Av.Yüksel Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan ersen
Şimdi bu olayda merak ettiğim müvekkilin aracı kiraya vermiş olması ve aracın 3. ve alkollü bir şahıs tarafından kazaya karışması durumunda müvekkilimin sorumluluğun ortadan kalkıp kalkmayacağı.
Ben illiyet bağının kesilmesi nedeniyle sorumlu olmayacağı kannatindeyim. Bu konudaki fikirlerinizi ve varsa yargıtay kararlarını paylaşırsanız sevinirim. Şimdiden teşekkürler



"B.4- Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacnının İşletene Rücu Hakkı

Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir.

Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

d) Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa,"

Sayın meslektaşım,

Trafik sigortası genel şartlarının yukarıya alınan hükmü gereğince; trafik poliçesinden ödeme yapan sigorta şirketinin işletene rücu hakkı vardır.

Karayolları Trafik Kanunu 3. maddesi gereğince "işleten: araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiilî tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır."

Bu nedenle olayda "işleten" ve "sigorta ettiren/sigortalı"nın sıfatları önem kazanmaktadır.

Müvekkiliniz; -kira ilişkisi ispatlandığı takdirde-işleten sıfatına sahip olmayacaktır.

Ancak sigorta poliçesinde sigorta ettirenin kim olduğunu bilmediğimizden bu hususa ilişkin yorum yapamıyorum.
Old 31-05-2007, 08:53   #5
avmurat

 
Varsayılan

Burada bir kavram karmaşası olduğunu düşünüyorum.Sayın Eren'in de belirttği gibi işleten kavramı, araç malikinden ve sigorta ettirenden farklı bir kavram olup, bu üç kavram da bazen farklı kişileri ifade ediyor olabilir.Ancak genel şartların düzünlenmesinde de bir gariplik var.Maddenin başlığında "İşletene rücu hakkı" denmişken madde metninde hep sigorta ettirenden bahsedilmektedir.Benim madde metninden anladığım, aracın maliki ya da işletenine değil sigorta ettirene rücu hakkının olduğu şeklinde.Ancak burada yine genel şartların C4 maddesinin devreye girmesiyle durum yine değişiyor.
"C.4- İşletenin Değişmesi

Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren on gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerlidir.Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir."

Bu maddeyi de işletenin değişmesi halinde on gün sonra sigorta sözleşmesinin artık yeni işleten için devam edeceği şeklinde yorumluyorum.Yani artık sigorta ettirenin işleten kişi olduğu sonucunu çıkartıyorum.
Yani sonuç yine işleten kişinin sorumluluğuna dönüşüyor.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Adi kiraya dayalı takip-30 günlük süre Av.Günar Meslektaşların Soruları 16 03-12-2014 15:35
İdareye Ait Taşınmazların Kiraya Verilmesi ve Tahliyeleri avukat.ayça Meslektaşların Soruları 8 12-01-2007 11:29
Kontratta Kiraya Verenin Adresi Yok İse, Fesih Bildirimi Nasıl Yapılır? Av.Habibe YILMAZ KAYAR Meslektaşların Soruları 5 20-09-2004 08:46
Kapıcı Dairesini Kiraya Vermek BERKAN Hukuk Soruları Arşivi 2 19-04-2002 11:24
Büro Kiraya Vermek irem Hukuk Soruları Arşivi 3 27-02-2002 17:20


THS Sunucusu bu sayfayı 0,02903390 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.