lehdarı şirket borçlusu temsilci olan bono

Sayın arkadaşlar,

Bir bono, lehdarı (alacaklısı) (A) şirketi olarak; borçlusu da (A) şirketinin yetkili temsilcisi (B) olarak düzenlenmiş.(yani şirket yetkilisi kendi şirketine borçlanmış)Ve bono lehdar şirket (A) tarafından ciro edilmiş.Bu ciro da haliyle lehdar şirketin yetkilisi,yani borçlu (B) tarafından imzalanmış ve devredilmiş.Devralan son hamil de takibe koymuş. Bu bononun sıhhati konusunda görüşlerinize ihtiyacım var.

Bu vakıanın tersi (yani, yetkilinin lehdar, borçlusunun şirket) olduğu konu hakkında bilgim var;ama bahsettiğim konuda karar veremedim.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan empas Sayın arkadaşlar, Bir bono, lehdarı (alacaklısı) (A) şirketi olarak; borçlusu da (A) şirketinin yetkili temsilcisi (B) olarak düzenlenmiş.(yani şirket yetkilisi kendi şirketine borçlanmış)Ve bono lehdar şirket (A) tarafından ciro edilmiş.Bu ciro da haliyle lehdar şirketin yetkilisi,yani borçlu (B) tarafından imzalanmış ve devredilmiş.Devralan son hamil de takibe koymuş. Bu bononun sıhhati konusunda görüşlerinize ihtiyacım var.Bu vakıanın tersi (yani, yetkilinin lehdar, borçlusunun şirket) olduğu konu hakkında bilgim var;ama bahsettiğim konuda karar veremedim. Saygılarımla...

Bono gayet sağlıklı görünüyor.

Alıntı: Alıntı: Av.Suat Ergin Bono gayet sağlıklı görünüyor.

Aynı kanıdayım.

Aynı kişi kendi adına asaleten, tüzel kişiyi temsilen hareket etmiş. Buna herhangi bir engel yok. Şirketin yetkili temsilcisi ise bir sorun yok bence de...

Şirket = Sermaye şirketi (AŞ.Ltd.vb.)?
Lehtar= Şirket tüzel kişisi
Keşideci= Gerçek kişi (şirketin yetkilisi olması-vurgu-)
Takip alacaklısı= Hamil/3.şahıs

Olasılıklar:

Unsurları yönünden senedin kıymetli evrak olduğu kabulüyle...

1.Şirkete yarar sağlamak amacıyla yapılmış muvazaalı bir işlem..!? (Şirket takip alacaklısından mal alıp bu senedi vermiş?- Hatır senedi),

2.Şirketin ve keşidecinin mal varlığı yok (!?),

3.Zarar gören takip alacaklısı..

Öncelikle görüş serdeden arkadaşlara teşekkür ederim.

Sayın Av.Hulusi Metin,bononun lehdar olan şirketin türü:Limited...Ve lehdar olan şirket,işin aslında takip alacaklısından mal vesair almış değil.Şirketin ve keşidecisinin malvarlıkları bono bedeline yetecek seviyede değil.(bono bedeli:dörtyüzbin Tl.)Elbette şeklen bakıldığında bonoya bağlı alacağını tahsil etmek isteyen takip alacaklısı zarar görme riski taşıyor.Ne var ki,takip alacaklısı gerçekte zarar görmekte değil,çünkü takip alacaklısının bir mal veya hizmet vermiş olması kesinlikle söz konusu değil.Şunu da belirteyim ki,takip alacaklısı bir banka.Evet malesef bono unsurları bakımından kusursuz görünüyor;ama kafa bulandırmıyor da değil.Öylece kalakaldık yani...

Saygılarımla...

Alıntı: empas

Alıntı: ...takip alacaklısı bir banka.Evet malesef bono unsurları bakımından kusursuz görünüyor;ama kafa bulandırmıyor da değil.Öylece kalakaldık yani...

Sayın empas,

Lehtar - Banka ilişkisi ?

Saygılarımla

Alıntı: Yazan empas Öncelikle görüş serdeden arkadaşlara teşekkür ederim. Sayın Av.Hulusi Metin,bononun lehdar olan şirketin türü:Limited...Ve lehdar olan şirket,işin aslında takip alacaklısından mal vesair almış değil.Şirketin ve keşidecisinin malvarlıkları bono bedeline yetecek seviyede değil.(bono bedeli:dörtyüzbin Tl.)Elbette şeklen bakıldığında bonoya bağlı alacağını tahsil etmek isteyen takip alacaklısı zarar görme riski taşıyor.Ne var ki,takip alacaklısı gerçekte zarar görmekte değil,çünkü takip alacaklısının bir mal veya hizmet vermiş olması kesinlikle söz konusu değil.Şunu da belirteyim ki,takip alacaklısı bir banka.Evet malesef bono unsurları bakımından kusursuz görünüyor;ama kafa bulandırmıyor da değil.Öylece kalakaldık yani...Saygılarımla...

Siz niye kalakaldınız anlamadım. Yapılan şey tamamen piyasa koşullarına uygun. Kredibilitesi az olan kişi/şirket keşideci olunca bir imza ile daha (kişi/şirket) alacaklı elini güçlendirmek istemiş.

Alacaklı banka olduğuna göre şirket/kişiye kredi vermiş olmalıdır. Eğer teminatsız olarak kredibilitesi düşük şirket/kişiye kredi verilmişse, ortada usulsüz verilmiş bir kredi vardır. Ancak bankanın takip hakkını ortadan kaldırmaz.

Eğer, kredi alınmadan bu bono bankaya verildiyse, ortada daha da tuhaf bir durum vardır. Bu durumu araştırın ve paylaşın ki, yardımcı olmaya çalışalım.

Efendim, ilkin haliyle bu platformda konuyu soyut ve genel hatlarıyla açmıştım.Şimdi ise içeriğinden bahsetmem gerekiyor.

Olayımızda senette lehtar olan (X) şirketi bankadan pos cihazı talep eder.Banka da (X)'in yetkili temsilcisine müzakere ettiğimiz bonoyu boş olarak imzalatır ve pos cihazını (X)'in yetkilisine teslim eder.(X)pos cihazını işlemlerinde kullanır;yani kredi kartıyla tahsilatlar yapar.Hayli zaman sonra banka,bu pos cihazında işlem gören bazı kredi kartlarının yolsuz olarak kullnılmış olduğundan,gerçek kredi kartları sahiplerinin kendilerine başvurduklarından,bu kişilere de bankanın ödeme yaptığından bahisle şu kadat Tl.(X)şirketinden talep eder.Tabii banka andığımız senedi doldurup icra takibine koyarak talep eder.

Yani ortada gerçekte kredi,mıredi vakıası yok.Banka,
sahte diye iddia ettiği kredi kartları sebebiyle,gerçek kredi kart sahiplerine ödeme yaptığını şifahen ileri sürüyor.Güya gerçek kart sahipleri bankaya rücu etmişler.Banka da bu kredi kartlarının sahte olup olmadığını,gerçek kredi kartı hamilleri olup olmadıklarını nasıl anlamışsa o da ayrı konu.Bizce bankanın böyle bir ödeme yapmış olması da söz konusu değil.Kredi kartıyla işlemler çoğunlukla mail order şeklinde yapılmış.Banka (X) kişisine "pos cihazımı iade et." diyor.Zaten posu da işleme kapatmış vaziyette.Biz diyoruz ki bankaya "kimler size rücu etti, bizimle paylaşabilir misiniz ?" biz, o kişilerle iletişime geçelim veya gereğini yapalım,dediğimizde banka,net bir cevap veremiyor.Şifahi görüşmelerimizde,banka görevlilerinden pos cihazlarından sorumlu bir müdürün keyfi uygulaması olduğu imaen söylendi bize.Kalakalmamız bu yüzden...

Saygılarımla...

Alıntı: empas

Alıntı: Olayımızda senette lehtar olan (X) şirketi bankadan pos cihazı talep eder.Banka da (X)'in yetkili temsilcisine müzakere ettiğimiz bonoyu boş olarak imzalatır ve pos cihazını (X)'in yetkilisine teslim eder

Sayın empas

1.Bankalar pos cihazını taraflar arasında "ÜYE İŞYERİ SÖZLEŞMESİ" imzalandıktan sonra verirler.

2.Unsurları tamam olan senet de, sözleşme gereği "teminat olarak" alınmış olabilir.

3."Üye İşyeri Sözleşmesi"nin olup olmadığını araştırınız ve varsa, hükümlerini inceleyiniz.

Saygılarımla

Sn,Av.Hulusi Metin,

Evet, aynen belirttiğiniz gibi,senet teminaten alınmış.Ama tabii,teminaten alınıp alınmadığına dair bir şerh filan yer almıyor.Pos cihazıyla ilgili sözleşme hükümlerini inceledik.Sözleşme hükümleri klasik şekilde kullanıcıya sorumluluk yükleyen cinsten...İşte, "ihmal ve kötüniyetli davranışlardan,usulsüz işlemlerden cihazı kullanan sorumludur..." gibi...

İşin bir başka yanı,(bunu yeni öğrendik)senetle ilgili olarak banka ödememe protestosu çekmiş.Borçlunun ise bu protestodan bilgisi yok.Yani protestonun tebligatıyla ilgili proplem var.Bunu da araştırıyoruz.

Alıntı: "ihmal ve kötüniyetli davranışlardan,usulsüz işlemlerden cihazı kullanan sorumludur..."

Kolay gelsin Sn.empas ...