Çalinti Aracin SatiŞ Bedelİ

Sayın Meslektaşlarım,

Müvekkilim çalıntı olan aracı tüm muayene ve kontrollerini yaptırdıktan sonra alıyor ve bir başkasına satıyor. Tabi tüm bu işlemler hukuki yollardan yapılıyor yani satış noter kanalıyla oluyor. Aracı satın alan kişi bir süre aracı kullandıktan sonra araca çalıntı çıkması sebebiyle devlet tarafından el konuyor. Bu şahıs da aracın bedelini müvekkilimden talep ediyor. Bu durumda çalıntı aracı -çalıntı olduğunu anlamaksızın- tüm işlemlerini yapan devlet daireleri ve noter mi sorumlu yoksa hiçbir günahı olmaksızın aracı satın alan ve bir başkasına satan müvekkilim mi?

Şimdiden teşekkürler!

Alıntı: Yazan HACER YETKİN Sayın Meslektaşlarım, Müvekkilim çalıntı olan aracı tüm muayene ve kontrollerini yaptırdıktan sonra alıyor ve bir başkasına satıyor. Tabi tüm bu işlemler hukuki yollardan yapılıyor yani satış noter kanalıyla oluyor. Aracı satın alan kişi bir süre aracı kullandıktan sonra araca çalıntı çıkması sebebiyle devlet tarafından el konuyor. Bu şahıs da aracın bedelini müvekkilimden talep ediyor. Bu durumda çalıntı aracı -çalıntı olduğunu anlamaksızın- tüm işlemlerini yapan devlet daireleri ve noter mi sorumlu yoksa hiçbir günahı olmaksızın aracı satın alan ve bir başkasına satan müvekkilim mi? Şimdiden teşekkürler!

Açılacak olan alacak davasında hem müvekkiliniz,hem noter hem de aracı olan diğer devlet dairesi davalı olarak gösterilecektir.Davanın devamı süresince herkes iyiniyetini ispata çalışacak bu konuda alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda sorumlu tespit edilecektir.Davaya konu olmadan sorumluyu tespit etmek mümkün değildir.İyi çalışmalar dilerim.

Semire Hanım,
Burada idarenin elbette ki kusuru var fakat bir diğer sıkıntı idareye açılacak davada idari yargının görevli olması. Bu durum karşı tarafı idareye dava açmak yerine kestirmeden müvekkilime karşı dava açmaya itiyor. Bir de arabanın harici satış bedeli 17.000,00 YTL iken noterde 25.000,00 YTL olarak gösteriliyor. Bu yetmezmiş gibi karşı taraf arabaya masraf yaptığını da söylüyor. En büyük sıkıntı ise tüm bunları müvekkile nasıl izah edeceğim hususu. Hayatında avukat görmemiş ve orta sınıf bir vatandaş olan müvekkilim bu paranın kendisinden alınmasının mümkün olmadığını aksi takdirde kan çıkacağını söylüyor.

Saygılar...

Sayın YETKİN, Semire Hanımın da belirttiği gibi sorumluların tespiti noktasında yapılan işlemler ve düzenlenen belgeler konusunda herhangi bir iğfal kabiliyetinin varlığı ve yokluğu konusunda bilirkişilerin raporu önemli ve en önemliside müvekkilinizin burada iyiniyetli olup olmadığı eğer o sizi bu konularda yeteri kadar aydınlatamıyorsa bırakın sizde cehaletini kanla pekiştirsin bu sizin sorununuz değil çünkü...
Saygılarımla

Alıntı: Yazan HACER YETKİN Semire Hanım, Burada idarenin elbette ki kusuru var fakat bir diğer sıkıntı idareye açılacak davada idari yargının görevli olması. Bu durum karşı tarafı idareye dava açmak yerine kestirmeden müvekkilime karşı dava açmaya itiyor. Bir de arabanın harici satış bedeli 17.000,00 YTL iken noterde 25.000,00 YTL olarak gösteriliyor. Bu yetmezmiş gibi karşı taraf arabaya masraf yaptığını da söylüyor. En büyük sıkıntı ise tüm bunları müvekkile nasıl izah edeceğim hususu. Hayatında avukat görmemiş ve orta sınıf bir vatandaş olan müvekkilim bu paranın kendisinden alınmasının mümkün olmadığını aksi takdirde kan çıkacağını söylüyor. Saygılar...

sizin aleyhinize açılacak davayı noter ve diğer sorumlu olduğunu düşündüğünüz kişilere mutlaka açılan dava üzerinden ihbar edin;zira bu şekilde hiçbir hak kaybına uğramamış olursunuz.
Müvekkili her çeşidi okuyanı da okumayanı da çekilmiyor.Kan dökeceğim diyen müvekkillere herzaman 'takdir sizin' diyorum;siz de aynı yöntemle cevap verin,inanın bu güne kadar kan çıkaranı görmedim.Müsterih olun.

sayın meslektaşım,

müvekkilinize açılcak dava bana göre sebepsiz zenginleşmeye dayanmaktadır.Benzer bir dava açıp kazanmıştım.Aynı zamanda sizin müvekkilinizde iyiniyetli ise aracı kendisine satan kişiye karşı aynı nedenle dava açıp faiziyle , zararının tazminini isteyebilir kanatindeyim.

Satın alınan aracın çalıntı çıkması ve bunun sonucunda da,alıcının elinden zaptedilmesi( el konulması) halinde,"hukuki ayıp" nedeniyle kendi satıcısına karşı fesih hakkı doğmuş olacağı,ancak fesih nedeniyle tazminat isteminde bulunabilmesi için,kendi alıcısının ayıp nedeniyle akti feshedip araç bedelinin kendisinden tahsil etmiş olması gerekeceğine dair uygulama,Yargıtay görüş ve içtihatları ile yerleşmektedir. (Yani,aracı en son alan kişi elinde zaptedildiğinde,
aracı kendisine satan kişiye/satıcısına karşı fesih hakkını kullanıp aracın bedelini tahsil edecek,bu bedeli ödeyen satıcı ise,kendi satıcısına dönerek zararının tazminini isteyecek.(Zararı,fesih nedeniyle alıcısına ödediği iade bedel/tazminat oranında.)Böylece her alıcı,kendi satıcısına karşı zincirleme olarak,yukarıya doğru fesih ve tazminat hakkını sırayla kullanacak,olay hırsıza kadar gidecek.

Aracın çalıntı çıkması "hukuki ayıp" olup,bu nedenle alıcının fesih hakkı vardır. Haklı fesih neticesinde de aracın rayiç bedelini ve gördüğü diğer zararları talep etme hakkı doğacaktır. tabii bir koşul ile : Kendisine karşı fesih hakkı kullanılmış olmak ve araç bedelini tazminat olarak kendi alıcısına ödemiş olmak koşulu ile. Zararın doğmuş olması yetmemekte,ödeme yapılarak fiilen gerçekleşmiş olması aranmaktadır.

" Satın aldığı aracın hırsızlık mahsülü olduğunun anlaşılması halinde alıcının hukuki ayıp nedeniyle satış akdinin feshi ve semen olarak verilen senetlerden borçlu bulunmadığının tesbitini isteyebileceği "
11 HD 18.6.1982 2779/2945
----------------------------------------------------------
Satılan aracın motorunun kaçak(ayıplı)olması nedeniyle davacının satıcı hakkında senet iptal davası açabilmesi için kendi alıcısının aracın müsadaresi sebebiyle akdi feshedip satış bedelini kendisinden tahsil etmiş olması gerekir." 11 HD 8.5.1984 1949/2702
------------------------------------------------------

" Davacı,davalıdan 21.12.2000 tarihinde noter sözleşmesi ile 1986 model mercedes otoyu satın aldığını,adına tescil edildiğini,ancak Gebze As Ceza Mh ce el konulduğunu,davalının ayıplı mal sattığını ileri sürerek aracın dava tarihindeki kasko bedeli olan 12.000 YTl nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı olayda kusuru bulunmadığını,trafik kaydına güvenerek satın aldığı aracı bilahare sattığını,ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile noter satış belgesindeki 5.344,20 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
...
Davacının zararı ise,satılanın zaptından dolayı aracın elinden alınması dolayısı ile uğradığı zarardır ki,bu da aracın el konulma tarihindeki rayiç bedelidir.Öyle ise,mahkemece,aracın el konulma tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek bu bedele hükmedilmesi gerekirken,noterdeki satış bedeline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır." 13 HD 17.4.2007 223-5390
--------------------------------------------------------
Bu yıl içinde benzer bir davada,mahkeme,noterdeki satış bedeline göre kısmen davamızı kabul etmişti.Temyiz sırasında elimizde bu içtihat olmadığı için(içtihat bizim temyiz tarihinden sonra ,daha doğrusu bizim karar kesinleştikten sonra verilmiş) bu yöne ilişkin temyizimiz olmadı ve karar mahkemenin kabulüne göre onandı,noterdeki bedel ve yasal faizine göre alacağı tahsil ettik.

Benzer bir olay ile karşılaştığım için yeni başlık açma gereği duymadım. Çalıntı çıkan araç, sahibi tarafından bir kişiye vekalet verilerek satılıyor. Müvekkil bu aracı vekaleti alan kişiden noter aracılığı ile alıyor. Burada vekaletle satış yapan kişinin sorumlu olduğundan bahsedebilir miyiz? Yoksa sadece araç maliki mi sorumlu olur?
Yardımlarınız için teşekkür ederim.

İyi niyetin korunması konusunda, TMK 988 ve 989. maddelerde düzenlendiği üzere, emaneten bırakılan veya kiralanan mallarla, sahibinin elinden rızası olmadan çıkan mallar hususunda farklılık bulunmaktadır. Bir malın zilyedi, onu başkasına emanet etmiş olmayıp, çaldırma, gasp, unutma gibi bir sebeple elinden çıkarmış bulunuyorsa, üçüncü kişi böyle bir malı iyiniyetle iktisap etmiş olsa dahi onun iktisabı geçerli olmayacaktır. Ancak asıl mal sahibinin rızası ile zilyetlik devredilmişse, daha sonraki müntesipler aleyhine açılacak iade davasını kazanabilmesi için iyi niyetli üçüncü kişilerin bu malı edinmek için ödediği bedeli ona iade etmiş olmasına bağlıdır. Örneğin, kiraya verilen bir aracın bu sırada sahte evrakla satılması halinde, araç malikin rızası ile elinden çıkmıştır ve bilerek onun zararına hareket ettiği ispatlanmadan araç bedeli son malikten istenemez.
Konuya bir de bu açıdan bakmakta fayda olabilir

çenç oto satışını vekaletle yapan kişinin vekil olarak hukuken sorumluluğu varmıdır?