bankaya ibraz edilen çekin ciro iptali

Merhabalar. Bir çek M (keşideci)-N (lehtar)-C (ciranta)-D (ciranta)- E (ciranta) şeklinde ciro silsilesine sahip. Ciranta E süresinde çeki ibraz edip çekin karşılıksız olduğunu öğrenince cirosunu iptal ediyor. Ondan hemen önceki ciranta D de cirosunu iptal ediyor. Son ciranta olarak C kalıyor. Ve C ibraz süresi geçtikten sonra tekrardan kendi adına ciro yapıyor. Bu halde C'nin hukuki sorumluluğu genişlemiş midir? Ya da bu son ciro olmasaydı da zaten ibraz süresi kaçtığı için ilamsız takip yapılabilir mi?

E, çeki bankaya ibraz ediyor ama çeki yazdırmıyor diye anlıyorum..
D ve C bu şekilde geri dönen çeki neden almış, kabul etmiş onu da anlamış değilim.
C, son halde zaten hamildir. İmzası da zaten çek üzerinde bulunmaktadır. Bu nedenle çeki tekrar ciro etmesine gerek yoktur.
C burada keşideciye göre 3. kişi olduğundan yani lehtar olmayıp keşideci ile arasında temel ilişki de olmadığından keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme davası açabilecektir.


ÇEKTE SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME- HAMİL
Çek süresinde ibraz edilmeyerek müracaat hakkı kaybedilmişse veya zamanaşımına uğramışsa, başvurulacak yollardan biri, sebepsiz zenginleşme davasıdır (TTK m.644). Sebepsiz zenginleşme nedeniyle doğrudan dava açılabileceği gibi, bu hak itirazın iptali davasında da ileri sürülebilir. Sebepsiz zenginleşme davası, açık kanun hükmü gereği ancak keşideci aleyhine açılabilir. Sebepsiz zenginleşmeye dayanarak, talep edilebilecek zarar, çek bedeli ve temerrüt faizidir. Çek tazminatı ve komisyon istenemez. Hamil, sebepsiz zenginleşme davasında temel ilişkiyi ispatlamakla yükümlü değildir, temel ilişki kapsamında bir zenginleşmenin olmadığını keşideci ispat etmelidir.

ÇEKTE TEMEL İLİŞKİYE DAYANILMASI- LEHTAR
Temel ilişkiye dayanılarak talepte bulunulması, ancak bu ilişkiye doğrudan taraf olanlar arasında söz konusudur. Bu durumda, temel ilişkinin zorunlu tarafı olmak dolayısıyla sorumlu olan, çek borçlusu yalnızca keşidecidir. Temel ilişkiye dayanarak talepte bulunma hakkına sahip tek çek alacaklısı da lehtardır. Lehtardan sonraki cirantaların ve son hamilin böyle bir hakları bulunmamaktadır. Temel ilişkiye dayalı olarak talepte bulunulması halinde, çek, yazılı delil başlangıcı oluşturur ve davacı iddiasını tanıkla ispat edebilir. Çekte zamanaşımı süresini düzenleyen TTK m.726 hükmü bu durumda uygulanmayacak; asıl borç ilişkisinin tabi olduğu zamanaşımı süresi uygulama alanı bulacaktır.

Yanıtınız için teşekkür ederim üstadım. Sorumda bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız ibaresiyle yazdırıldığını söylemeyi unutmuşum bu halde sadece cirolar iptal edilmiş ve son hamil c kalmıştır. C bu halde yine de tekrar çeki cirolamıştır. Buna gerek var mıydı kafam bu noktada karışık.

Sorunuz biraz karışmış ....
İbraz süresi geçmiş demenize rağmen çekin bankaca yazıldığını belirtmişsiniz yine ..Tam anlayamadım ama....

Çek, yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmiş ise müvekkilinizin de çekin arkasında cirosu olduğuna göre, hamil de olduğundan kendinden önce imzası olan lehtar ve keşideci hakkında kambiyo takibi yapabilir. Çekin en son ibrazdan sonra tekrar müvekkiliniz tarafından cirolamış olması bir şey değiştirmez.
Müvekkiliniz takibe geçmeyip de çeki önceki ciranta olan lehtara verecekse tüm imzalarını iptal ederse sorun olmaz.