Kamulaştırılan taşınmazın üzerindeki yapının değeri

İyi günler, vereceğiniz cevaplar için şimdiden teşekkür ederim;
Müvekkilimizin bir taşınmazı kamulaştırıldı ve değer tespitinde anlaşılamadığı için mahkemede tespit davası açıldı. Ancak kamulaştırılan taşınmazın üzerinde müvekkilin bir binası var ve o binada kamulaştırılan alanın içerisinde kalıyor. Burada biz bu yapının değerini talep edebilir miyiz, talep edebilirsek ayrı bir dava ile mi yoksa mevcut davanın içerisinde mi isteyebiliriz?

Arazi ve yapının değerini aynı davada talep edebilirsiniz. İdarenin yaptığı kıymet takdirinde yapı bedeli yok mu?

T.C. YARGITAY

5.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/13624
Karar: 2008/15702
Karar Tarihi: 01.12.2008


KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ VE ECRİMİSİL BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASI - TAŞINMAZIN ZEMİNİ İLE ÜZERİNDEKİ YAPININ DEĞERİNİN BELİRLENMESİ BAKIMINDAN BİLİRKİŞİ KURULUNDAN RAPOR ALINMASI - HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ

ÖZET: Olayda, mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde tekrar keşif yapılarak taşınmazın zemini ile üzerindeki yapının değerinin belirlenmesi bakımından bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

(2942 S. K. m. 10, 11) (1086 S. K. m. 284)

Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmazın zemininin arazi niteliğinde kabulü ile ekilebilir ürün gelirine göre tamamı için tek metrekare fiyat belirlenmesi gerekirken, kapitalizasyon faizi oranının taşınmazın bir kısmı için %15, diğer kısmı için ise %5 olarak alınmak suretiyle taşınmaza iki ayrı metrekare fiyat belirlenmesi,

2- Taşınmazın tümüne el atıldığı gözetilerek tamamı için değer tespiti gerekirken, taşınmaza kısmen el atıldığı kabul edilerek kalan bölümde de değer düşüklüğü oluştuğunun kabulü,

3- Hükme esas alınan 28.02.2005 tarihli fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın yüzölçümünün 135.43 m2 olarak belirtildiği halde taşınmazın tamamı üzerinde bina olduğundan bahisle fazla bina bedeli belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde tekrar keşif yapılarak yukarıda açıklanan şekilde taşınmazın zemini ile üzerindeki yapının değerinin belirlenmesi bakımından bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Alıntı: 3- Hükme esas alınan 28.02.2005 tarihli fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın yüzölçümünün 135.43 m2 olarak belirtildiği halde taşınmazın tamamı üzerinde bina olduğundan bahisle fazla bina bedeli belirlenmesi, Doğru görülmemiştir.

Tekrardan merhaba Avukat bey bu yargıtay kararında bilirkişi daha önce arsanın üzerindeki taşınmazı dikkate almış bizim olayda ise hiç dikkate almamış zaten sorun da buradan kaynaklanıyor; biz arsanın üzerindeki taşınmaz için yeni bir dava mı açacağız yoksa açılmış olan mevcut dava da mı talep edeceğiz? eğer buna ilişkin yargıtay kararı varsa ve yazarsanız sevirinimm.

AÇilmiŞ Davada Talep Etmelİsİnİz