Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

fark kıdem tazminatı alacağı

Yanıt
Old 26-06-2006, 16:12   #1
Av.mdogan

 
Varsayılan fark kıdem tazminatı alacağı

sorun şu benim müvekkillerim bir fabrıkada çalışan mevsimlik işçiler yaklasık hepsi 20 yıldır ordan çalışmışlar ve sonra emeklı olmuslardır bunlar emekli olduklarında sadece çalıştıkları zamanların kıdem tazminatını almışlar,askerlik borçlanması ile geçen sürelere ait kıdemi işveren vermemiştir.mevsimlik işlerde fark kıdem tazminatı ile ilgili acaba bu konuda bilgisi ve emsal kararı olan arkadaslar var mı? .birde merak ettiğim husus bu fark kıdem tazminatı almalarına yasal bir engel varmı?şimdiden herkese teskkurler
Old 28-06-2006, 18:03   #2
suaslan

 
Varsayılan

askerlik borçlanması ancak kamu kuruluşlarında kıdeme esas olur
mevsimlik isçi ile diğer işçiler arasında bir fark yok fark kıdem tazminatı talep edilebilir
bir de gerçekten mevsimlik işçi mi yoksa kağıt üzerinde zincirleme hizmet akdiyle çalışan işçimi
bunlar önemli
çünkü mevcsimlik işçinin yıllık izin hakkı olmadığına ilişkin yargıtay karaları vareğer yapılan iş işinr niteliği gereği mevsimlik işlerden değilse kullanılmayan iizinlere ilişkin ücretleride en son alınan ücret üzerinden alabilirsiniz
Old 28-06-2006, 18:27   #3
Av.mdogan

 
Varsayılan

emsal kararlara baktıgımda işçinin kamu kuruluşunda çalışması gibi bir şaart göremedim açıkcası eğer böyle bir karar varsa veya uygulamada başınıza gelmişse benımle paylaşmanızı ısterım.tskkur ederım
Old 27-05-2008, 11:28   #4
GÜLİZ

 
Varsayılan

herkese selamlar...bu konu ile ilgili benim de karşılaştığım bir dosya ile ilgili bir sorum olucak sizlere.

müvekkilin 1978 ile 1979 yılları arasında bir kamu kuruluşunda mevsimlik işçi olarak çalıştığı 69 günlük bir hizmeti mevcuttur.buradan işin bitmesi ile ayrılmış ve bir daha işe çağrılmamıştır.kısacası kıdem tazminatı alabilmek için süre hariç diğer şartlar oluşmuştur.daha sonra ise başka bir kamu kuruluşuna işe girmiş ve bu kuruluştan emekli olmuştur.emekli olurken kendisine ödenen kıdem tazminatı sadece ikinci kamu kuruluşunda çalıştığı süreden hesaplanmıştır.sorum şu:

ikinci kurumdan emekli olurken kendisine ödenen kıdem tazminatını hesaplanırken ilk çalıştığı kurum da geçen 69 günlük hizmet süresi de göz önüne alınmalı mıydı yoksa kıdem tazminatının bir şartı olan 1 yıllık süre dolmadığı için bu süre hesaba katılmaz mı? bu konuda dava açmamızın hukuki bir faydası olabilir mi?
şimdiden herkese teşekkürler...
Old 27-05-2008, 13:21   #5
av.sally

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/16405
K. 2001/820
T. 23.1.2001
• FARK KIDEM TAZMİNATI TALEBİ ( Mevsimlik İşçi Olarak Çalışılan Dönemim Dikkate Alınması Talebi )
• MEVSİMLİK İŞLERDE ASKIDA GEÇEN SÜRE ( Kıdem Tazminatı Hesabında Dikkate Alınmaması )
1475/m.14
ÖZET : Davacı, fark kıdem tazminatı talebinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemin dikkate alınmasını talep etmiştir. Mevsimlik işlerde askıda geçen süre kıdem tazminatı hesabında dikkate alınamaz. Bu nedenle davacı işçinin fiilen çalıştığı ve kanunen çalışmış gibi sayılan günleri tespit edilerek kıdem tazminatının hesaplanması gerekir. Yerel mahkemece davacıyı tam yıl çalışmış gibi kabul eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması bozmayı gerektirir.

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlan yerinde değildir.

2. Dosya içeriğine göre, davacı işçinin kıdem tazminat hesabında dikkate alınmasını istediği dönem içinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mevsimlik işlerde askıda geçen süre kıdem tazminatı hesabında nazara alınmaz. Böyle olunca, davacı işçinin iıilen çalıştığı ve kariunen çalışmış gibi sayılan günleri tesbit edilerek belirlenecek süreye göre kıdem tazminatının hesaplanması gerekir. Mahkemece davacıyı her mevsim tam yıl çalışmış gibi kabul eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır.

3. Dava kısmen reddedildiği halde reddedilen miktar itibariyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmemiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.1.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SAYGILARIMLA

Umarım işinize yarar...
Old 27-05-2008, 13:45   #6
ali ekmekçi

 
Varsayılan

kıdem tazminatını emeklilik sebebiyle alan işçi ihbar alamayacağından askerlik borçlanmasına ilişkin süreye ait kıdem farkını alması gerekmektedir.
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/12579
K. 2004/13577
T. 7.6.2004
• FARK KIDEM TAZMİNATI TALEBİ ( 5004 Sayılı Yasadan Yararlanarak İsteğiyle Ayrılan İşçiye Yapılmış İhbar Tazminatı Ödemesinin Mahsubu Gereği )
• 5004 SAYILI YASADAN YARARLANARAK İSTEĞİYLE AYRILAN İŞÇİ ( İhbar Tazminatına Hak Kazanamayacağı - Ödenmiş İhbar Tazminatının Fark Kıdem Tazminatına Mahsubu Gereği )
• İHBAR TAZMİNATI TALEP EDİLEMEMESİ ( Özelleştirme Kapsamındaki Kurumda Çalışmaktayken 5004 Sayılı Yasadan Yararlanmak Maksadıyla Ayrılan İşçi Tarafından - Askerlik Borçlanma Süresi İçin Fark Kıdem Tazminatı Talebi/Ödenmiş İhbar Tazminatının Mahsubu Gereği )
• KIDEM TAZMİNATI FARKI TALEBİ ( 5004 Sayılı Yasadan Yararlanarak İsteğiyle Ayrılan İşçiye Yapılmış İhbar Tazminatı Ödemesinin Mahsubu Gereği )
• ÖZELLEŞTİRME KAPSAMINDAKİ KURUMDAN 5004 SAYILI KANUNDAN YARARLANMAK MAKSADIYLA AYRILAN İŞÇİ ( İhbar Tazminatına Hak Kazanamayacağı - Yanlışlıkla Ödenen İhbar Tazminatının Askerlik Süresine İlişkin Kıdem Tazminatı Farkından Mahsubu Gereği )
• ASKERLİK BORÇLANMASI KARŞILIĞI KIDEM TAZMİNATI VE HARCIRAH TALEBİ ( Özelleştirme Kapsamındaki Kurumdan 5004 Sayılı Yasadan Yararlanmak Maksadıyla Ayrılan İşçinin - İhbar Tazminatına Hak Kazanamama )
ÖZET : Uyuşmazlık 5004 sayılı yasadan yararlanan davacıya ihbar tazminatı ödenip ödenmeyeceği noktasındadır. Belirtmek gerekir ki istemin dayanağı yapılan 5004 sayılı yasanın asıl gerekçesi "özelleştirme kapsamında bulunan kuruluşlarda çalışan işçilerin hiçbir zorlama olmadan, kendi istekleri ile ayrılmalarını sağlamak ve teşvik etmektir. Yasanın 10. maddesinin 1. fıkrasında "açıkça kendi ayrılanlar" ibaresi kullanılmıştır. 2. fıkrada ise, haklı fesih hali hariç herhangi bir nedenle iş sözleşmesi feshedilen personel için kendi isteği ile ayrılma şartı aranmaz. Bu fıkra kapsamındaki personelin bu hükümden yararlanması halinde 4857 sayılı yasanın 20 ve 21. maddeleri uygulanmaz. Bu madde hükümlerinden yararlanabilmek için, Kanunun yayımı tarihinden itibaren onbeş gün içinde başvuruda bulunulması ve başvuru üzerine istihdam edilen kurum tarafından yapılacak işlemlerin 31.12.2003 ( bu tarih dahil ) tarihine kadar tamamlanması esastır" denilmektedir. Maddenin 2. fıkrasının son cümlesinde açıkça, iş sözleşmesi feshedilen davacının başvuruda bulunması şartına yer verilmiştir. Yasanın gerekçesindeki isteğe bağlı ayrılma ilkesi bu fıkrada da devam etmektedir. Somut olayda davalı işveren yasanın bu gerekçesine dayanarak işlem yaptığından, işlemin yasaya aykırı bir yönü yoktur. İstemin reddi yerine kabulü hatalıdır.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : İş sözleşmesi 01.10.2003 tarihinden sonra ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek feshedilen davacı, 22.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5004 sayılı yasanın 10/2 maddesinden yararlanmak üzere davalı kuruma başvurmuş ve bu düzenlemeye göre kendisine kıdem tazminatının % 20 fazlasının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı işveren başvuruyu kabul ederek % 20 kıdem tazminatı fazlasını hesaplamış ve bu hesaplamadan ödenen ihbar tazminatını mahsup ederek, kalan farkı davacıya ödemiştir.

Davacı bu dava ile işverenin uygulamasının hatalı olduğunu, bu uygulamanın kabul edilmesi durumunda ise askerlik borçlanması karşılığı kıdem tazminatı ile harcırahın ödenmesi gerektiğini belirterek fark kıdem tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece; "Uyuşmazlık 5004 sayılı yasadan yararlanan davacıya ihbar tazminatı ödenip ödenmeyeceği noktasındadır. Yasanın 10. maddesinin ikinci fıkrasında "haklı fesih hali hariç herhangi bir nedenle iş sözleşmesi feshedilen personel için kendi isteği ile ayrılma şartı aranmaz" hükmüne yer verilmiş, ancak ihbar tazminatı ödenmeyeceğine dair bir kural getirilmemiştir. Yasada "bu fıkra kapsamındaki personelin bu hükümden yararlanması halinde 4857 sayılı yasanın 20 ve 21. maddeleri uygulanmaz denildiğine göre, iş sözleşmesi feshedilirken ödenen ihbar tazminatının mahsubu yasal değildir gerekçesi ile işverence yapılan kesintinin ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış ve istem kabul edilmiştir.

Belirtmek gerekir ki istemin dayanağı yapılan 5004 sayılı yasanın asıl gerekçesi özelleştirme kapsamında bulunan kuruluşlarda çalışan işçilerin hiçbir zorlama olmadan, kendi istekleri ile ayrılmalarını sağlamak ve teşvik etmektir. Yasanın 10. maddesinin 1. fıkrasında "açıkça kendi ayrılanlar" ibaresi kullanılmıştır. 2. fıkrada ise, haklı fesih hali hariç herhangi bir nedenle iş sözleşmesi feshedilen personel için kendi isteği ile ayrılma şartı aranmaz. Bu fıkra kapsamındaki personelin bu hükümden yararlanması halinde 4857 sayılı yasanın 20 ve 21. maddeleri uygulanmaz. Bu madde hükümlerinden yararlanabilmek için, Kanunun yayımı tarihinden itibaren onbeş gün içinde başvuruda bulunulması ve başvuru üzerine istihdam edilen kurum tarafından yapılacak işlemlerin 31.12.2003 ( bu tarih dahil ) tarihine kadar tamamlanması esastır" denilmektedir. Madenin 2. fıkrasının son cümlesinde açıkça, iş sözleşmesi feshedilen davacının başvuruda bulunması şartına yer verilmiştir. Yasanın gerekçesindeki isteğe bağlı ayrılma ilkesi bu fıkrada da devam etmektedir. Somut olayda davalı işveren yasanın bu gerekçesine dayanarak işlem yaptığından, işlemin yasaya aykırı bir yönü yoktur. İstemin reddi yerine kabulü hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi

yarx



yıllık ücretli izinden yararlanması sözkonusu değil buna ilşkin karar sundum
http://www.bakanmehmetsimsek.istifae...ifno=711978467

mevsimli işçinin ihbar tazminatı alabileceğine dait karar

http://www.bakanmehmetsimsek.istifae...ifno=711978467

kıdem tazminatı için emsal karar

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/19511
K. 2001/19241
T. 12.12.2001
• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( Mevsimlik İşçi Olarak Çalışan Davacıların İşin İcabı Gereği Belirli Süreli Akitle Çalışmalarının Söz Konusu Olamayacağı - Yapılan Hesaplama Değerlendirilerek Hükmedilmesi Gerektiği )
• KIDEM TAZMİNATI ( Mevsimlik İşçi Olarak Çalışan Davacıların İşin İcabı Gereği Belirli Süreli Akitle Çalışmalarının Söz Konusu Olamayacağı - Yapılan Hesaplama Değerlendirilerek Hükmedilmesi Gerektiği )
• MEVSİMLİK İŞÇİ ( İhbar ve Kıdem Tazminatına Yapılan Hesaplama Değerlendirilerek Hükmedilmesi Gerektiği - İşin İcabı Gereği Belirli Süreli Akitle Çalışmalarının Söz Konusu Olamayacağı )
1475/m. 13, 14
ÖZET : Davacıların işyerinde mevsimlik işçi olarak çalıştıkları işin icabı gereği belirli süreli akitle çalışmalarının söz konusu olamayacağı, esasen belirli süreli aktin ikiden fazla yenilenmiş olması halinde de aktin süresiz hale geldiğinin kabulü gerektiği dairemizin yerleşmiş içtihadı olduğundan davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekir.

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve sendikal tazminatların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşüldü:

KARAR : 1- ) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ) Davacıların işyerinde mevsimlik işçi olarak çalıştıkları işin icabı gereği belirli süreli akitle çalışmalarının söz konusu olamayacağı, esasen belirli süreli aktin ikiden fazla yenilenmiş olması halinde de aktin süresiz hale geldiğinin kabulü gerektiği dairemizin yerleşmiş içtihadı olduğundan davacının ihbar tazminatı isteğinin yapılan hesaplama değerlendirilerek hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.

3- ) Yukarıda açıklanan nedenler karşısında davacının kıdem tazminatına da hak kazandığı ortadadır. Bu istek hakkında da toplam çalışma süreleri dikkate alınarak ve gerekli değerlendirme yapılarak hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Kıdem tazminatı cerav Hukuk Soruları Arşivi 4 10-05-2006 09:41
Kıdem Ve İhbar Tazminatı Sitki Bakir Hukuk Soruları Arşivi 1 10-08-2005 11:07
Kıdem Tazminatı tarlak Hukuk Soruları Arşivi 3 30-06-2005 18:04
Kıdem Tazminatı esra kayabınar Hukuk Soruları Arşivi 1 06-06-2005 19:16
Kıdem Tazminatı Fahri Aslan Hukuk Soruları Arşivi 1 21-02-2002 22:24


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04966903 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.