Temyizin reddinin temyizi

Merhabalar

İcra hukuk mahkemesinde 6000TL bedelli çek takibinin 6aydan fazla süre takipsiz kalması nedeniyle açtığımız icranın geri bırakılması davamız, bu takiplerde zamanaşımının 1 yıl olduğu gerekçesiyle kesin olarak reddedildi.Dosya üzerinden inceleme yapılmış olmasına rağmen karşı tarafa birde vekalet ücretine hükmedildi.

Tüm bu hatalara ilişkin vermiş olduğumuz temyiz dilekçemiz kararın kesin olduğundan bahisle temyiz yolu açık olmak üzere reddedildi.

Şimdi temyizin reddinin temyizini talep etmek istiyorum ama hatalı mı davranıyorum. HMK 363 kesin kararlara karşı kanun yararına temyizi Adalet Bakanlığının ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının isteyebileceğinden bahsetmiş. Bu hüküm nedeniyle yapacak birşeyimiz yok mu?

Yoksa temyizin reddini temyiz ettiğimizi ilk temyiz dilekçemizi tekrarlayarak istememizde bir sakınca yok mu?

Verilen hatalı karar her yönüyle incelenip lehimize bir sonuç gelebilir mi?

Sn. av_yaseminceylan,

İlginize teşekkürler, ancak şöyle bir karar buldum

Yargıtay E: 2005/4093 - K: 2005/4884
Esas no: 2005/4093
Karar no: 2005/4884

E: 2005/4093 - K: 2005/4884
İÇTİHAT METNİ
ÖZET :
Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Mahkeme esas hakkında karar vermekle dosyadan el çekmiş sayılır. Bu durumda taraf vekillerinin müşterek imzalı davadan feragat dilekçelerinin temyiz dilekçesi kabul edilerek Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken dosyanın yeniden ele alınarak verilen ek kararlar ile taleplerin ve temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup söz konusu ek kararların kaldırılarak vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
DAVA :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR :
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflara tebliğ edilmeden önce taraf vekilleri verdikleri müşterek imzalı 26.11.2004 günlü dilekçe ile karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Anılan bu dilekçe üzerine mahkemece verilen 29.11.2004 günlü ek karar ile yargılamanın sona erdiği dosyanın bu dilekçe nedeniyle tekrar ele alınmasının yasal olmadığı gerekçeleri ile isteklerin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine bu kezde verilen 21.2.2005 günlü 2nci ek karar ile 29.11.2004 günlü ek kararın HUMK.'nun 432/4.maddesi gereği temyizinin olanaklı olmadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararda taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkeme esas hakkında karar vermekle dosyadan el çekmiş sayılır. Bu durumda taraf vekillerinin müşterek imzalı davadan feragat dilekçelerinin temyiz dilekçesi kabul edilerek Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken dosyanın yeniden ele alınarak verilen ek kararlar ile taleplerin ve temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup söz konusu ek kararların kaldırılarak vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 29.11.2004 ve 21.2.2005 tarihli ek kararlarının kaldırılmasına 2.10.2003 gün ve 2002/109 Esas 2003/851 Karar sayılı kararının vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karardan temyizin reddinin temyizi halinde kararın bozulabileceği gibi bir anlam çıkıyor.


Yargıtay 8. Ceza Dairesi E:2000/1259 K:2001/6823
Esas no: 2000/1259
Karar no: 2001/6823
Tarih: 26.02.2001
________________________________________




DAVA :
H. olmayan yere tecavüzden sanık B.A.'in yapılan yargılanması sonunda; Beraatine dair verilen karara karşı müdahil olmayan müştekinin temyiz talebinin reddine ilişkin (KAHRAMANMARAŞ) 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.1998 gün ve 402 esas, 1201 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 26.1.2000 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;
KARAR :
Müştekinin mahkemeye verdiği 2.11.1998, 13.11.1998 ve 23.11.1998 günlü şikayet dilekçelerinin kamu davasına müdahale talebi mahiyetinde olduğu gözetile-rek, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, müdahil sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırıldıktan sonra yapılan incelemede;
Davaya usulen müdahale isteminde bulunan müştekinin bu istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
SONUÇ :
Bozmayı gerektirmiş müştekinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö-rülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 26.2.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu kararda Ceza yargılamasına ilişkin olsa da temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasından bahsedilmektedir.

Sayın etez;
Öncelikle belirtmek gerekir ki; kanun yararına bozma müesessesinden beklediğiniz faydayı göremezsiniz. Çünkü, Yargıtayın vereceği kanun yararına bozma kararı, bozulan hükmün hukuki sonuçlarını kaldırmaz.
Eğer temyiz yolu açık olan bir karara karşı, yerel mahkeme (hatalı olarak) kararın kesin olduğundan bahisle temyiz talebinizi reddetmişse, bu durumda elbette mahkemenin red kararını temyiz ederek dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini ve esastan incelenmesini sağlayabilirsiniz.
Ancak temyiz talebiniz kesin bir karara ilişkin ise, red kararını temyiz etmenizin bir anlamı olmayacaktır. Yargıtay usulden inceleyerek talebinizi reddecektir.
Bunun yanı sıra, Avukatlık Ücret Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölümündeki açık düzenleme nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olmadığını düşünmekteyim.