Çocuğu Ölen Teşekkür mü Etsin?

Değerli Hukukçular, uzun bir yazı var aşağıda. Haberi "kadın bakışı" ile okuyunca bir soru yerleşti zihnime:

Kazada ölen kız çocuklardan biri olsaydı sonuç ne olurdu? Buradan hareketle bir başka soru daha geliyor akla(Sonuçta on yaşında ölen çocuğun aileye olacak olan ekonomik katkısı düşünülüyor ya) bu erkek çocuğun uyuşturucu kullanan, hırsız, tecavüzcü, kumarbaz vs gibi bir vatandaş olmayacağının garantisini kim verebiliyor?

Sorulardan soru çıkıyor böylece... Aile geçindiren milyonlarca kadın, bir zamanlar kız çocuğu değil midir? Oysa onlar çocuklukta yok sayılan bir kesim olarak görülüyorlar. Saygılar..
http://www.radikal.com.tr/haber.php?haberno=236627
Çocuğu ölen teşekkür mü etsin?

Çocuğu kazada ölen anne-babaları tazminat davalarında 'borçlu çıkaran' kararlar Yargıtay üyesini isyan ettirdi: Bu görüşler adalete güveni yok edici sonuçlar doğuruyor
24/10/2007 (921 kişi okudu)
ANKA - ANKARA - Çocukları öldüğünde maddi-manevi tazminat davası açan aileleri, 'borçlu çıkaran' bilirkişi raporları, sonunda Yargıtay'ı da isyan ettirdi. Yargıtay'ı bölen dava, 10 yaşındaki Alaattin Eldeniz'in ölümüyle başladı.
Gaziosmanpaşa İnşaat Yatırım Hizmet Taahüt Sanayi Tic. A.Ş.'ye (GOPAŞ) ait aracı kullanan şoför Cemil Bozyokuş, 10 yaşındaki Alaattin Eldeniz'e çarparak ölümüne neden oldu.
Dört çocuklu ailenin tek erkek çocuğu olan Alaattin Eldeniz için ailesi 35 bin YTL'lik maddi ve manevi tazminat davası açtı. GOPAŞ mahkemede Alaattin Eldeniz'in aniden yola fırladığını, şoförün direksiyonu sola kırdığı halde kazadan kurtulamadığını belirtti.

Eksi bakiye çıktı!
Mahkeme maddi tazminat talebini reddetti, anne Aynur Eldeniz'e 1000, baba Sedat Eldeniz'e 1000 ve üç kız kardeşe 500 'er YTL toplam 3 bin 500 YTL manevi tazminat ödenmesi gerektiğine karar verdi. Bilirkişi raporundaysa, 5 bin 500 YTL maddi tazminat isteyen aile, 1537 YTL borçlu çıkarıldı. Bilirkişi, benzer davalarda izlenen hesaplama tekniğine uygun olarak yazdığı raporda "Çocuğunu kaybeden aile maddi bir zarara uğramamıştır. Hak sahiplerinin destekten yoksun kalma zararı, yetiştirme giderleriyle tamamen karşılanmış, eksi bakiyeyle karşı karşıya kalınmıştır" denildi. Karar temyize gitti.

Yargıtay onadı ama....
Yargıtay 4. Dairesi, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği 'Maddi tazminat verilmesine gerek yok' kararını onayladı. Aileye verilen manevi tazminat miktarınınsa iki katına çıkarılmasını istedi. Aile 'hiç değilse borçlu duruma düşmekten' kurtuldu.
Ancak Yargıtay 4'üncü Dairesi üyesi Mehmet Uyumaz'sa 'haksız ve insafsız' olarak nitelendirdiği karara karşı oy verdi. Yargıtay üyesi Uyumaz, 'yasa değiştirecek sertlikteki' karşı oy yazısında şu noktada dikkat çekti:

'Türkiye'de çocuklar çalışır'
"Türkiye'de 20 milyon kişi açlık sınırının altında bir gelirle geçiniyor. Son yıllarda göçlerle kalabalıklaşan kentlerde çocuklar ailelerine ekonomik katkı için küçük yaşta çalışma hayatına atılmaktadırlar. Yaşamak için başkaca şansları yoktur. Bu durum, yaşamın inkâr edilemez gerçeğidir. Ancak bu gerçek tazminat davalarına yansımamaktadır."
"Bu tür görüşler; çocuğun ölümü ile anne ve babanın bu ölümü 'kurtuluş' kabul etmeleri gibi adaletsiz, acı verici, adalete olan güveni yok edici gibi bir sonucun doğmasına neden olur. Hukukçular bu adaletsiz sonuca bir an önce son vermelidirler. Toplumun, bu uygulamalar için birçok olayda büyük tepkiler verdiğini de görmek zorundayız." (Bilirkişilerin maddi destek tazminatı taleplerini 'hesaplarken' çocukların gelecekteki eğitim vesaire masraflarını indirdiğini hatırlatarak.)
'Aileler ölümle kârlı çıkmaz'

"Türk toplumunda her ailenin bir aile bütçesi vardır. Bu bütçe geliri sınırlı olup, her çocuk için yapılacak harcama da aile bütçesinin sınırını aşmaz. Anne ve baba kendi istek ve gereksinimlerinden vazgeçerler ve çocukları için harcama yaparlar. Çocuk destekten çıktığında ise bu kısıntı sona erer, ailenin bütçesi rahatlar. Bu ise tasarruf değildir. (Çocuk ölünce) Aile bütçesinde artış olmaz."
"Bilirkişilerin hesaplama biçimleri varsayımlara dayanmaktadır. Gerçeklere uymamaktadır. Bunlar Türkiye gerçekleridir."
"Hiçbir hukuk devletinde çocuğu ölen anne ve babaya ölüme neden olan kişiye teşekkür etmelerinin gerektiği gibi bir sonucun doğmasına neden olacak şekilde karar verilmez."

Ankara Barosu : Bilirkişinin hesabı doğru



'Çocuk öldü karlı bile çıktınız'-ARŞİV

Ankara Barosu Başkanı Vedat Ahsen Coşar, Bismil'de çocukları trafik kazasında yaşamını yitiren ailenin açtığı tazminat davasında eleştirilere konu olan bilirkişi raporlarının yasaya uygun ve hukuken doğru olduğunu söyledi.

Vedat Ahsen Coşar, Baro'da düzenlediği basın toplantısıyla Bismil'de oğlunu yitiren aile için hazırlanan bilirkişi raporlarını değerlendirdi. Raporların, hukuken doğru olduğunu söyleyen Coşar, hesaplamanın nasıl yapıldığını anlattı: "Bu hesaplamayı yapma konusunda uzman olan bilirkişi, yargıcın topladığı kanıtlar ve veriler doğrultusunda ve galip ihtimal esası üzerine kurulu bir kurgu ile geleceğe yönelik bir projeksiyon yapar ve hesaplamayı bu projeksiyon üzerine oturtur. Bu projeksiyonda, önce destek konumunda ve gerekse destek alacaklısı konumunda olan kişilerin olay tarihindeki yaşına göre yaşam tablosundan yararlanılarak muhtemel ömür süreleri ve buna bağlı olarak destek süreleri belirlenir. Desteğinden yoksun kalınan kişinin mahkemece gerek olay tarihi itibariyle gerekse tazminat hesabının yapıldığı tarihe kadar belirlenen gelir durumu izlenir ve ölenin hesaplamanın yapıldığı tarihteki yıllık geliri, destek süresi boyunca ve her yıl için yüzde 10 oranında artırıma tabi tutulur."

Coşar, bu esaslara bağlı olarak hesaplanan tazminattan, desteğinden yoksun kalınan çocuğun ölümüyle tasarruf edilen yetiştirme giderlerinin indirildiğini, kalan miktarın hükmedilecek tazminata esas alındığını belirtti.

Somut olayda da bilirkişiler tarafından bu esaslara uygulduğunu kaydeden Coşar, "Yetiştirme giderlerin indirilmesine ilişkin uygulamanın hukuksal dayanağı, hem İsviçre Federal Mahkemesi'nin ve hem de Türk Yargıtay'ının uygulanmasını emrettiği 'denkleştirme ilkesi' olup, bu ilkenin mantığı 'desteğinden yoksun kalınan kişinin ölümü ile anne ve babasının iaşe ve infak gibi okul gideri gibi giderlerden kurtulmakla sağladığı yararın indirilmesidir" dedi.

"BENİM RAPORUM SANDIM"

Aynı konuda kendisinin de bilirkişilik yaptığını kaydeden Coşar, "Gazeteyi alınca 'benim raporum olmasın' diye kendi kendime sordum" dedi. Coşar, Ankara Barosu üyesi olan bilirkişiler Avukat Nurdane Kara ile Avukat Sema Güleç Uçakhan'a yönelik suçlamaların haksız ve yakışıksız olduğunu kaydetti.

Mahkemede ‘oğlunuz öldü kârlısınız' kararı

Özgür CEBE, (DHA)

Diyarbakır'da trafik kazası sonucu ölen Cihat Temiz'in ailesinin açtığı tazminat davasında mahkeme, babanın tazminat istemini geri çevirdi.

8 Aralık 2002'deki kazada baba Diyadin Temiz'in (33) kullandığı otomobil, karşı yönden gelen Alattin Kaya yönetimindeki kamyonla çarpışmıştı. Kazada Cihat Temiz (4) ölmüştü. Raporda kamyon şoförü yüzde 25, baba Diyadin Temiz de yüzde 25 kusurlu bulunmuştu. Temiz ailesi, oğullarının ölümü nedeniyle sigorta şirketinden 4.5 milyar tazminat istemiş, ancak ödeme yapılmayınca ailenin avukatı Zeki Kartal dava açmıştı. Bilirkişi Avukat Sema Güleç hesaplamasında, Diyadin Temiz'in çocuğun ölümüyle masraftan kurtulduğu için tazminat isteme hakkının ortadan kalktığını, anne Neriman Temiz'e ise destekten mahrum kalma tazminatı olarak 729 milyon 215 bin 786 lira ödenmesi gerektiğini belirtmişti. Dün Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, iki ayrı bilirkişi raporuna dayanılarak babanın tazminat hakkının olmadığı, anneye ise 890 milyon lira ödenmesi kararlaştırdı.



http://hurarsiv.hurriyet.com.tr/gost...?viewid=588796