Tespit Davası ve Yeşilkart

Müvekkilim bir işyerinde işçi olarak asgari ücretle çalıştığı dönemde hasta düşüyor ve sigortaya kaydı da yapılmadığından tedavi olabilmek için yeşilkart almak zorunda kalıyor.Yeşilkart aldıktan sonra bir yıl daha aynı işyerinde aralıksız çalışmaya devam ediyor ve sonra işten çıkarılıyor..Biz sigortasız geçen çalışmaların tesbiti için işveren ve SSk aleyhine tespit davası açtık.Davamızı tanık deliliyle kanıtlamak istedik..Ancak Mahkeme, yeşilkart başvurusu sırasında “Ben hiçbir işyerinde çalışmıyorum ve herhangi bir gelirim yoktur” beyanının aksinin tanıkla ispatının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle tanık dinletme talebimizi uygun görmedi.Sayın Meslektaşlarım bu konudaki değerli görüşlerini bizimle forumda paylaşırlarsa minnettar kalırım.

sayın meslektaşım,
malumunuz yeşilkart alabilmek için kişinin gelirinin ve güvencesinin bulunmaması lazım.kişi bu beyanda bulunarak kuruma başvuruyor ve yeşilkartını alıyor.
bu tek taraflı beyanda bulunup ayrıca hizmet tespiti davası açmak türk ceza kanunnu anlamında vasıflı dolandırıcılık olduğundan hakim müvekkliiniz hakkında resen suç duyurusunda bulunmalıdır.
davaya bakan hakimin böyle bir şikayette bulunmayıp tanık dinletme talebinizi reddetmesi yine de lehine bir haldir

Sayın Ustaoğlu, ilgi ve yorumunuz için teşekkürü borç biliyorum.Aşağıdaki satırların da bir münazaraa konusu gibi düşünmek dışında bir anlamı buulunmamaktadır;tekrar teşekkürler!
Müvekkil ağır hastalığa yakalandığından tedavi imkanı bulmak ümidiyle yeşil kart almıştır.Çünkü çalıştığı işverenine “sigortamı yap” demesi hayat damarlarından birini koparması yani işsiz kalması yani evine ekmek götürememesi demektir.Anayasamıza göre çağdaş,laik,sosyal bir hukuk örgütü olan devlet,her vatandaşın sağlık güvencesini karşılamak durumundadır..Buna göre müvekkilin davranışının suç sayılıp sayılmayacağını tartışmak gerekir.Ağır bir hastalığa yakalanan ,gece gündüz çalıştığı halde patronuna “beni sigortalı yap,tedaviye ihtiyacım var” diyemeyen,çocuklarının aç kalmaması için kendiliğinden işi bırakamayan birisinin yeşil kart başvurusunu, yedi milyar dolar banka hortumlama eylemiyle aynı yere koyup nitelikli dolandırıcılık olarak görmenin adalet duygumuzu örseleyeceğini düşünüyorum. Müvekkil bir vatandaş olarak üstüne düşeni yapmaya gayret etmiş,sokaklarda gezip tozmamış,meyhanede sızıp kalmamış,kimsenin malına göz dikmemiş,mafya elemanlığına da özenmemiş;iş imkanı bulur bulmaz çalışmaya başlamış ve ağır hastalığına rağmen evine hiç olmazsa ekmek götürebilmek için imkan verildiği sürece hizmet görmüştür..
Eğer yeşil kart almak eyleminde suçun yasal unsurları tamamen mevcutsa cezai sorumluluğun da olacağı doğaldır.Fakat burada sorunumuz tespit davasının ispatı konusudur. Yani SSK’lığı bir gerçektir; ancak işveren para ödememek için bildirimde bulunmamıştır.Bu durumda davacının eylemi suç teşkil ediyor diye diğer bir yasal hakkı alanında O’nu korumasız bırakmak,tespit davasını,bu anlamda haklı olsa bile reddetmek hukuka uygun düşecek midir?

Bu konuda Yargıtay'ın görüşü nedir,elinde bu konu ile ilgili karar olan meslektaşlarımız varsa ve eklerse sevinirim.Şimdiden teşekkürler.

YARGITAY

6. CEZA DAİRESİ

E. 2003/16327

K. 2005/1082

T. 8.2.2005

• DOLANDIRICILIK ( Gerçeğe Aykırı Beyanla Sahte Olarak Elde Edilen Yeşil Kartla Sağlık Hizmetinden Yaralanma - Eylemin Sübutu Halinde TCK'nun 504/7. Maddesine Uyan Suçu Oluşturup Oluşturmadığına İlişkin Delilleri Takdir ve Tartışma Görevinin Ağır Ceza Mahkemesine Ait Olduğu )

• GÖREVLİ MAHKEME ( TCK'nun 504/7. Maddesine Aykırı Eylem - Delilleri Takdir ve Tartışma Görevini Ağır Ceza Mahkemesine Ait Olduğu )

• YALAN BEYANDA BULUNMA ( Sanığın Elde Ettiği Sahte Yeşil Kartla Hastanede Kalp Ameliyatı Sağlık Hizmetinden Yararlandığı İddiası - Görevli Mahkeme )

765/m. 504/7

ÖZET : Eylemin sübutu halinde TCK.nun 504/7.maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
DAVA : Yalan beyanda bulunmak suçundan sanık Salih Tunbul hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine ilişkin REYHANLI Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2001 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sanığın, haketmediği halde gerçeğe aykırı beyanla elde ettiği sahte yeşil kart ile hastanede kalp ameliyatı sağlık hizmetinden yararlandığının iddia edilmesi karşısında; eylemin sübutu halinde TCK.nun 504/7.maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık Salih Tunbul savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, CMUK.nun 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 8.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Hak Hukuk Müvekkilim bir işyerinde işçi olarak asgari ücretle çalıştığı dönemde hasta düşüyor ve sigortaya kaydı da yapılmadığından tedavi olabilmek için yeşilkart almak zorunda kalıyor.Yeşilkart aldıktan sonra bir yıl daha aynı işyerinde aralıksız çalışmaya devam ediyor ve sonra işten çıkarılıyor..Biz sigortasız geçen çalışmaların tesbiti için işveren ve SSk aleyhine tespit davası açtık.Davamızı tanık deliliyle kanıtlamak istedik..Ancak Mahkeme, yeşilkart başvurusu sırasında “Ben hiçbir işyerinde çalışmıyorum ve herhangi bir gelirim yoktur” beyanının aksinin tanıkla ispatının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle tanık dinletme talebimizi uygun görmedi.Sayın Meslektaşlarım bu konudaki değerli görüşlerini bizimle forumda paylaşırlarsa minnettar kalırım.

Çalıştığı halde, "yeşil kart" başvurusu yapıp; yararlanmak suç olabilir. Bu devletin ilgili birimini ilgilendirir.

Ancak "hizmet tespiti" davaları kamu düzeninden sayılmaktadır. Bu nedenle davanın görülmesi ve tanıkların dinlenebilmesi gerekmektedir. Bu davanın davalısı da tek değildir. İşverenin yanında SGK da yer almaktadır. Devletin vergi ve sigorta primi kaybı da sözkonusudur.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Çalıştığı halde, "yeşil kart" başvurusu yapıp; yararlanmak suç olabilir. Bu devletin ilgili birimini ilgilendirir. .

SUÇU BİLDİRMEME
Madde 278 - (1) İşlenmekte olan bir suçu yetkili makamlara bildirmeyen kişi, bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır

Alıntı: Yazan Av.Mehmet_Ali SUÇU BİLDİRMEME Madde 278 - (1) İşlenmekte olan bir suçu yetkili makamlara bildirmeyen kişi, bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır

???

Sayın Ergin ve Mehmet Ali bey sizlere teşekkür ederim.
Eğer Yeşilkart sigortasından faydalanma sebebi ile kayıt altına alınmayan çalışma süreleri ve buna bağlı işverenin vergi ve prim ödeme yükümlülükleri göz ardı edilecekse bu çok büyük haksızlık olur.
Zira bundan sonra işverenler sigorta primlerinin yatırılmayacak.İşçiler yeşilkart yolunu tercih edecek.Kayıt dışı ekonomi ve istihdam sorunu devam edecek.Bu nedenle Devletin vergi ve prim gelir kaybı gerçekleşecektir.
İşçi işinden olmamak için her duruma razı olacak.İşinden olduktan sonraki süreçte işveren işçinin yeşilkart kullandığından bahisle hakkında suç duyurusunda bulunma ile tehdit edip tespit davasını engeleyecektir.Nitekim benzer bir olayla karşılaştım.
Nihayetinde işçi dava açılsa bile mahkeme işçinin daha önceki beyanı (Ben hiçbir işyerinde çalışmıyorum ve herhangi bir gelirim yoktur) nedeniyle davayı reddedecek.
Ben bu sonuçtan tatmin olmadım.Saygılarımla