Tapu sicillerinin tutulmasi kaynakli rucuen tazminat

Herkese kolaylıklar dilerim.Avukatlik mesleğine yeni başlamış biri olarak yardımlarınıza ihtiyacım var.Gelen ilk davam, tapudaki hisse hatasından dolayı rucuen tazminat (Hazine ve satıcıyı davalı taraf olarak gösterip açiliyor) 2000 m olarak tarla vasfında olan gayrimenkulü satın alıyorlar.(Resmi senette beyanlar hanesinde hisse hatası vardir diye özellikle belirtiliyor satış esnasinda) Alıcı gayrimenkulü tescil aldıktan 1 yıl sonra hisse hatası düzeltilmesi için tebligat geliyor surec ilerliyor arsa 1900 m ye düşüyor.Ve satın alan benim müvekkilime sebepsiz zenginleşti diye dava aciyor)2000 m aldık 1900 kaldı sebepsiz zenginlestiler diyerek maddi tazminat davası açılıyor.Hisse hatası 2 kuşak yukardan kaynaklanıyo yıllar once tapu hata yapmış intikal sırasında. Hazine de bizde davalı tarafız. Nasıl bir savunma yapmam gerekiyor ilk davamda hak kaybı yaşayıp insanları kendime guldurmek istemiyorum açıkçası.Bu konuda yardımlarınızı bekliyorum. Teşekkürler iyi calismalar

Davacı davasını "sebepsiz zenginleşme" davası olarak nitelendirilmiş ise de, davanın hukuki nitelendirilmesinin yapılması hakime ait bir görev olduğundan ,davacını bu nitelendirmesinin bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Dava aşağıdaki kararda da ifade edildiği gibi sizin yönünüzden "satın alınan taşınmazın yüzölçümünün tapuda yazılandan eksik çıkması (eksik ifa) sebebiyle satıcının sorumluluğu hükümlerine göre açılmış alacak davasıdır." Bu konu TBK.m.244/2'de açıkça düzenlenmiştir. Ortada yasa hükmü varken yorum yolu ile davanın hukuki nitelendirilmesin yapılması mümkün değildir.

TBK.m.244/2 (Kararlarda geçen şekliyle eski BK.m.215/2)
" Satılan taşınmaz ,resmi bir ölçüme dayanılarak tapu siciline yazılmış olan yüzölçümü tutarını içermiyorsa satıcı özellikle üstlenmiş olmadıkça tazminat ile sorumlu değildir"

Tapu kaydında resmi ölçüme dayalı yüzölçümü yazılıdır. (özellikle kadastro gören yer ise) ,kayıtlarda hisse hatası olduğu şerhi var. Böylece niteliği açıkça belirtilmiş. Alıcı belirtilen niteliklilerini bilerek bu taşınmazı satın almıştır. Bu durumda ortada müvekkil tarafından, ortaya çıkacak zararı üstlendiğine dair bir belge varsa ancak o zaman sorumlu olur. Aksi halde satıcı/müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını düşünüyorum. Hazinenin sorumluluğu ise TMK 1007 m.göre ele alınacak ayrı bir konudur.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/42834
K. 2018/4327
T. 10.4.2018
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı, ... ili, .....İlçesi,Üğümce Mahallesi ...... parselde kayıtlı 5794 m2 tarlanın dönümünün 10.000,00 TL'den 57.940,00 TL'ye davalıdan satın alındığını, taşınmazı satın aldıktan sonra 12.11.2010 tarihinde taşınmazın yüzölçümünün tapuda görünenden farklı olduğunu fark ettiğini ve ....Kadastro Müdürlüğü'ne taşınmazın gerçek yüz ölçümünün tespiti amacıyla müracaat ettiğini, .... Kadastro Müdürlüğünce yapılan kadastro çalışması neticesinde tapuda 5794,00 m2 olarak gözüken 1526 numaralı parselin gerçekte 1.170,31 m2 olduğunun tespit edildiğini ve kayıtların düzeltilerek yeni tapu verildiğini, davalı tarafın bugüne kadar yapmış olduğu fazla ödemeyi iade etmediği tüm bu sebeplerle 46.236,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal vade farkları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 7.910,13 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-)Dava, satın alınan taşınmazın yüzölçümünün tapuda yazılandan eksik çıkması sebebiyle 818 Sayılı Borçlar Kanunun 215. maddesi gereğince satıcı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmış alacak davasıdır.

818 Sayılı Kanun'un 215. maddesinde "Hilafına mukavele mevcut değil ise, satılan gayrimenkul bey senedinde yazılı olan ölçü miktarını ihtiva etmediği takdirde;bayi noksanını müşteriye tazmin etmekle mükelleftir. Satılan gayrimenkul resmi bir mesahaya müsteniden sicilde yazılı olan ölçü miktarını ihtiva etmediği takdirde, bayi, tahsisen taahhüt altına girmemiş ise tazmin ile mükellef değildir. Bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden beş sene geçmekle sakıt olur." düzenlenmesine yer verilmiştir.

Bu halde mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunun 215/2. maddesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 244/2. maddesi uyarınca davalının satışı yapılan taşınmazın tapu sicilinde yazılı yüzölçümü tutarından daha düşük çıkması halinde sorumlu olacağına dair bir delil sunulmadığı anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-)Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 135,10 TL harcın istenmesi halinde davalıya iadesine, 576,00 TL harcında temyiz eden davacıya iadesine HUMK'un 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın meslektaşım çok çok teşekkür ederim yardımlarınız için