Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Emanet olarak verilen zimmetli silahın yakalanması

Yanıt
Old 07-07-2019, 21:30   #1
Av. Semih Sancar

 
Varsayılan Emanet olarak verilen zimmetli silahın yakalanması

Değerli meslektaşlarım merhaba.
Müvekkil gönüllü koruculuk yapmaktadır. Olay günü müvekkilin arkadaşına gelen operasyon emri üzerine, arkadaşı yanında bulunan A47 (kaleşnikof) silahla değil de başka bir silahla operasyona gideceğini söylüyor ve yanında bulunan silahını müvekkile eve götürmesi için veriyor. Müvekkil yolda alacaklı olduğu bir kişiyi görüyor ve aracının kapısı kilitlenmediği için silahı yanına almış ve silahın üstüne koruculuk montunu giyiyor. Borçlu ile müvekkil arasındaki tartışma üzerine borçlu kişi şikayette bulunuyor. Ancak silahla tehdit unsuru yok müşteki de silahla tehdit edildiğine ilişkin beyanı yok hatta daha sonra şikayetinden vazgeçiyor.
Mahkeme vahim nitelikte silah bulundurma suçundan 5 yıl ceza veriyor. İstinafa başvuracağız olay bu aşamada bize geldi .
Bütün araştırmalarıma rağmen kendisi de korucu olan bir kişiye emanet olarak verilen bir silahın ateşli silahlar kanunu kapsamında suç oluşturmayacağını düşünüyorum buna ilişkin yasal dayanak bulamadım. Silahın müvekkile emanet edildiğine ilişkin jandarma ve binbaşının da tanıklığı var ama mahkemece eksik araştırmayla hüküm kurulmuş bu tanıklar hiç dinlenmemiş.
Sorum şu yasal olarak başkasına zimmetli bir silahın müvekkile emanet edilmesi bu suçun oluşması için yeterli midir?
Old 08-07-2019, 10:17   #2
Av. Engin EKİCİ

 
Varsayılan

Alıntı:
Değerli meslektaşlarım merhaba.
Müvekkil gönüllü koruculuk yapmaktadır. Olay günü müvekkilin arkadaşına gelen operasyon emri üzerine, arkadaşı yanında bulunan A47 (kaleşnikof) silahla değil de başka bir silahla operasyona gideceğini söylüyor ve yanında bulunan silahını müvekkile eve götürmesi için veriyor. Müvekkil yolda alacaklı olduğu bir kişiyi görüyor ve aracının kapısı kilitlenmediği için silahı yanına almış ve silahın üstüne koruculuk montunu giyiyor. Borçlu ile müvekkil arasındaki tartışma üzerine borçlu kişi şikayette bulunuyor. Ancak silahla tehdit unsuru yok müşteki de silahla tehdit edildiğine ilişkin beyanı yok hatta daha sonra şikayetinden vazgeçiyor.
Mahkeme vahim nitelikte silah bulundurma suçundan 5 yıl ceza veriyor. İstinafa başvuracağız olay bu aşamada bize geldi .
Bütün araştırmalarıma rağmen kendisi de korucu olan bir kişiye emanet olarak verilen bir silahın ateşli silahlar kanunu kapsamında suç oluşturmayacağını düşünüyorum buna ilişkin yasal dayanak bulamadım. Silahın müvekkile emanet edildiğine ilişkin jandarma ve binbaşının da tanıklığı var ama mahkemece eksik araştırmayla hüküm kurulmuş bu tanıklar hiç dinlenmemiş.
Sorum şu yasal olarak başkasına zimmetli bir silahın müvekkile emanet edilmesi bu suçun oluşması için yeterli midir?
Sayın Av. Semih Sancar;

Alıntıladığım yasal düzenlemeden, taşınan/bulundurulan silahın taşıyana/bulundurana ait olması gerekip gerekmediğine ilişkin bir sonuç çıkmıyor. Dolayısıyla, müvekkilinizin bahsi geçen silahı taşımasıyla suç, her ne kadar kendisi de gönüllü korucu olsa bile taşıma ruhsatı olmayan bir silah taşıdığından kanaatimce gerçeklemiş oluyor.

Saygılarımla...
Alıntı:
Yazan 6136 sayılı ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER
ALETLER HAKKINDA KANUN Madde 13 – (Değişik: 23/1/2008-5728/156 md.)
Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya
taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne
kadar adlî para cezasına hükmolunur.
Ateşli silahın, bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlardan olması
ya da silâh veya mermilerin sayı veya nitelik bakımından vahim olması halinde beş yıldan sekiz
yıla kadar hapis ve beşyüz günden beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

Old 08-07-2019, 16:31   #3
Av. Semih Sancar

 
Varsayılan

Sayın meslektaşım Av. Engin EKİCİ ilginiz için teşekür ederim.

Koruculuk ve gönüllü koruculuğun yasal dayanağı 442 sayılı Köy kanununa dayanmaktadır. Kanunda ilgili Madde 76 – Korucular kendilerine verilen resmi silah ve cephaneleri ancak kendileri kullanırlar. ifadesi de bulunmakta.
Ancak soru kısmında da ifade ettiğim üzere müvekkilin de korucu olması ve kendisine ait zimmetli aynı nitelikte silahın bulunması nedeniyle suçun tamamlanmış sayılması kafa bulanıklığı oluşturuyor. Ayrıca silah karşı tarafın şikayeti üzerine olaydan 2 hafta sonra sahibi tarafından kolluğa teslim ediliyor. Ancak müvekkil polis ifade tutanaklarında kendi silahı olmadığını silahın operasyona giden arkadaşına ait olduğunu ifade etmesi üzerine kamu davası açılıyor. Mahkeme aşamasındaki sorgusunda silahın kendisine ait olduğu yönünde beyanda bulunmuşsa da mahkemece itibar edilmemiş.
Old 09-07-2019, 08:58   #4
Av. Engin EKİCİ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Semih Sancar
Sayın meslektaşım Av. Engin EKİCİ ilginiz için teşekür ederim.

Koruculuk ve gönüllü koruculuğun yasal dayanağı 442 sayılı Köy kanununa dayanmaktadır. Kanunda ilgili Madde 76 – Korucular kendilerine verilen resmi silah ve cephaneleri ancak kendileri kullanırlar. ifadesi de bulunmakta.
Ancak soru kısmında da ifade ettiğim üzere müvekkilin de korucu olması ve kendisine ait zimmetli aynı nitelikte silahın bulunması nedeniyle suçun tamamlanmış sayılması kafa bulanıklığı oluşturuyor. Ayrıca silah karşı tarafın şikayeti üzerine olaydan 2 hafta sonra sahibi tarafından kolluğa teslim ediliyor. Ancak müvekkil polis ifade tutanaklarında kendi silahı olmadığını silahın operasyona giden arkadaşına ait olduğunu ifade etmesi üzerine kamu davası açılıyor. Mahkeme aşamasındaki sorgusunda silahın kendisine ait olduğu yönünde beyanda bulunmuşsa da mahkemece itibar edilmemiş.
İlk mesajımda alıntıladığım yasal düzenlemeyle 442 sayılı Köy Kanunu'nun alıntıladığınız düzenlemesi örtüşüyor.

Müvekkiliniz soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında çelişkiye düşmemiş olsaydı, vahim nitelikteki silahın yine aynı meslekle iştigal eden bir şahıs tarafından emanet maksatlı, zaruretten kaynaklı olarak verilmiş olduğu hususunun cezasızlık sebebi olarak görülüp görülemeyeceği tartışılabilir.

Ancak şahsın, daha önce ifade ettiğim gibi yasada, "silahın emaneten verilmiş olması durumunda suç oluşmaz" vb. şekilde bir düzenleme mevcut olmadığından -ki kanun koyucu bu konuyu muhakkak tartışmıştır- suçun oluştuğunu söylemek yanlış olmayacaktır.
Old 09-07-2019, 10:22   #5
Av. Semih Sancar

 
Varsayılan

Sn. [quote=Av. Engin EKİCİ] Yanıtınız için teşekkür ederim. Suçun manevi unsuru ve ateşli silahlar kanunu kapsamında silhın bulundurulma amacı yönünden savunma yapabileceğimizi düşünüyorum. Aksi takdirde bende şekli bir suç olduğunu silahın bulundurulması veya yakalanmasının yeterli olduğu kanaatindeyim. Lehe olan bir karar burdum ne kadar işe yarar bilemiyorum. Benzer olaylar için faydalı olabileceğini düşünüyorum.

İyi çalışmalar diliyorum.

YARGITAY 8. CD 2014/26020E. 2015/20577K.

ruhsatsız silah bulundurma • ateşli silah
Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, kollukça gönderilen tutunak içeriklerine, tanık ...'in sanığın savunmasını doğrulayan anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre; kendisi de gönüllü köy korucusu görevinde bulunmuş, olay tarihinden önce de bu görevden ayrılan, ancak kendisi gibi halen gönüllü köy korucusu olan kardeşi ... il dışına çıkması üzerine, görevi nedeniyle kendisinde bulunan silahı emanet olarak sanığın evine bıraktığı, sanığında kayıt altında bulunduğunu bildiği silahı evinde muhafaza etmek şeklindeki eyleminde suç kastıyla hareket edip etmediği tartışılmadan, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.07.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞI OY : Suç tarihinde GKK. olmayan sanığın, uyuşturucu ticareti yapmak suçundan usulüne uygun olarak verilen arama kararına istinaden ... İlçesindeki ikametinde yapılan aramada yedi yıl önce Bursa İline taşınan ve orada ikamet eden kardeşine GÖKK olarak zimmetli verilen ... Merkez Jandarma Komutanlığı demirbaşında kayıtlı kaleşnikof silahı evinde bulundurmasıyla 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı, daha doğrusu sanıkta suç kastının bulunup bulunmadığı, yerel mahkemenin sanıkta suç kastının bulunup bulunmadığını kararında tartışıp tartışmadığı konusunda sayın çoğunluk ile aramızda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Öncelikle, yerel mahkeme gerekçeli kararında, sanığın köy korucuları yönetmeliğinin 12. maddesindeki "korucuların kendilerine verilen resmi silah ve cephaneleri ancak kendileri kullanırlar. Başkalarına emanet olarak veremezler." hükmü ile J.G.K'lığının GÖKK ların görevlendirme esaslarına ilişkin yönergesinin 4. maddesindeki "ayrılan GÖKK ların silahlarını bağlı oldukları Jandarma Karakol Komutanlığına teslim etmeleri sağlanır." şeklindeki mevzuata aykırı davranarak ikametgahında bulundurmaması gereken silahı ikametgahında bulundurarak ve İlçe Jandarma Komutanlığına teslim etmeyerek "ruhsatsız silah bulundurma iradesi ve kastını devam ettirdiği" gerekçesiyle mahkumiyet kararı vermiştir. Başka bir deyişle yerel mahkeme gerekçeli kararında sanığın suç kastını tartışmıştır.

Sanığın suç kastının bulunup bulunmadığı hususuna gelince; 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu şekli bir suç olup yetkili makamlardan izin almadan 6136 sayılı Yasa kapsamındaki ateşli silahlar ve bıçakların satın alınması, taşınması bulundurması, cezalandırılmaktadır. Yasal mevzuata aykırı olarak ateşli silahın taşınması bulundurulması halinde suç oluşmaktadır. Örneğin bulundurulmasına izin verilmiş ruhsatlı silahın taşınması halinde sanığın cezalandırılması gibi. Dosya içerisinde mevcut köy korucuları yönetmeliğinin 12. maddesi ile J.G.K'lığının Geçici Köy Korucuları Yönergesinin 10/d maddelerine göre: "Korucular kendilerine verilen silahı ancak kendileri kullanabilirler. Başkalarına emanet olarak veremezler. Geçici köy korucularının köylerinden uzun süre ayrı kalmaları halinde karakol komutanları tarafından silah ve techizatın muhafazası için gerekli tedbir alınır." Somut olayda kaleşnikof silah ikametgahını yedi yıl önce Bursa'ya taşıyan kardeşine ...Köyü'nde köy güvenliğinde kullanılmak üzere verilmiştir. Taşınma sırasında mevzuat gereği İlçe Jandarma Komutanlığı'na teslim edilmesi gerekmektedir. Sanık ise ... Köy'ünde GKK olarak görevli iken suç tarihinden daha önce 13.10.2011 tarihinde görevine son verilmiş kendisine verilen silah geri alınmış ve suça konu silah sanığın Sason İlçe

Merkezindeki ikametgahında yakalanmıştır. Ateşli silahın taşınması bulundurulması yetkili makamlar tarafından kişiye özel veya belli yerde bulundurmak kaydıyla verilmektedir. Dolayısıyla izin verilen kişi ya da yer veya koşullar dışında taşımak veya bulundurmak suç teşkil edecektir. Nasıl ruhsatlı bir silahın ruhsat sahibi dışındaki kişi tarafından veya bulundurulmaya izin verilen yer veya yerleşim dışında taşınması bulundurulması halinde eylem suç teşkil edecekse; somut olayda da sanığın kardeşine zimmetli olarak Yiğitler Köy'ü sınırları içinde köy güvenliğini sağlamak üzere verilen silahı ...'daki ikametgahında bulundurulması suç teşkil eder. Aksi takdirde babasının ruhsatlı silahını taşıyan oğul, olağan üstü hal bölgesi dışında kendisine zimmetle verilen silahı taşıyan korucuya ceza verilmemesi gerekir. Ancak uygulamada bu durumlarda suçun oluştuğu kabul edilmektedir. Çünkü bu durumda ateşli silahın taşınmasını bulundurulmasını ruhsata izne bağlamanın bir anlamı kalmamaktadır. Somut olayda da sanık kardeşine zimmetli verilen silahı bilerek uzun yıllar evinde bulundurduğu için 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun unsurları oluşmuştur. Sanığın cezalandırılması doğru ve yerindedir. Bu nedenle yerel mahkemenin hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun suç kastının tartışılması gerektiğine dair bozma görüşlerine katılmıyorum. 01.07.2015
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Emanet verilen aracın kaza yapması-ispat-zamanaşımı muzio Meslektaşların Soruları 3 12-11-2020 18:02
Vahim nitelikte emanet silahın yakalanması Av. Semih Sancar Meslektaşların Soruları 2 24-07-2019 06:33
Emanet olarak verilen zimmetli silahın yakalanması Av. Semih Sancar Meslektaşların Soruları 1 13-07-2019 13:44


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04313302 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.