basın yoluyla kişilik haklarının ihlal edilmesi sebebiyle manevi tazminat davası

Merhaba Sayın Meslektaşlarım,

Türkiye genelinde yayın yapan bir gazetenin internet sitesinde yaptığı haber müvekkilimin kişilik haklarına saldırı teşkil etmektedir . Bu sebeple açacağımız manevi tazminat davasında husumeti kimlere yönlendirmemiz gerekmektedir , davalılar kimler olmalıdır ?

saygılarımla ,

Merhaba sayın meslektaşım,

1)5651 s. İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun

İçerik Sağlayıcının Sorumluluğu
MADDE 4- (1) İçerik sağlayıcı, internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumludur.

2)5187 s. Basın K.

3) http://www.turkhukuksitesi.com/makale_96.htm - MAKALE

Saygılar

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2018/1407
K. 2019/2995
T. 15.4.2019
DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/05/2017 tarih ve 2014/950- 2017/454 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 29/12/2017 tarih ve 2017/857- 2017/927 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalılara ait “www.denizticaretgazetesi.org” isimli internet sitesinde 21/06/2013 tarihi ile 29/08/2013 tarihleri arasında müvekkili şirketlerin ambleminin de kullanılmak suretiyle haberler yayınlandığını, söz konusu haberlerde müvekkilleri hakkında “çıkar doğrultusunda rapor düzenlenme, sahte rapor düzenleme, kandırma, kasıt, iğfal, kasten sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, görevi suistimal, 30 gemiciyi bile bile ölüme gönderme, geminin batacak seviyede olduğunu saklama, gemiye kusursuz diye gerçeğe aykırı belge verme, ahlaksızlık, emniyeti suistimal, yalancılık, devlete harç borcunu ödemek istememek, mahkemeler önünde yalan beyanı doğal görmek” gibi itham, isnat ve hakaretlerde bulunduğu gibi söz konusu haberlerde kullanılan dilin ve içeriğinin incitici, hakaretamiz ve mütecaviz üslup içerdiğini, ayrıca haberlerin yalan olduğunu, yapılan haberler ile müvekkillerin karalandığını ve itibarsızlaştırıldığını, böylece müvekkillerinin müşterilerini sözleşmelerini sona erdirmeye yönlendirmeye çalışıldığını, aynı zamanda müvekkillerinin yetki devri sözleşmesi aldığı sertifika yetkisinin de iptalinin amaçlandığını, bu haberler ile ilgili mahkemeden alınan bir kısım tekziplerin de adı geçen internet sitesinde yayınlanmadığını, yapılan eylemin TTK'nın 54. ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabeti oluşturduğunu ileri sürerek davacı şirketler aleyhine yaratılan haksız rekabetin men'ine, www.denizticaretgazetesi.org adresinden yapılan yayının durdurulmasına, eylemlerin haksız olduğuna, öncelikle haksız rekabetin ref'ine, sürmekte olan saldırıya son verilmesine, sitedeki yayınların içerikten çıkarılmasına, hukuka aykırı yayınların durdurulmasına, bu yayınlara erişimin engellenmesine, haksız rekabetin yanıltıcı beyanlarla gerçekleştiğinden, bu beyanların düzeltilmesi, gerçek bilgiyi içeren tekzip metinlerinin ilgili internet sitesinde ihtiyati tedbir yoluyla yayınlanmasına ve 100.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacı hakkında yapılan haberlerin dürüstlük ve gazetecilik ilkelerine bağlı kalınarak yapıldığını, haberlerinin gerçek olduğunu, haberlerinin mahkeme kararlarına, ulusal, uluslararası yasal mevzuata ve Bureau Veritas yetkililerinin ve vekilinin imzalı belgelerine bağlı olarak gazetecilik etiğine göre yapıldığını, doğru olan bu haberlerinin herhangi bir haksız rekabete neden olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Canan (Azimetli) Akbaş 16.02.2017 tarihli dilekçesinde, tecrübe kazanmak amacıyla muhabirlik ve editörlük yapmak üzere işe alındığını, 2013 Ağustos ayında işten ayrıldığını, bu zaman zarfında yazı yazmadığı gibi yazının yayınlanmasına da katkısının olmadığını, ancak işvereni tarafından genel yayın yönetmeni, yazı işleri müdürü, editör gibi unvan verildiğini ve bunların da sürekli olarak haberi olmadan değiştirildiğini, ceza davasında beraat ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden alınan rapor, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 4/1.madde ve fıkrasında "İçerik sağlayıcı, internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumludur. " düzenlemesine yer verildiği, dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle haksız rekabetin oluşması için yapılan açıklamanın bir kimsenin rakibini veya onun ticari faaliyetlerini hedef alması ve rekabete ilişkin olmasının, açıklamanın negatif bir değer yargısı içermesinin, kötüleyici nitelikte olmasının, yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici nitelikte olmasının yeterli olduğu, yapılan haberin yanlış veya yanıltıcı olması zorunluluğu bulunmamakla birlikte bir haber gerçek dahi olsa haberin yazılış biçimi içeriği itibari ile incitici nitelikte olmaması gerektiği, bu nedenle her ne kadar davalı tarafça yapılan haberlerin doğru olduğu belirtilmiş ise de haberlerin içeriği, davacılar hakkındaki "nitelikli dolandırıcı, ahlaksız, küstahlığı, kepazeliği...vs" şeklindeki nitelendirmeler dikkate alındığında kullanılan dilin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle de haberlerin içerik itibari ile haksız rekabet teşkil ettiği, davalılardan ...'in davaya konu haberlerin yapıldığı internet sitesinin kurucusu, genel yayın yönetmeni ve içerik sağlayıcısı olduğu, dolayısıyla da sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar davalılardan Cansu bakımından bilirkişi raporunda sorumluluğunu doğuracak herhangi bir veriye rastlanmadığı belirtilmiş ise de, davalının dava dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere haberlerin bir kısmının yayımı tarihinde genel yayın yönetmeni olarak gazete künyesinde belirtildiği, bu nedenle bu davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların, davacıya yönelik olarak "www.denizticaretgazetesi.org"internet sitesinde 21/06/2013 ila 17/07/2013 tarihleri ve 12/08/2013 ila 29/08/2013 tarihleri arasında yayınladıkları dava konusu haberlerin yayınlanmasına ilişkin eylemlerinin hukuka aykırı olduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalıların, davacıya yönelik haksız rekabet ve haksız saldırılarının menine ve (www.denizticaretgazetesi.org) internet sitesi adresindeki davacı ile ilgili beyanların yayınlanmasının yasaklanmasına, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2.maddesi uyarınca kabulüyle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmek üzere kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüyle davalı ... (Azimetli) Akbaş hakkında açılan davanın reddine ve davalı ...'in, davacılara yönelik olarak "www.denizticaretgazetesi.org"internet sitesinde 21/06/2013 ila 17/07/2013 tarihleri ve 12/08/2013 ila 29/08/2013 tarihleri arasında yayınladıkları dava konusu haberlerin yayınlanmasına ilişkin eylemlerinin hukuka aykırı olduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalının, davacılara yönelik haksız rekabet ve haksız saldırılarının menine ve (www.denizticaretgazetesi.org) internet sitesi adresindeki davacılar ile ilgili beyanların yayınlanmasının yasaklanmasına, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ...'ten tahsili ile davacılara ödenmesine, kararın kesinleşmesinden sonra bedeli davalı ...'den karşılanmak suretiyle hüküm özetinin trajı 50.000'in üzerinde olan bir gazete ile davaya konu "www.denizticaretgazetesi.org" internet sitesinde yayınlanmasına, karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.622,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

üstad, dava konusunun haksız fiil niteliğindeki yayın olması ve söz konusu gazetenin Türkiye'nin her yerinde yayın yapması sebebiyle , Türkiye'deki bütün asliye hukuk mahkemeleri yetkilidir diyebilir miyiz ?

Alıntı: Yazan Adalet1903 üstad, dava konusunun haksız fiil niteliğindeki yayın olması ve söz konusu gazetenin Türkiye'nin her yerinde yayın yapması sebebiyle , Türkiye'deki bütün asliye hukuk mahkemeleri yetkilidir diyebilir miyiz ?

T.C YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/ 15646
Karar: 2017 / 885
Karar Tarihi: 14.02.2017

MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - YETKİSİZLİK KARARI VERİLMİŞ OLMASININ USUL VE YASAYA UYGUN OLMADIĞI - HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN DAVALARDA YETKİLİ MAHKEME HUSUSUNDA DAVACININ SEÇİMLİK HAKKI BULUNDUĞU - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Dava konusu olayda; davacı, kişilik haklarının saldırıya uğradığını iddia ettiğine göre, davayı kendisinin veya davalıların yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Bu konuda seçimlik hak davacıya tanınmış olup, yayının yapıldığı..... Gazetesi'nin davanın açıldığı yerde de dağıtıldığı tartışmasızdır. Mahkemece davacının seçimlik hakkını haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde dava açmak sureti ile doğru kullandığı gözetilerek yetki itirazı reddedilip işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
(4721 S. K. m. 25) (6100 S. K. m. 16)

Dava ve Karar: Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar..... A.Ş. ve diğerleri aleyhine 06/10/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizliğe dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava,basın yoluyla işlenen kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminatistemine ilişkindir.Mahkemece, davanın yetki yönünden reddinekarar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı gazetenin 03/10/2015 tarihli.....ekinde ve.... Gazetesi internet sitesinde yayınlanan “... sırtını ....ve ...’e yasladı” başlıklı köşe yazısı nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğini beyan ederek, uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir.Davalılar, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin genel yetki kuralı gereği davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini savunmuştur

Mahkemece; davalıların yetki itirazı kabul edilerek, dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 25/son maddesine göre; davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dava konusu olayda; davacı, kişilik haklarının saldırıya uğradığını iddia ettiğine göre, davayı kendisinin veya davalıların yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Bu konuda seçimlik hak davacıya tanınmış olup, yayının yapıldığı..... Gazetesi'nin davanın açıldığı yerde de dağıtıldığı tartışmasızdır. Mahkemece davacının seçimlik hakkını haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde dava açmak sureti ile doğru kullandığı gözetilerek yetki itirazı reddedilip işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Saygıdeğer Meslektaşım;

İçerik sağlayanın salt kullanıma sunmakla kusursuz sorumluluk türüyle sorumlu olduğu yönündeki Yargıtay Kararı 4. HD., E. 2014/7834 K. 2014/11797 T. 16.09.2014 tarihli kararı ve 5187 sayılı Kanun'un 13 maddesi kapsamında Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yargıtay Kararı 4. HD., E. 2013/1399 K. 2013/4357 T. 11.3.2013 tarihli karar umarım yardımcı olur.

Alıntı: Yazan Av.Honoré Saygıdeğer Meslektaşım; İçerik sağlayanın salt kullanıma sunmakla kusursuz sorumluluk türüyle sorumlu olduğu yönündeki Yargıtay Kararı 4. HD., E. 2014/7834 K. 2014/11797 T. 16.09.2014 tarihli kararı ve 5187 sayılı Kanun'un 13 maddesi kapsamında Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yargıtay Kararı 4. HD., E. 2013/1399 K. 2013/4357 T. 11.3.2013 tarihli karar umarım yardımcı olur.

üstad, 5187 sayılı Kanun'un 13.maddeye göre süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumludur. Açtığım davada husumeti yayın sahibine ve temsilci olarak değerlendirdiğim sorumlu yazı işleri müdürüne yönelttim . davayı'da İstanbul Asliye hukuk mahkemesi'nde açtım . Umarım husumet açısından bir sıkıntı yaşamayız.