Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kambiyo Yolu ile Takipte Ödeme Emrine İtirazda Takibin İptali mi Takibin Durdurulması

Yanıt
Old 08-03-2008, 17:59   #1
üye15184

 
Varsayılan Kambiyo Yolu ile Takipte Ödeme Emrine İtirazda Takibin İptali mi Takibin Durdurulması

Müvekkilim aleyhine kambiyo yolu ile icra takibi başlatılmış. Bono usulüne uygun. Müvekkilim bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını alacaklı şahsı hiç tanımadığını beyan etti.
Ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra takibinin yapıldığı yer İcra Hukuk Mahkemesine ihtiyati tedbir talepli borca, imzaya itiraz davası açacağız.
Buraya kadar her şey tamam.
Ama aklımı karıştıran bir konu var.
Ben bu davanın sonuç kısmında, TAKİBİN DURDURULMASINA KARAR VERİLMESİNİ ( Baki Kuru İcra-İflas Hukuku Ders Kitabı 2002 Basım Sayfa 393'de şöyle bir cümle var; tetkik mercii yaptığı inceleme sonucunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulüne karar verir ve itirazın kabulü kararı ile birlikte TAKİP DURUR.Bu durumda alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır. ) Mİ YOKSA TAKİBİN İPTALİNİ Mİ İSTEMELİYİM?

İlgilenen arkadaşlara teşekkürler.....
Old 09-03-2008, 10:12   #2
avukat1980

 
Varsayılan

Takibin iptali ni bu arada takibin yargılama boyunca tedbiren durdurulmasını talep etmelisiniz.
Old 09-03-2008, 13:07   #3
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

İİK.nun 170/3 maddesine göre ; " itirazın kabulü ile takibin durdurulması"
şeklinde olmalı.
Saygılarımla.

BİR ÖRNEK : (sonradan eklendi.)
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/24911

K. 2005/25467

T. 9.12.2005

• ÇEKTEKİ İMZAYA İTİRAZ ( Kabulü Halinde Takibin İptaline Değil Durdurulmasına Karar Verilmesi Gereği )

• KAMBİYO SENEDİNDEKİ İMZANIN İNKAR EDİLMESİ ( Yapılan İnceleme Sonunda İmzanın Borçluya Ait Olmadığı Anlaşılırsa İtirazın Kabulü İle Birlikte Takibin Durdurulmasına Karar Verileceği )

• TAKİBİN DURDURULMASI KARARI ( İmzaya İtirazın Kabulüne Karar Verilmesi Halinde )

2004/m. 68, 170

ÖZET : Kambiyo senedindeki imzanın inkar edilmesi halinde yapılan inceleme sonunda imzanın borçluya ait olmadığı anlaşılırsa itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir. Mahkemece, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesine rağmen takibin durdurulması yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, İtirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir.
Bilirkişi incelemesi sonucu 16.04.2005 keşide tarihli 3178799 no 'lu 7300.- YTL'lik çekte keşideci imzasının S'nin elinden çıktığı, fakat takip konusu diğer çeklerde, keşideci imzalarının ise S'nin elinden çıkmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece keşidecinin eli mahsulü olmadığı anlaşılan çekler için, yasa hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi usulsüz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 14. İcra Hakimliği'nin 09.11.2005 tarih ve 2005/291 E., 2005/701 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. paragrafında "iptaline" sözünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "yönünden İcra takibinin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararın düzeltilerek bu şekliye İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 10-03-2008, 12:27   #4
av.sert

 
Varsayılan

takibin iptali ile birlikte takibin durdurulmasını isterseniz ilk duruşma olmadan takibin durdurulmasına karar verilebiliyor ve müvekkilde mağdur olmuyor.Saygılarımla...
Old 10-03-2008, 13:26   #5
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

Sayın sert,
Takibin iptalinin isteneceğini neye dayanarak söylüyorsunuz.
Yukarıda yayınladığımız kararda açıklanmış ;
Alıntı:
İİK'nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, İtirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir... "iptaline" sözünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "yönünden İcra takibinin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına,
denmiş, soru açıkca cevaplandırılmış.
Saygılarımla.
Old 07-01-2011, 14:47   #6
brcgl

 
Varsayılan Takibin Durdurulmasının Hukuki Sonuçları Nelerdir?

İmzaya itiraz neticesi davanın kabulü ile takibin durdurulması, hacizleri de kaldırır mı?
bu soruya ne forumda ne de yargıtay içtihatlarında bir yanıt bulabildim.
Old 07-01-2011, 15:27   #7
y.can_hukuk

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan brcgl
İmzaya itiraz neticesi davanın kabulü ile takibin durdurulması, hacizleri de kaldırır mı?
bu soruya ne forumda ne de yargıtay içtihatlarında bir yanıt bulabildim.

İmzaya itirazın kabül ile sonuçlanması pek tabi olarak olarak hacizlerin kaldırılması demektir. Çünkü takip borçlu olmayan bir şahsa karşı yapılmıştır bu nedenle mahkemenin kararı ile birlikte hacizlerde ortadan kalkmaktadır. saygılarımla
Old 07-01-2011, 15:33   #8
Av.Ömeroğlu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan brcgl
İmzaya itiraz neticesi davanın kabulü ile takibin durdurulması, hacizleri de kaldırır mı?
bu soruya ne forumda ne de yargıtay içtihatlarında bir yanıt bulabildim.
Gerek İİK 169/a maddesinde gerekse İİK 170.maddesinde,İİK 170/a maddesinden farklı olarak takibin iptali yerine takibin durdurulması ifadesinin kullanılmış olması ve alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkının saklı olduğunun belirtilmiş olması,sanki burada da İİK 33/a maddesindeki (takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı itirazı üzerine takibin geri bırakılmasında olduğu gibi karar kesinleşmeden maddedeki süreç tamamlanmadan)gibi -alacaklının genel hükümlere göre açacağı dava sonuçlanmadan hacizlerin kaldırılamayacağı izlenimi uyandırmaktaysa da,İİK 169/a ve 170.maddelerinin gerekçesine bakıldığında kanun koyucunun 'alacaklının maddelerde düzenlenen genel hükümlere göre açtığı davayı kazansa dahi artık bu takibe devam edemeyeceğinin ayrı bir takip veya davayla alacağı talep etmesi gerekeceğini'açıkça belirtmesi karşısında icra hakimliğince imzanın borçluya ait olmadığının tespiti ve imza itirazının kabulü ve takibin durdurulması kararı üzerine bu kararla hacizlerin kalkacağı kanaatindeyim.
Old 07-01-2011, 16:30   #9
Avukat Tekin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan brcgl
İmzaya itiraz neticesi davanın kabulü ile takibin durdurulması, hacizleri de kaldırır mı?
bu soruya ne forumda ne de yargıtay içtihatlarında bir yanıt bulabildim.

Bu davanın talebinde avukat tabii ki takibin iptalini talep edecektir ancak yargılama sonrasında verilecek karar -yargılama lehnize neticelenirse- TAKİBİN DURDURULMASI olacaktır. Takibin iptali, takibin durdurulmasına ilişkin icra mahkemesi kararının kesinleşmesi ile olur. Bu sebeple takibin durdurulması kararı, konulmuş hacizlerin kalkmasını değil durmasını ve bir sonraki safhaya geçilmesinin engellenmesini sağlar. İcra Mahkemesinin kararı kesinleşince takip ve dolayısıyla hacizler kalkacaktır. Bu doğrultuda Yargıtay kararları var.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/839

K. 2009/8652

T. 21.4.2009

� TAKİBİN DURDURULMASI KARARI ( Kesinleşmesi Halinde Takip İptal Edilmiş Olacağından Borçlunun Haczedilen Malları Üzerindeki Hacizler de Kalkacağı - Anılan Kararın Kesinleşip Kesinleşmediği Araştırılarak Bir Karar Verilmesi Gerektiği )

� ŞİKAYET ( Takibin Durdurulması Kararının Kesinleşmesi Halinde Takip İptal Edilmiş Olacağından Borçlunun Haczedilen Malları Üzerindeki Hacizler de Kalkacağı - Kararın Kesinleşip Kesinleşmediğinin Araştırılması Gerektiği )

� HACZİN KALKMASI ( Takibin Durdurulması Kararının Kesinleşmesi Halinde Takip İptal Edilmiş Olacağından Borçlunun Haczedilen Malları Üzerindeki Hacizler de Kalkacağı - Kararın Kesinleşip Kesinleşmediği Araştırılarak Şikayet Hakkında Bir Karar Verilmesi Gerektiği )

� KARARIN KESİNLEŞMESİ ( Takibin Durdurulması Kararı - Takip İptal Edilmiş Olacağından Borçlunun Haczedilen Malları Üzerindeki Hacizler de Kalkacağı )

2004/m.16,22

ÖZET : Borçlu hakkındaki takibin, İcra Mahkemesi'nin kararı ile durdurulmasına karar verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesi halinde takip iptal edilmiş olacağından, borçlunun haczedilen malları üzerindeki hacizler de kalkacaktır. O halde mahkemece anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu hakkındaki takibin, Zonguldak İcra Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2007/139 E, 2007/403 K. sayılı kararı ile �durdurulmasına� karar verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesi halinde takip iptal edilmiş olacağından, borçlunun haczedilen malları üzerindeki hacizler de kalkacaktır. O halde mahkemece anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
yarx
Old 08-01-2011, 00:00   #10
Av.Ömeroğlu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Tekin
Bu davanın talebinde avukat tabii ki takibin iptalini talep edecektir ancak yargılama sonrasında verilecek karar -yargılama lehnize neticelenirse- TAKİBİN DURDURULMASI olacaktır. Takibin iptali, takibin durdurulmasına ilişkin icra mahkemesi kararının kesinleşmesi ile olur. Bu sebeple takibin durdurulması kararı, konulmuş hacizlerin kalkmasını değil durmasını ve bir sonraki safhaya geçilmesinin engellenmesini sağlar. İcra Mahkemesinin kararı kesinleşince takip ve dolayısıyla hacizler kalkacaktır. Bu doğrultuda Yargıtay kararları var.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/839

K. 2009/8652

T. 21.4.2009

� TAKİBİN DURDURULMASI KARARI ( Kesinleşmesi Halinde Takip İptal Edilmiş Olacağından Borçlunun Haczedilen Malları Üzerindeki Hacizler de Kalkacağı - Anılan Kararın Kesinleşip Kesinleşmediği Araştırılarak Bir Karar Verilmesi Gerektiği )

� ŞİKAYET ( Takibin Durdurulması Kararının Kesinleşmesi Halinde Takip İptal Edilmiş Olacağından Borçlunun Haczedilen Malları Üzerindeki Hacizler de Kalkacağı - Kararın Kesinleşip Kesinleşmediğinin Araştırılması Gerektiği )

� HACZİN KALKMASI ( Takibin Durdurulması Kararının Kesinleşmesi Halinde Takip İptal Edilmiş Olacağından Borçlunun Haczedilen Malları Üzerindeki Hacizler de Kalkacağı - Kararın Kesinleşip Kesinleşmediği Araştırılarak Şikayet Hakkında Bir Karar Verilmesi Gerektiği )

� KARARIN KESİNLEŞMESİ ( Takibin Durdurulması Kararı - Takip İptal Edilmiş Olacağından Borçlunun Haczedilen Malları Üzerindeki Hacizler de Kalkacağı )

2004/m.16,22

ÖZET : Borçlu hakkındaki takibin, İcra Mahkemesi'nin kararı ile durdurulmasına karar verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesi halinde takip iptal edilmiş olacağından, borçlunun haczedilen malları üzerindeki hacizler de kalkacaktır. O halde mahkemece anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu hakkındaki takibin, Zonguldak İcra Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2007/139 E, 2007/403 K. sayılı kararı ile �durdurulmasına� karar verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesi halinde takip iptal edilmiş olacağından, borçlunun haczedilen malları üzerindeki hacizler de kalkacaktır. O halde mahkemece anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
yarx
Kararın kesinleşmesi ile kastedilen temyiz ve karar düzeltme yollarından geçmesi midir yoksa imza itirazını düzenleyen maddede düzenenen genel mahkemelerde dava açılması da hükmün kesinleşmesine ve dolayısıyla hacizlerin kalkmasına engel midir?
1.İhtimalde:Kanunlarımızda infazı için kesinleşmesi gereken istisnai nitelikte kararlar açıkça düzenlendiğinden ve tartıştığımız icra mahkemesi kararı bu istisnalar arasında yer almadığından,içtihat yoluyla yasada olmayan düzenlemeyi getiren kararın eleştiriye açık olduğu kanaatindeyim.
2.İhtimalde:Madde gerekçesinde açıkça 'borçlunun itirazının kabulü ile icra takibi durur.Alacaklı artık ilamsız icraya devam edilmesini isteyemez.Takip dosyası iptal edilir.Yalnız,merci kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediklerinden,alacaklı genel mahkemelerde genel hükümlere göre bir alacak davası açabilir.Lehine hüküm alınması halinde alacaklı duran takibe devam edilmesini isteyemeyip,yeniden ilamlı takip yapmak zorundadır.'dendiğinden,açılan davaya hacizlerin kalkmasını dava sonuna kadar bekletme sonucunu bağlamak açıkça yasa koyucunun amacına aykırıdır.
Doktrinde de borçlunun itirazının kabulü halinde takibin iptal edileceği kabul edilmektedir.Yasada yer alan borçlunun itirazının kabulü halinde takip durur ifadesinin bir özensizlikten kaynaklandığını bu halde takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği kanaatindeyim.
Old 10-01-2011, 13:08   #11
Avukat Tekin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Ömeroğlu
Kararın kesinleşmesi ile kastedilen temyiz ve karar düzeltme yollarından geçmesi midir yoksa imza itirazını düzenleyen maddede düzenenen genel mahkemelerde dava açılması da hükmün kesinleşmesine ve dolayısıyla hacizlerin kalkmasına engel midir?
1.İhtimalde:Kanunlarımızda infazı için kesinleşmesi gereken istisnai nitelikte kararlar açıkça düzenlendiğinden ve tartıştığımız icra mahkemesi kararı bu istisnalar arasında yer almadığından,içtihat yoluyla yasada olmayan düzenlemeyi getiren kararın eleştiriye açık olduğu kanaatindeyim.
2.İhtimalde:Madde gerekçesinde açıkça 'borçlunun itirazının kabulü ile icra takibi durur.Alacaklı artık ilamsız icraya devam edilmesini isteyemez.Takip dosyası iptal edilir.Yalnız,merci kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediklerinden,alacaklı genel mahkemelerde genel hükümlere göre bir alacak davası açabilir.Lehine hüküm alınması halinde alacaklı duran takibe devam edilmesini isteyemeyip,yeniden ilamlı takip yapmak zorundadır.'dendiğinden,açılan davaya hacizlerin kalkmasını dava sonuna kadar bekletme sonucunu bağlamak açıkça yasa koyucunun amacına aykırıdır.
Doktrinde de borçlunun itirazının kabulü halinde takibin iptal edileceği kabul edilmektedir.Yasada yer alan borçlunun itirazının kabulü halinde takip durur ifadesinin bir özensizlikten kaynaklandığını bu halde takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği kanaatindeyim.

Sayın meslektaşım İdeal Hukuk açısından bakınca sizinle aynı fikirdeyim. Bu olaydan dolayı büyük mağduriyetler yaşanmaktadır. Şu anda sahte bono ile yapılan üç adet takipten dolayı müvekkilimin malvarlığının bir bölümü haczedilmiş durumda. İcra hukuk mahkemesi lehimize karar verdiği halde halen bu hacizleri kaldıramıyoruz çünkü davalı/alacaklı yan kararları temyiz etti.
Ancak pozitif hukuk açısından durum bu.
Yalnız bir husus var ki bu durum tam olarak "infazı için kesinleşmesi gereken karar" kategorisinde değil çünkü bu sonuç direk yasadan kaynaklanıyor. İİK m.170/3-ilk cümleyi hatırlayınız: "İcra mahkemesi, 62 ilâ 68/a maddelerine göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur." deniyor. Bu anlamda aslında hükmün infazı için kesinleşme bekleniyor sayılmaz. Hüküm, kesinleştikten sonra farklı bir aşamaya geçiyor denebilir ama ben buna benzer bir başka durum bilmiyorum. Yani kesinleşme sadece var olan hükmün infaz edilip edilmemesi ile ilgili olmalı. Hükmün mahiyetini değiştirmemeli.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Ödeme Emrinin İptali / İkinci Ödeme Emrine İtiraz Edilmezse Takip Kesinleşir Mi? bertrand Meslektaşların Soruları 14 31-01-2013 17:26
Takibin İptali -Mal Beyanı denipre Meslektaşların Soruları 8 02-02-2008 00:39
Şikayet- Takibin İptali Av.Selim HARTAVİ Meslektaşların Soruları 2 17-12-2007 22:18
icra hakimi takibin durdurulması talebini reddedebilirmi? nihanbil Meslektaşların Soruları 0 28-07-2007 14:02
kısmi itiraz olan takibin ihtiyati tedbir kararıyla durdurulması emelakd Meslektaşların Soruları 12 22-07-2007 00:15


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07509398 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.