Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Çekin Karşılıksız Çıkması ve Ödemeden Men Talimatı / Karşılıksız Çekten Suç Duyurusu

Yanıt
Old 13-09-2006, 18:13   #1
Av.Duygu Işık Behrem

 
Varsayılan Çekin Karşılıksız Çıkması ve Ödemeden Men Talimatı / Karşılıksız Çekten Suç Duyurusu

Sayın Meslektaşlarım,
Daha önce başıma böyle bir şey gelmediğinden karşılaşılan çekin arkasındaki banka kaşesi normal mi bilemiyorum ama bu işte bir hata olduğu kesin!
Müvekkilimiz vasıtasıyla elime geçen bir çekin arkasına baktığımda, "çekin karşılıksız bulunması nedeniyle ve ödemeden men talimatı bulunması sebebiyle..." şeklinde başlayan bir kaşe ile karşılaştım.

Ödemeden men talimatı bulunması halinde karşılıksız çek şikayetinde bulunulamayacağı düşünülürse; bu çek üzerine karşılıksız çek kaşesi de vurulmuş olduğu hususu kafamı karıştırıyor. Şeklen "karşılıksız çek şikayeti"nin koşulları oluşmuş olmakla birlikte bir yandan da ödemeden men talimatının bulunması tuhaf bir durum oluşturuyor. Görüştüğüm üç ayrı savcı da karşılıksız çek şikayetinde bulunabileceğimi söyledi. Ancak esasen hiçbirinden net bir yanıt alabilmiş değilim. Yalnızca savcılardan bir tanesi durumun bankaya sorulduğunu belirtti.
Daha önce bu tür bir çekle karşılaşmış meslektaşlarım varsa şikayetin ileriki safhalarını ve sonucunu merak ediyorum. Tecrübelerini paylaşacak meslektaşlarım varsa şimdiden çok teşekkür ederim.
Saygılarımla.
Old 13-09-2006, 18:33   #2
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Duygu82
Sayın Meslektaşlarım,
Daha önce başıma böyle bir şey gelmediğinden karşılaşılan çekin arkasındaki banka kaşesi normal mi bilemiyorum ama bu işte bir hata olduğu kesin!
Müvekkilimiz vasıtasıyla elime geçen bir çekin arkasına baktığımda, "çekin karşılıksız bulunması nedeniyle ve ödemeden men talimatı bulunması sebebiyle..." şeklinde başlayan bir kaşe ile karşılaştım.

Ödemeden men talimatı bulunması halinde karşılıksız çek şikayetinde bulunulamayacağı düşünülürse; bu çek üzerine karşılıksız çek kaşesi de vurulmuş olduğu hususu kafamı karıştırıyor. Şeklen "karşılıksız çek şikayeti"nin koşulları oluşmuş olmakla birlikte bir yandan da ödemeden men talimatının bulunması tuhaf bir durum oluşturuyor. Görüştüğüm üç ayrı savcı da karşılıksız çek şikayetinde bulunabileceğimi söyledi. Ancak esasen hiçbirinden net bir yanıt alabilmiş değilim. Yalnızca savcılardan bir tanesi durumun bankaya sorulduğunu belirtti.
Daha önce bu tür bir çekle karşılaşmış meslektaşlarım varsa şikayetin ileriki safhalarını ve sonucunu merak ediyorum. Tecrübelerini paylaşacak meslektaşlarım varsa şimdiden çok teşekkür ederim.
Saygılarımla.

Sayın Duygu82,

TTK 711 inci maddeyi inceleyin. Tereddüt geçireceğiniz hiç bir şey yok. Sadece "keşidecinin ödemeden men talimatı gereğince" denilseydi de durum değişmezdi.Ceza davası da açılabilir, ihtiyati haciz kararı da alınabilir.Keşidecinin ancak ibraz müddeti geçtikten sonra çekten cayma hakkı bulunmaktadır.

Saygılarımla
Old 13-09-2006, 18:56   #3
Av.Duygu Işık Behrem

 
Varsayılan

Sayın Ergin,
Ancak TTK m.711' de bahsi geçen durum oluştuğunda dahi bu iki kaşenin birden vurulması hukuki açıdan hatalı değil midir? Karşılaşılan bu çekte sadece "keşidecinin ödemeden men talimatı bulunması nedeniyle" ibaresinin kullanılması daha doğru olmayacak mıydı? Keşidecinin ödemeden men talimatı bulunması halinde zaten çekin karşılıksızlığı gibi bir durumun tartışılmaması gerektiğini düşünüyorum ancak uygulamada bu tür kaşelerin birlikte vurulup vurulmadığına dair bir fikrim de yok.
Keşidecinin ödemeden men talimatı varsa, çekin karşılığı olup olmadığının bir önemi kalıyor mu acaba?
Old 13-09-2006, 19:03   #4
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Duygu82
Sayın Ergin,
Ancak TTK m.711' de bahsi geçen durum oluştuğunda dahi bu iki kaşenin birden vurulması hukuki açıdan hatalı değil midir? Karşılaşılan bu çekte sadece "keşidecinin ödemeden men talimatı bulunması nedeniyle" ibaresinin kullanılması daha doğru olmayacak mıydı? Keşidecinin ödemeden men talimatı bulunması halinde zaten çekin karşılıksızlığı gibi bir durumun tartışılmaması gerektiğini düşünüyorum ancak uygulamada bu tür kaşelerin birlikte vurulup vurulmadığına dair bir fikrim de yok.
Keşidecinin ödemeden men talimatı varsa, çekin karşılığı olup olmadığının bir önemi kalıyor mu acaba?


Sayın Duygu82,

Bu şekilde vurulan şerh her koşulda sizin lehinizedir. Keşideci artık ceza davasındaki savunmasında "çekin karşılığı ibraz anında bankada mevcuttu ama ben şu nedenle ödemeden men talimatı verdim" diyemeyecek...

Saygılarımla
Old 13-09-2006, 19:07   #5
Av.Duygu Işık Behrem

 
Varsayılan

Lehe olduğunun farkındayım bir şikayetim yok efendim bu konuda; keşke her şey böyle lehe olsa
Ama yine de kafamdaki soruların yanıtını bulamadım. Ben bu konuyu en ince ayrıntısına kadar araştırmadan huzura eremeyeceğim sanırım.
Sevgiler, saygılar.
Old 14-09-2006, 12:26   #6
Av.Ender

 
Varsayılan

Benzer bir olay benim de başıma geldi;Savcılık takipsizlik kararı verdi. Gerekçesi de "ödemeden men talimatı kalkıncaya kadar" şikayet hakkımızın olmadığı şeklindeydi. Bu karara karşı Ağır Ceza Mahkemesine itiraz ettik. Henüz karar gelmedi
Old 14-09-2006, 12:38   #7
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Ender
Benzer bir olay benim de başıma geldi;Savcılık takipsizlik kararı verdi. Gerekçesi de "ödemeden men talimatı kalkıncaya kadar" şikayet hakkımızın olmadığı şeklindeydi. Bu karara karşı Ağır Ceza Mahkemesine itiraz ettik. Henüz karar gelmedi

Nasıl yani? Mahkemenin vermiş olduğu bir tedbirden sözetmiyorsunuz değil mi?

Saygılarımla
Old 14-09-2006, 12:51   #8
gursan

 
Varsayılan

Sayın Duygu,
Bankanın uygulaması son derece doğru ve yerindedir. TTK 711/3. maddesi gereğince keşidecinin ödemeden men talimatı verdiği çeklerle ilgili olarak; Çekin bankaya ibrazı anında banka iki şeyi birden çek arkasına yazmalıdır.
a)Çekin karşılığının mevcut olup olmadığı
b)ödememe sebebi.
Sadece ödememe sebebinin yazılmış olması bankanın sorumluluğunu gerektirebilir. Sadece keşidecinin ödemeden men talimatı nedeniyle ödenmediği yazılırsa, sanki çekin karşılığı mevcutmuş,men talimatı olmasaymış ödenecekmiş gibi bir çıkarıma ulaşılır. Bu nedenle bankanın çek arkasına yazdığı yazı varolan gerçek durumu yansıtmaktadır.
Hatta daha ileri giderek çekin karşılığının bankada mevcut olması halinde bu husus çek arkasına yazılmalı ve çek miktarı kadarlık meblağ üzerine çek hamili lehine bloke uygulanmalıdır .Ancak yasada bu yönde bir düzenleme bulunmamaktadır.Yasadaki boşluktan ve bankaların "men talimatı nedeniyle..." şeklindeki yanlış uygulamasından dolayı çekini ödemek istemeyen keşideciler bankaya iki satır yazı fakslayarak çek hamillerinin mağduriyetine neden olmaktadır.
Çekin arkasına ne şekilde yazılmış olursa olsun çek hamilinin hukuki takip ve cezai şikayet haklarını etkilenmez.
Old 14-09-2006, 15:37   #9
Av.Duygu Işık Behrem

 
Varsayılan

Sayın Gursan ve Sayın Ender'e cevaben yazmak istediklerim var;
Sayın Gursan öncelikle çok teşekkür ederim, gerçekten beni büyük ölçüde aydınlatmış oldunuz, yazdıklarınızı okuduğumda aslında yapılması gerekenin bu olduğunu ve düşülen şerhin "olması gereken" olduğunu anladım.

Fakat belirtmek isterim ki, C.Savcıları bu konuda birtakım fikir ayrılıklarına sahipler. Örneğin ben bugüne kadar 4-5 ayrı savcı ile görüştüm ve hepsinden farklı cevaplar aldım. Kimisi düşülen şerhin yanlış olduğunu söyledi; ya sadece karşılıksızlık ya da sadece keşidecinin ödemeden men talimatına ilişkin şerhin düşülmesi gerektiğini söyleyen 2-3 savcı oldu. Bir başka savcı, karşılıksızlık şikayetinde bulunsak bile takipsizlik kararı verileceğini söylemişti. Tıpkı Sayın Ender'in başına geldiği gibi. En son görüştüğüm savcı ise şikayet bakımından herhangi bir engel bulunmadığını biz şikayetimizi yaptıktan sonra savcılığın durumu bankaya sorduğunu, yani karşılıksızlık yüzünden mi yoksa keşidecinin ödemeden men talimatı nedeniyle mi çekin karşılığının ödenmediğini sorduklarını dile getirdi. Açıkçası benim kafamı bu kadar karıştıran da savcılar oldu
Sonuç olarak mantıklı düşünüldüğünde, Sayın Gursan'ın yazdıklarını oldukça tutarlı ve akla yatkın bulduğumu belirtmek isterim. Yalnız buradan benim anladığım şu ki, ne savcılar ne avukatlar ne de bankalar bu konuda ortak bir uygulamaya ve görüşe sahip değil.(Hukukun pek çok alanında olduğu gibi)
Saygılarımla Av. Duygu Işık Poyraz
Old 14-09-2006, 16:03   #10
HAYMATLOS

 
Varsayılan

Çek geçerli bir çektir, Ödemeden men talimatı çeki iptal eden ve geçersiz kılan bir işlem değildir. TTK'nın çek ile ilgili düzenlemelerinde çekin iptali sebepleri ve şekli belirlidir.Ödemeden men talimatı buna girmez.Çekin rızası dışında elinden çıktığını mahkemede kanıtlamsı gerekir ve bu hususta iptal kararı alması gerekir.Böyle bir karar olmadığından çek geçerli olduğu için keşidecinin çek bedelini bankaya depo etmesi gerekir.Aksi durum karşılıksız çek suçunu oluşturur.
Old 14-09-2006, 16:39   #11
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan gursan
Sayın Duygu,
Bankanın uygulaması son derece doğru ve yerindedir. TTK 711/3. maddesi gereğince keşidecinin ödemeden men talimatı verdiği çeklerle ilgili olarak; Çekin bankaya ibrazı anında banka iki şeyi birden çek arkasına yazmalıdır.
a)Çekin karşılığının mevcut olup olmadığı
b)ödememe sebebi.
Sadece ödememe sebebinin yazılmış olması bankanın sorumluluğunu gerektirebilir. Sadece keşidecinin ödemeden men talimatı nedeniyle ödenmediği yazılırsa, sanki çekin karşılığı mevcutmuş,men talimatı olmasaymış ödenecekmiş gibi bir çıkarıma ulaşılır. Bu nedenle bankanın çek arkasına yazdığı yazı varolan gerçek durumu yansıtmaktadır.
Hatta daha ileri giderek çekin karşılığının bankada mevcut olması halinde bu husus çek arkasına yazılmalı ve çek miktarı kadarlık meblağ üzerine çek hamili lehine bloke uygulanmalıdır .Ancak yasada bu yönde bir düzenleme bulunmamaktadır.Yasadaki boşluktan ve bankaların "men talimatı nedeniyle..." şeklindeki yanlış uygulamasından dolayı çekini ödemek istemeyen keşideciler bankaya iki satır yazı fakslayarak çek hamillerinin mağduriyetine neden olmaktadır.
Çekin arkasına ne şekilde yazılmış olursa olsun çek hamilinin hukuki takip ve cezai şikayet haklarını etkilenmez.

Selamlar,

Sayın Gürsan mevzuatta yoksa, bankanın sorumluluğu neye göre oluşacaktır?

Saygılarımla
Old 14-09-2006, 17:17   #12
av.myıldız

 
Varsayılan

Benim bir dosyamda benzer bir durum başıma geldi. ödemeden men talimatı verilen bir çekle ilgili karşılıksız çekten dolayı şikayette bulunduk,mahkeme ödemeden mene dayanak teşkil edecek bir karar sunamadıkları için karşı tarafı mahkum etti.
Old 15-09-2006, 11:04   #13
seyitsonmez

 
Varsayılan

"sanık keşideci, suç konusu çek için TTK nın 711-3 maddesi uyarınca ödeme yasağı koydurmuş isede, ilgili mahkemeye dava açarak, bu çeki iptal ettirmemiştir. ayrıca müdahilin kötü niyetle iktisap ettiğide ispat edilememiştir. bu itibarla, ödenmeyen çek için suç oluşmuştur"(y.10.CD. 27-12-1994.E 11548/K.14936
Old 08-10-2006, 21:18   #14
üye10761

 
Varsayılan 711/3 talimatı olan çekin şikayeti

Alıntı:
Yazan av.myıldız
Benim bir dosyamda benzer bir durum başıma geldi. ödemeden men talimatı verilen bir çekle ilgili karşılıksız çekten dolayı şikayette bulunduk,mahkeme ödemeden mene dayanak teşkil edecek bir karar sunamadıkları için karşı tarafı mahkum etti.

benzer şekilde çekte 711/3 talimatı olduğu için yaptığımız şikayetlerde takipsizlik kararı veriliyor.
itirazetmeyi düşünüyorum
karar örneğinizi gönderirseniz sevinirim
teşekkür ederim
Old 09-10-2006, 00:10   #15
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

**************
KIYMETLİ EVRAKTA BONO-ÇEK
Karar Tarihi : 24.11.1992
Karar No : 12081
Karar Yılı : 1992
Esas No : 11200
Esas Yılı : 1992
Daire No : 10
Daire : CD
**************
DAVA : 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Ali'nin yapılan yargılanması sonunda; beraatine dair, (Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 14.1.1992 gün ve 1991/76 esas, 1992/2 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'nın bozma isteyen 18.9.1992 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
KARAR : TTK.nun 711/1. maddesine göre, çekten cayma ancak ibraz müddeti geçtikten sonra hüküm ifade edeceğinden TTK.nun 692. ve 3167 sayılı Yasanın 3. maddesinde öngörülen yasal şekil şartlarına havi suça konu çekin yasal ibraz süresi içerisinde ...... Bankası Bayındır Şubesi'ne ibraz edildiği gözetilmeden mahkumiyet hükmü yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**************
**************
BONO-ÇEK
Karar Tarihi : 29.09.1989
Karar No : 9015
Karar Yılı : 1989
Esas No : 1417
Esas Yılı : 1989
Daire No : 7
Daire : CD
**************
DAVA : 3167 sayılı kanuna muhalefetten sanık Zekeriye hakkında yapılan duruşma sonunda, 3167 sayılı Kanunun 16/2. maddesi gereğince sanık hakkındaki davanın ortadan kaldırılmasına dair (Kadıköy 1. Asliye Ceza mahkemesi)nden verilen 8.12.1988 tarihli hükmün yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek, dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen 22.2.1989 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1 - Son duruşmayı yapan hakimin ve duruşmaya katılan Cumhuriyet Savcısının adının duruşma tutanağına yazılmaması,
2 - TTK.nun 730. maddesi delaleti ile 711. maddesi uyarınca ibraz müddeti içinde çekten cayılamayacağından ve esasen çekin muhtap bankaya ibrazından sonra alınmış bulunulan ihtiyati tedbir kararının suçun oluşumunu engelleyemeyeceği gözetilmeden mahkemece yaptırılan ihtara rağmen sanık düzeltme hakkını kullanmamış olmasına göre, muhkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.9.1989 günü oybirliğiyle karar verildi.
**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.
Old 09-10-2006, 23:26   #16
üye10761

 
Varsayılan

ilginiz için teşekkür ederim
Old 10-10-2006, 07:39   #17
gunergok

 
Varsayılan

Ödeme yasagi konulan hallerde ceza davasinin acilabilmesi icin sadece ödeme yasagi serhi yeterli degildi. Savcılık ayrıca çekin ibrazı anında hesapta çeki karşılayacak miktarın olmadığını -daha doğrusu hesapta ne kadar para bulunduğunu- şerh etmelerini arıyordu. Hala uygulama devam ediyor mu bilmiyorum
Old 03-11-2006, 17:24   #18
tugrahan

 
Varsayılan KeŞİdecİnİn 711/3 GereĞİnce VerdİĞİ Ödemeden Men Talİmative Takİpsİzlİk Karari

TTK 711/2 maddesi gereğince bankaya keşideci tarafından verilen ödemeden men talimatı gereğince (mahkeme kararı yok) hamilin çek ibrazı sırasında çek arkasına yazılan TTK 711/3 maddesi gereğince ödemeden men talimatı bulunduğundan çek ile ilgili her hangi bir işlem yapılamamıştır şeklinde şerh vurulmuştur. Ben ilgili çekler hakkında icra takibi yaptım. Fakat Cumhuriyet savcılığı verdiği kararında “şikayete konu çekle ilgili ibraz tarihinde ödemeden men TALİMATININ olduğu anlaşılmakla, suça konu çekle ilgili olarak 3167 sayılı yasanın 4814 sayılı yasayla değişik 16/b-2 maddesi gereğince şikayet hakkı doğmamış olduğu anlaşıldığından soruşturmaya yer olmadığına…” karar vermiştir. Bunun üzerine süresi içerisinde Ağır Ceza Mahkemesine itirazda bulundum fakat burada verilen kararda “KYO dair kararın dayandığı gerekçelere ve mevcut delil durumuna göre; delillerin değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından KYO dair kararın itirazının CMK 173. maddesi gereğince reddine karar vermiştir.
Şu an ne yapacağımı bilmiyorum. Karar doğru mu? Değilse ne yapabilirim…
Old 03-11-2006, 17:41   #19
Brusk

 
Varsayılan

C.Savcılığının KYO dair verilen kararı ve bu kararın itarazına yönelik AĞR.Ceza Mankemesinin kararı doğru değildir. Bir çok kötüniyetli keşideci, yazdığı çeklerin karşılığını yatıramayınca ödemeden men yasağı ile Karşılıksız çek Keşide etmek suçundan kurtulmaya çalışmaktadır. Banka keşidecini tek taraflı ödeme yasağı ihbarına itibar etsede siz eilinizdeki çek ile Kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi yapıp normal prosedürü takip etmelisiniz keşidecinin cezai sorumlulğuna gelince bana göre Karşılıksız cek keşide etmek suçundan dava açılmalıydı. Acaba Keşideci bu konuda c.savcılığına, çekimi çaldırdım yada kaybettim şeklindeki yakınmalarla müracaatta bulunmuşmudur. Uygulamada biliyorsunuz keşideciler TK 711/3'e göre sadece çekin kaybolduğunu veya çalındığı şeklindeki sebeplerle bankaya ödeme yasağı ihbarında bulunmaktadırlar. BAnkaya faksla yada telefonla bildirilen böyle ihbarların bir çoğu asılsız çıkmakta ve hamillerin hakları ihlal edilmektedir.
Old 04-11-2006, 14:02   #20
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan Ne yapabiliriz?

Sayın tuğrahan;
Ceza hukuku mevzuatı açısından,"Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça , aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz ( CMK.172/2).
"Yeni delil" sayılabilecek emareleri beklemek ya da kollamak gerekir.
Alacağın tahsili için ise; takibe geçmekte herhangi bir engel görünmüyor.Kolay gelsin
Old 04-11-2006, 14:17   #21
avant

 
Varsayılan

Sevgili Hakan Güner Kardeşim,
Maaleser C.Savcısı bana göre yanlış karar vermiş ama bir o kadar da Ağır Cezanın vermiş olduğu karar yanlış.

Burada önemli olan,çekin ibrazı anında çek bedelinin hesapta olup olmaması.Eğer ibraz anında çek bedeli hesapta var ama,keşideci ödeme yasağı talep etmiş ise ve bu durum çekin arkasına,banka tarafından şerhedilmiş ise,savcının vermiş olduğu takipsizlik kararı yerindedir.çünkü,çek karşılıksız değildir.Karşılığı vardır.ama bir ihtilaf nedeniyle ödenmek istenmemektedir.
Ama çek bedelinin ibraz anında hesapta olup olmadığı önemlidir.Çek bedeli hesapta hazır değil ama sadece laf olsun ödeme yasağı talep edilmiş ise,çek karşılıksız çıkmıştır ve şekli suç oluşmuştur.
Gerisi yargılamanın işidir.

Takip yapmanızda bir sakınca yok.Takip yapabilirsiniz.alacak davası da açabilrsiniz.
Selamlar..Sevgiler.....
Old 04-11-2006, 14:18   #22
AV.SERTANn

 
Varsayılan

Keşidecinin Ödemeden men talimat yetkisi olduğundan tedbir ve ÇEK İPTALİ İsteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair bir çok mahkeme kararı mevcut. Bazı kararlarda bu "keşidecinin TTK uyarınca çek iptal yetkisi olmadığından davanın reddine" şeklinde de geçiyor.Ayrıca bazı olaylarda çek koçanları boş olarak çalınıyor.ÇEK İPTALİ kararı alınamadığı için çeklerle ilgili icra takipleri açılıyor....

Sonuç olarak böyle durumlarda ortada dilekçe ile yapılmış ödemeden men talimatı ile birlikte Savcılığa çalınma, kaybolma nedeniyle müracaat olup olmadığına bakılmalı bu soruşturma dosyası incelenmeli,
karşılıksız çekle ilgili şikayet hakkında sadece ödemeden men talimatı var diye takipsizlik K. verilmemeli...
Old 04-11-2006, 18:09   #23
tugrahan

 
Varsayılan

Arkadaşlar galiba söylemeyi unuttum. Ben icra takibini yaptım. itiraz da gelmedi hatta gayrimenkullerine de haciz koydum. Ama borcu karşılamıyor. Çek arkasında da bakiye "0" YTL yazıyor.
CMK 172/2 yi ve hukuki yolların şimdilik tükendiğini de biliyorum biliyorum ama 172/2 de yeni delil sizce bir çek için neler olabilir ki?
Mesela bankaya bir yazı yazsam ve keşidecinin ilgili çekler ile ilgili olarak ödemeden men yasağı hala devam ediyor mu diye sorsam oradan alacağım olumlu ya da olumsuz bir cevap yeni bir delil olur mu acaba ?
Bilgilerini paylaşan arkadaşlarıma da teşekkür ederim.
Old 04-11-2006, 18:30   #24
terazinin kefesi

 
Varsayılan

Bir Yargıtay Kararı yardımcı olur düşüncesindeyim:
Sanık keşideci, suç konusu çek için TTK nın 711-3 maddesi uyarınca ödeme yasağı koydurmuş isede, ilgili mahkemeye dava açarak, bu çeki iptal ettirmemiştir. ayrıca müdahilin kötü niyetle iktisap ettiği de ispat edilememiştir. bu itibarla, ödenmeyen çek için suç oluşmuştur"(Y.10.CD. 27-12-1994.E 11548/K.14936
Old 04-11-2006, 18:34   #25
Brusk

 
Varsayılan

Başka bir durum olsa C.savcısı hemen davayı açardı. Genel olarak uygulamada işler böyle yürümüyormu C.Savcıları biz davayı açarız mahkeme işi çözsün derler. Bu olayda ise C.savcısı resmen tembellik yapmış. Böylece keşidecinin istediği de zaten cezai soruşturmadan kurtulmaktı böylece keşideci bayağı rahatlamıştır zaten hukuki müracaat yollarında ise zeminini buna hazırlamıştır.
Elbette suç oluşmuştur. Kanunun suç saydığı bir eylem keşidecinin keyfi bir haraketiyle bertaraf edilemez. kaldıki şekli suçlarda suçtan kurtulmakta zordur. Bence siz tekrar müracaat edin C.Savcılığına
Old 05-11-2006, 01:16   #26
mehmetovayolu

 
Varsayılan Karar Kesİnlİkle YanliŞ

Sevgili meslektaşım verilen karar kesinlikle yanlış, bu konuda bizimde yaptığımız bir çek şikayeti aynı nedenle reddedildi, ama biz ağır cezaya başvurduğumuzda olumlu sonuç aldık. Ki bu karar doğru, hukuka ve mantığa da uygundur. çünkü TTK.711'e göre men talimatı vermek için herhangi bir ispat vasıtası bankaya sunulmuyor. sadece keşidecinin beyanı yeterli. bizim olayımızda ağır ceza heyeti, çek hakkında ödemeden men talimatı olmasına rağmen,keşideci tarafından herhangi bir hukuki iişleme(hukuki ve cezai işlemler) girişilmemiş olmasından dolayı sadece men talimatından dolayı kovuşturmaya son verilemez denmiştir.
Old 08-11-2006, 19:06   #27
Av.Resul

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Duygu Işık Poyraz
Sayın Meslektaşlarım,
Daha önce başıma böyle bir şey gelmediğinden karşılaşılan çekin arkasındaki banka kaşesi normal mi bilemiyorum ama bu işte bir hata olduğu kesin!
Müvekkilimiz vasıtasıyla elime geçen bir çekin arkasına baktığımda, "çekin karşılıksız bulunması nedeniyle ve ödemeden men talimatı bulunması sebebiyle..." şeklinde başlayan bir kaşe ile karşılaştım.

Ödemeden men talimatı bulunması halinde karşılıksız çek şikayetinde bulunulamayacağı düşünülürse; bu çek üzerine karşılıksız çek kaşesi de vurulmuş olduğu hususu kafamı karıştırıyor. Şeklen "karşılıksız çek şikayeti"nin koşulları oluşmuş olmakla birlikte bir yandan da ödemeden men talimatının bulunması tuhaf bir durum oluşturuyor. Görüştüğüm üç ayrı savcı da karşılıksız çek şikayetinde bulunabileceğimi söyledi. Ancak esasen hiçbirinden net bir yanıt alabilmiş değilim. Yalnızca savcılardan bir tanesi durumun bankaya sorulduğunu belirtti.
Daha önce bu tür bir çekle karşılaşmış meslektaşlarım varsa şikayetin ileriki safhalarını ve sonucunu merak ediyorum. Tecrübelerini paylaşacak meslektaşlarım varsa şimdiden çok teşekkür ederim.
Saygılarımla.
bankalar ödemeden men talimatı olduğu zaman hem hesap bakiyesini yazarlar hemde çekin arkasına ödemeden men edildiğine dair ibare yazarlar.hem takipte sorun yaşanmaz hemde karşılıksız çek hükümleri uygulanır.Tabi aksini keşideci ıspatlamazsa
Old 17-11-2006, 18:52   #28
Av.Elvan Akkaya

 
Varsayılan

ben de daha dün kayıp boş çek yaprağı ile ilgili olarak bir banka şubesine TTK md.711/3 gereği men talimatı yazdım.ibraz süresinden önce men talimatı hakkı olduğu için çekin iptali davası açamıyoruz.


T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
E:2002/4495
K:2003/1319
T:21.02.2003
• ÇEK İPTALİ DAVASI
• DAVAYA MÜDAHALE
• ÇEKİ ÖDEMEDEN MEN ETME

ÖZET : Keşidecinin çeki zayi etmesi halinde TTK.nun 711/son maddesinin keşideciye tanıdığı imkan, muhatabı çeki ödemekten men etmektir. Çekin iptalini lehdar veya hamil isteyebilir. Keşidecinin, çek iptali davası açma hakkı bulunmadığından ve çek hamili ortaya çıktığından, davanın konusuz kaldığından karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Hasımsız olarak açılan davaya müdahale dilekçesi verilmesi o kişiye taraf sıfatı kazandırmaz.
( 6762 s. TTK. m. 711/son )

Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı müdahil vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Taner 26.02.2001 tarihli dilekçesi ile hasımsız olarak açtığı bu davada arabanın torpido gözünden iki adet boş imzasız çek yaprağının çalındığını belirterek çeklere ödeme yasağı konulmasını, çeklerin iptalini ve çeklerle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ibrazı halinde çek bedellerinin ödenmemesi için tedbir kararı verilmiş, bunun üzerine Zeki çeklerin hamili olduğunu ve ticari ilişki nedeniyle keşideci tarafından kendisine verildiğini ileri sürerek ödeme yasağının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkeme menfi tespit davası gibi inceleme yaparak, çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olduğundan davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan alınarak müdahile verilmesine karar vermiş, hüküm davacı vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Keşidecinin çeki zayi etmesi halinde TTK.nun 711/son maddesinin keşideciye tanıdığı imkan, muhatabı çeki ödemekten men etmektir. Çekin iptalini lehdar veya hamil isteyebilir. Keşidecinin, çek iptali davası açma hakkı bulunmadığından ve çek hamili ortaya çıktığından, davanın konusuz kaldığından karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığı gibi, hükmün taraflara yönelik olarak kurulacağı, davanın hasımsız olarak açıldığı, Zeki'nin davaya müdahale dilekçesi vermesinin ona taraf sıfatı kazandırmayacağı da gözetilmeden hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre müdahil vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 21.02.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

peki men talimatından sonra savcılığa da başvuru yapmak zorunlu mu acaba???


Old 24-01-2007, 09:53   #29
AV.SERTANn

 
Varsayılan Çekin arkasına yazılan "Sıfır Bakiye Mevcut Olup Yasal Tedbir Mevcuttur" kaydı

Çek kanunu'nun 16. maddesi yeterli karşılığı olmaması nedeniyle kısmen de olsa ödenemeyen çekten bahsetmektedir.Çekin arkasına muhatap bankaca "iş bu hesapta sıfır bakiye mevcut olup,yasal tedbir mevcuttur " şeklinde bir şerh düşülmüş ise karşılıksız çekten dolayı şikayet yoluna başvurulabilir mi?Burada yasal tedbirin ne için konulduğu yani mahiyeti önem arzeder mi?
Old 24-01-2007, 10:43   #30
ragıp

 
Varsayılan

Tedbirin ne amaçla konduğu önemli. Çalıntı çek nedeniyele savcılıkça tedbir konmuş olabilir, zayi nedeniyle üçüncü şahıs tarafından konmuş olabilir, Menfi tesbit davası sonucu ödemeden men kararı verilmiş olabilir vs. Bu tedbirlerin her biri farklı hüküm ve sonuç doğurur.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Cirantanın Karşılıksız Çekten Dolayı Şikayet Hakkı Var Mıdır? avhalit Meslektaşların Soruları 9 18-02-2019 10:19
Ödemeden men talimatı verilen çekler hakkında da karşılıksız çek suçu oluşabilir! Av. Teknail Özderyol Hukuk Sohbetleri 2 19-09-2007 12:01
karşılıksız çekin niteliği? mulin Meslektaşların Soruları 8 10-08-2007 00:38
Karşılıksız Çekin Faizi cevat eren Hukuk Soruları Arşivi 1 27-02-2002 17:07


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07920694 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.